markgrigorian

Очень тонко подмечено и отлично сказано. В принципе это просто оборотная сторона медали политкорректности.

В каком смысле? Что когда люди политкорректны, они на самом деле думают о ненависти? Или вы имеете в виду что-то другое?

Нет, просто когда из соображений политкорректности кто-то начинает провозглашать, что "все люди братья" и все иммигранты одинаково хороши и полезны, те, кто злоупотребляет этим (скажем, мусульманские эмигранты в Европе) получают возможность холить и лелеять свою ненависть к инакомыслямщим с их точки зрения.

Ох-ох... Нет такого понятия "мусульманские эмигранты в Европе"... Это такой российский штамп...

Ох-ох... "Мусульманские эмигранты в Европе"... Это такой российский штамп... Дело в том, что есть в Европе более радикальные мусульмане и совершенно не радикальные. Есть в Европе мусульмане не эмигранты и мусульмане, эмигрировавшие в Европу 50 или 100 лет назад...

Я понимаю что вы говорите об экстремально радикальных -- но их немного. Правда, то, что пишет Рушди, как раз касается и их (и, в первую очередь, тех, которые много лет за ним гоняются), но это как раз и есть суть его слов.

Да, "радикальные мусульманские круги в Европе" это точнее, речь не об этом определении, а о том как политкорректность "бьет по своим" так сказать.

Вот как раз сейчас на глаза попалась цитата на:

"Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them."

Это как раз то, что я хотел сказать, без упоминания конкретных концессий :)

Да, понятно. Я тоже об этом то и дело думаю. Мне кажется, что толерантность все же не философская категория, чтобы быть абсолютной или относительной, а политическая. А политические категории всегда относительны, следовательно, "безграничная толерантность" просто невозможна как таковая.

Другое дело, если мы говорим о свободе, которая как раз является категорией филососфской. В том числе, есть у нас свобода выбирать несвободу. И встает вопрос о том, что получается после того, как кто-то выбрал несвободу.

Сказать, что он прав на 100% нельзя. Неприятие других мнений/рас/религий всегда были неотъемлемой частью человеческого общества, начиная с глобальных религиозных войн типа крестовых походов (по сути грабежа под прикрытием правой веры) до расовых истреблений аж в середине прошлого века, т.е. совсем уж недавно. Просто в наше время вновь от политических ксенофобий (макартизм, коммунизм и т.п.) вернулись к религиозной и антирелигиозной конфронтации - одни готовы рвать всех, в т.ч. и себя за религию, другие уже настолько не различают религию и ее крайние проявления, что готовы уничтожать даже признаки иной веры.

Честно говоря, все что я наблюдаю это усиление влияния религий в менее просвещенных социумах (в т.ч. на постсоветском пространстве) и под соусом борьбы с экстремизмом и терроризмом усиление государственного контроля в развитых государствах (США, Канада, ЕС).

С тобой нельзя не согласиться.

Но Рушди говорит не о неприятии, а об оскорбленности. О том, что в конфликтологии называется "комплекс жертвы". И этот комплекс рождает ненависть. Это очень подходит к ситуации на Кавказе. Мы определяем себя по тому, кого мы ненавидим.

Вот поэтому я и хотел бы прочитать его речь целиком, потому что эти отрывки не дают возможности делать выводы.

PS Впрочем с тезисом об усилении религиозного фанатизма независимо от конфессий я согласен

Очень красиво сказано. Но, боюсь, многоуважаемому Рушди свойственна некая идеализация прошлого...

Конечно! Мы все идеализируем прошлое -- хотим мы того, или нет.