?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Сноуден, Guardian, права человека и репутация правительств США и Британии
50
markgrigorian
История со Сноуденом обрастает новыми деталями и действующими лицами, и, наверно, пора уже рассмотреть ее с разных точек зрения.

И первым аспектом будет нарушения ряда фундаментальных прав человека.

С точки зрения прав человека

Это право на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки. Именно нарушение этого права вызвало первую реакцию Сноудена и, как он сам говорит, заставило его обнародовать информацию о слежке со стороны американских и британских спецслужб.

Во-вторых, это право на свободу информации. Когда спецслужбы приходят в редакцию газеты Guardian и требуют, чтобы им передали диски, на которых хранятся файлы Сноудена, это явно нарушает право журналистов на свободный поиск, получение и распространение информации – и наше с вами право получать эту информацию.

Газета отказалась передать им эти диски и предупредила, что у нее есть копии файлов. А офицеры спецслужб все равно потребовали эти диски уничтожить, и даже показывали, куда бить, чтобы диски уж совсем точно разбились.

Конечно, Guardian и дальше будет публиковать сноуденовские и другие разоблачения. Кому нужна была эта активность спецслужб (кроме их самих) – непонятно.

В-третьих, нарушается право на свободу передвижения. Это я говорю о том случае, когда партнера одного из журналистов Guardian задержали в аэропорту Хитроу и допрашивали в течение девяти часов. Потом у него отняли лэптоп, какие-то DVD, что-то еще – и отпустили.

Полиция заявила, что действовала в соответствии с антитеррористическим законом, по которому имеет право задерживать любого человека, если у него, по мнению полиции, могут быть украденные или полученные иным путем материалы, которые – окажись они у террористов – могут оказаться опасными для национальной безопасности.

Но, с одной стороны, файлы-то Сноуден не английские, а американские. С другой – полиция может заявить, что таблица умножения может оказаться опасной для национальной безопасности, если попадет к террористам – и будет права. Так что ситуация здесь не совсем так проста, как хотелось бы думать полиции.

Вопрос со свободой передвижения встал – несколько в ином ракурсе – когда государства Западной Европы отказались пропускать через свое воздушное пространство самолет президента Венесуэлы. Там еще было и нарушение дипломатических договоренностей и протоколов.

И давайте не забывать: раскрыв факт секретного прослушивания и просмотра сообщений, Сноуден поступил как честный человек, который не смог промолчать, узнав, как государственные организации (спецслужбы) нарушают законы своей страны. Но это – с точки зрения прав человека.

С точки зрения безопасности

Тут ситуация, конечно, иная. Сноуден, Ассанж, Мэннинг и другие «крадут секреты государства», занятого важным делом – борьбой с терроризмом. В результате раскрытия этих секретов, скажут спецслужбы, они делают простых граждан менее защищенными от терактов, следовательно, их действия нужно осудить.

Государственные организации, то есть, спецслужбы, действуют в соответствии с антитеррористическими законами, а если когда и выходят за их рамки, то это оправдано важностью их миссии и высокой ценой, которую простые люди платят за пассивность в борьбе с терроризмом.

Сноуден должен предстать перед судом, Мэннинг уже получил 35 лет тюрьмы, а Ассанж вообще обвиняется в сексуальных преступлениях, и не в США, а в Швеции.

С точки зрения репутации

Тут, конечно, репутация властей США и Великобритании страдает, особенно в странах с репрессивными или авторитарными режимами.

Многие рады указать на двойные стандарты и незаконные действия властей. И им, властям, в целом, нечем крыть.

Но дело тут даже не в том, что властям США нужно теперь оправдываться – в том числе, в нарушениях, связанных с союзниками, так как прослушивалась и просматривалась, в том числе, и информация дипломатических ведомств союзников. То есть, репутация в глазах союзников тоже пострадала.

Есть у этой истории любопытный аспект, связанный с тремя людьми, чьи имена я уже не один раз называл в этой записи.

Смотрите: Ассанж, поднявший само понятие свободы слова на новый уровень, фактически уже больше года живет в закрытом помещении. Говоря образно, в тюрьме, которая называется «посольство Эквадора».

Брэдли Мэннинг, снабдивший Ассанжа огромным количеством информации, осужден на 35 лет тюрьмы.

Эдвард Сноуден, раскрывший масштабы электронной слежки со стороны спецслужб США, оказался в России и неизвестно, не проживет ли он в Москве всю свою оставшуюся жизнь, боясь мести со стороны американских спецслужб и прячась от них.


  • 1
ПС Скажем так, я допуская свободу СМИ, но не отрицаю их частой ангажированности

Это важнее. Ангажированность -- это и заинтересованность, и желание работать лучше и первыми давать информацию о том, что важно, что нужно и интересно...

И рекламодатели, что любопытно, сами заинтересованы в том, чтобы СМИ писали лучше, живей, поднимали бы важные темы... Ведь от этого увеличиваются тиражи, а с ростом тиражей и эффективность рекламы.

А когда тем нет, то их можно выдумать, создать и потом писать про них :)


Можно. Но тем не бывает, когда журналисты ленивые.

  • 1