?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Сноуден, Guardian, права человека и репутация правительств США и Британии
50
markgrigorian
История со Сноуденом обрастает новыми деталями и действующими лицами, и, наверно, пора уже рассмотреть ее с разных точек зрения.

И первым аспектом будет нарушения ряда фундаментальных прав человека.

С точки зрения прав человека

Это право на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки. Именно нарушение этого права вызвало первую реакцию Сноудена и, как он сам говорит, заставило его обнародовать информацию о слежке со стороны американских и британских спецслужб.

Во-вторых, это право на свободу информации. Когда спецслужбы приходят в редакцию газеты Guardian и требуют, чтобы им передали диски, на которых хранятся файлы Сноудена, это явно нарушает право журналистов на свободный поиск, получение и распространение информации – и наше с вами право получать эту информацию.

Газета отказалась передать им эти диски и предупредила, что у нее есть копии файлов. А офицеры спецслужб все равно потребовали эти диски уничтожить, и даже показывали, куда бить, чтобы диски уж совсем точно разбились.

Конечно, Guardian и дальше будет публиковать сноуденовские и другие разоблачения. Кому нужна была эта активность спецслужб (кроме их самих) – непонятно.

В-третьих, нарушается право на свободу передвижения. Это я говорю о том случае, когда партнера одного из журналистов Guardian задержали в аэропорту Хитроу и допрашивали в течение девяти часов. Потом у него отняли лэптоп, какие-то DVD, что-то еще – и отпустили.

Полиция заявила, что действовала в соответствии с антитеррористическим законом, по которому имеет право задерживать любого человека, если у него, по мнению полиции, могут быть украденные или полученные иным путем материалы, которые – окажись они у террористов – могут оказаться опасными для национальной безопасности.

Но, с одной стороны, файлы-то Сноуден не английские, а американские. С другой – полиция может заявить, что таблица умножения может оказаться опасной для национальной безопасности, если попадет к террористам – и будет права. Так что ситуация здесь не совсем так проста, как хотелось бы думать полиции.

Вопрос со свободой передвижения встал – несколько в ином ракурсе – когда государства Западной Европы отказались пропускать через свое воздушное пространство самолет президента Венесуэлы. Там еще было и нарушение дипломатических договоренностей и протоколов.

И давайте не забывать: раскрыв факт секретного прослушивания и просмотра сообщений, Сноуден поступил как честный человек, который не смог промолчать, узнав, как государственные организации (спецслужбы) нарушают законы своей страны. Но это – с точки зрения прав человека.

С точки зрения безопасности

Тут ситуация, конечно, иная. Сноуден, Ассанж, Мэннинг и другие «крадут секреты государства», занятого важным делом – борьбой с терроризмом. В результате раскрытия этих секретов, скажут спецслужбы, они делают простых граждан менее защищенными от терактов, следовательно, их действия нужно осудить.

Государственные организации, то есть, спецслужбы, действуют в соответствии с антитеррористическими законами, а если когда и выходят за их рамки, то это оправдано важностью их миссии и высокой ценой, которую простые люди платят за пассивность в борьбе с терроризмом.

Сноуден должен предстать перед судом, Мэннинг уже получил 35 лет тюрьмы, а Ассанж вообще обвиняется в сексуальных преступлениях, и не в США, а в Швеции.

С точки зрения репутации

Тут, конечно, репутация властей США и Великобритании страдает, особенно в странах с репрессивными или авторитарными режимами.

Многие рады указать на двойные стандарты и незаконные действия властей. И им, властям, в целом, нечем крыть.

Но дело тут даже не в том, что властям США нужно теперь оправдываться – в том числе, в нарушениях, связанных с союзниками, так как прослушивалась и просматривалась, в том числе, и информация дипломатических ведомств союзников. То есть, репутация в глазах союзников тоже пострадала.

Есть у этой истории любопытный аспект, связанный с тремя людьми, чьи имена я уже не один раз называл в этой записи.

Смотрите: Ассанж, поднявший само понятие свободы слова на новый уровень, фактически уже больше года живет в закрытом помещении. Говоря образно, в тюрьме, которая называется «посольство Эквадора».

Брэдли Мэннинг, снабдивший Ассанжа огромным количеством информации, осужден на 35 лет тюрьмы.

Эдвард Сноуден, раскрывший масштабы электронной слежки со стороны спецслужб США, оказался в России и неизвестно, не проживет ли он в Москве всю свою оставшуюся жизнь, боясь мести со стороны американских спецслужб и прячась от них.


  • 1
Есть еще один вопрос, гораздо важнее: а кто такие эти "те, кому выгодно закручивать гайки", чтобы СМИ их слушались?

Ну как кто, тот кто им владеет, то кто может заказывать редакционную политику, ну и тот кто спонсирует (через ту же рекламу). Думать что можно вызвать редактора и сказать ему что писать а что нет это наивная цензура в стиле сталин-берия-хрущев и последователи. Хорошей цензуры не просто не видно, но она даже незаметна для самих журналистов, ибо они думают что пишут на общественно важные темы, на деле раскручивая очередную тему, которая стане предметом обсуждения, дискуссий, очередных и не единственных публикаций.

Вот видишь, а в чем разница между "общественно-важной темой" и "очередной темой, которая станет предметом обсуждений"? Я не вижу никакой разницы.

И, да, есть "властители умов", которые рождают темы, придают им значимость, или, наоборот, "убивают" дискуссии. И, да, у них разные интересы, вкусы, пристрастия... Но это же не значит, что они могут распоряжаться СМИ.

Никто не говорил о возможности распоряжаться СМИ, речь была о влиянии, возможности обратить внимание или наоборот - отвлечь.

Есть такие пиар-технологии. Одни срабатывают на сравнительно недолгое время, другие действуют подольше.

А вообще, ты куда-то пропал и совсем перестал появляться. Нехорошо это. Почти так же нехорошо, как манипуляция общественным мнением.

Да, как-то ленился, да и текучка на работе затянула ... теперь буду чаще появляться, тем более я засуспендил аккаунты в фейсбук и Ж+, задолбали эти посты про то что съел и что сфоткал :)

Ты для меня всегда был очень желанным собеседником. И я не забуду, что именно ты научил меня, как пользоваться катом. А учителей надо чтить и уважать!

Спасибо! :) Мне тоже тебя интересно читать, буду чаще бывать тут

ПС Скажем так, я допуская свободу СМИ, но не отрицаю их частой ангажированности

Это важнее. Ангажированность -- это и заинтересованность, и желание работать лучше и первыми давать информацию о том, что важно, что нужно и интересно...

И рекламодатели, что любопытно, сами заинтересованы в том, чтобы СМИ писали лучше, живей, поднимали бы важные темы... Ведь от этого увеличиваются тиражи, а с ростом тиражей и эффективность рекламы.

А когда тем нет, то их можно выдумать, создать и потом писать про них :)


Можно. Но тем не бывает, когда журналисты ленивые.

  • 1