Previous Entry Share Next Entry
Сноуден, Guardian, права человека и репутация правительств США и Британии
50
markgrigorian
История со Сноуденом обрастает новыми деталями и действующими лицами, и, наверно, пора уже рассмотреть ее с разных точек зрения.

И первым аспектом будет нарушения ряда фундаментальных прав человека.

С точки зрения прав человека

Это право на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки. Именно нарушение этого права вызвало первую реакцию Сноудена и, как он сам говорит, заставило его обнародовать информацию о слежке со стороны американских и британских спецслужб.

Во-вторых, это право на свободу информации. Когда спецслужбы приходят в редакцию газеты Guardian и требуют, чтобы им передали диски, на которых хранятся файлы Сноудена, это явно нарушает право журналистов на свободный поиск, получение и распространение информации – и наше с вами право получать эту информацию.

Газета отказалась передать им эти диски и предупредила, что у нее есть копии файлов. А офицеры спецслужб все равно потребовали эти диски уничтожить, и даже показывали, куда бить, чтобы диски уж совсем точно разбились.

Конечно, Guardian и дальше будет публиковать сноуденовские и другие разоблачения. Кому нужна была эта активность спецслужб (кроме их самих) – непонятно.

В-третьих, нарушается право на свободу передвижения. Это я говорю о том случае, когда партнера одного из журналистов Guardian задержали в аэропорту Хитроу и допрашивали в течение девяти часов. Потом у него отняли лэптоп, какие-то DVD, что-то еще – и отпустили.

Полиция заявила, что действовала в соответствии с антитеррористическим законом, по которому имеет право задерживать любого человека, если у него, по мнению полиции, могут быть украденные или полученные иным путем материалы, которые – окажись они у террористов – могут оказаться опасными для национальной безопасности.

Но, с одной стороны, файлы-то Сноуден не английские, а американские. С другой – полиция может заявить, что таблица умножения может оказаться опасной для национальной безопасности, если попадет к террористам – и будет права. Так что ситуация здесь не совсем так проста, как хотелось бы думать полиции.

Вопрос со свободой передвижения встал – несколько в ином ракурсе – когда государства Западной Европы отказались пропускать через свое воздушное пространство самолет президента Венесуэлы. Там еще было и нарушение дипломатических договоренностей и протоколов.

И давайте не забывать: раскрыв факт секретного прослушивания и просмотра сообщений, Сноуден поступил как честный человек, который не смог промолчать, узнав, как государственные организации (спецслужбы) нарушают законы своей страны. Но это – с точки зрения прав человека.

С точки зрения безопасности

Тут ситуация, конечно, иная. Сноуден, Ассанж, Мэннинг и другие «крадут секреты государства», занятого важным делом – борьбой с терроризмом. В результате раскрытия этих секретов, скажут спецслужбы, они делают простых граждан менее защищенными от терактов, следовательно, их действия нужно осудить.

Государственные организации, то есть, спецслужбы, действуют в соответствии с антитеррористическими законами, а если когда и выходят за их рамки, то это оправдано важностью их миссии и высокой ценой, которую простые люди платят за пассивность в борьбе с терроризмом.

Сноуден должен предстать перед судом, Мэннинг уже получил 35 лет тюрьмы, а Ассанж вообще обвиняется в сексуальных преступлениях, и не в США, а в Швеции.

С точки зрения репутации

Тут, конечно, репутация властей США и Великобритании страдает, особенно в странах с репрессивными или авторитарными режимами.

Многие рады указать на двойные стандарты и незаконные действия властей. И им, властям, в целом, нечем крыть.

Но дело тут даже не в том, что властям США нужно теперь оправдываться – в том числе, в нарушениях, связанных с союзниками, так как прослушивалась и просматривалась, в том числе, и информация дипломатических ведомств союзников. То есть, репутация в глазах союзников тоже пострадала.

Есть у этой истории любопытный аспект, связанный с тремя людьми, чьи имена я уже не один раз называл в этой записи.

Смотрите: Ассанж, поднявший само понятие свободы слова на новый уровень, фактически уже больше года живет в закрытом помещении. Говоря образно, в тюрьме, которая называется «посольство Эквадора».

Брэдли Мэннинг, снабдивший Ассанжа огромным количеством информации, осужден на 35 лет тюрьмы.

Эдвард Сноуден, раскрывший масштабы электронной слежки со стороны спецслужб США, оказался в России и неизвестно, не проживет ли он в Москве всю свою оставшуюся жизнь, боясь мести со стороны американских спецслужб и прячась от них.


  • 1
Права человека или безопасность? Что важнее? ИМХО - безопасность, но по большому счету, эту дилемму должен решать суд, а не сноудены и журналисты.

А знаете, эту дилемму во многом ведь решают именно журналисты. И попытаюсь объяснить, как и почему.

Смотрите: вопросы, связанные с безопасностью, определяют на самом деле не суды, а законы. Не знаю, как в США, но в России, например, в законе четко прописано, что не может быть признано государственной тайной. Например, экологическая информация.

Законы, как мы понимаем, могут изменяться. Меняют их не суды, а парламенты. Мнения парламентариев меняются, в том числе, под воздействием журналистов.

Это с одной стороны.

С другой, смотрите, обе стороны этого уравнения -- и власти, и журналисты -- пытаются перевести ситуацию в свою пользу. Одни -- расширяя (иногда произвольно) сферу государственных секретов, другие -- постоянно атакуя эту сферу и "откусывая" от нее кусочки.

И это очень позитивно, потому что в результате ситуация остается под контролем общества.

не припомню, чтобы такие процессы когда-либо заканчивались оправданием подсудимых
---------
Я тоже не помню. Наверное, не бывает, и думаю, что это правильно в том случае, когда со стороны гражданина СОЗНАТЕЛЬНО нарушается данное им обещание о неразглашении гос.тайны. Хотя и в этом случае возможны варианты и последнее слово за судьёй.

(Deleted comment)
К сожалению, я ваш коммент должен удалить из-за мата. Но если вы напишете то же самое, но без мата, тогда, конечно, коммент останется, и мы с вами сможем побеседовать.

Мне кажется, что ты упустил еще несколько аспектов этого скандала.
1. Размытость обязательств интернет-гигантов перед неамериканскими пользователями. Ведь требования проводить запросы на доступ к информации через FISA оно ведь только для граждан США. Приватная информация всех остальных людей доступна без этой формальной пооцедуры.
2. Даже будучи пойманными за руку власти США и Британии ни разу не сказали, что прекратят массовую слежку за своими гражданами. А о всех остальных пользователях речи и не было вовсе. То есть за мной они будут безнаказанно следить, не утруждая себя юридическими формальностями.

С первым пунктом совершенно согласен -- это, наверно, случилось потому, что технический аспект проблемы меня как-то не заинтересовал.

Что касается второго, то было решение американского суда по поводу перлюстрации электронных писем. Но ты и тут прав: оно касалось только американских граждан. Нас с тобой это не касалось, как (подозреваю) не касалось и тех американцев, которые живут за границей.

Ваша запись была переопубликована на сайте blognews.am. Спасибо

Вы не очень внимательно прочитали мою фразу. Если перечитаете, то увидите, что я написал о проблеме вообще, и, в частности -- в частности -- относительно стран с репрессивными и авторитарными режимами.

Так что никаких противоречий на самом деле нет.

А Оруэлл в этой ситуации и без этого присутствует в полную силу.

"Когда спецслужбы приходят в редакцию газеты Guardian и требуют"

А этот факт подтвержден представителями спецслужб? Или только со слов "патэрпэвшего"?

"Эдвард Сноуден, раскрывший масштабы". Марк, ну, чесслово, какие масштабы?
Вы эти слайды читали на сайте Guardian?

Это факт подтвержден не только спецслужбами, но еще и министром внутренних дел и офисом премьер-министра.

но еще и министром внутренних дел

Я вот на SkyNews пытаюсь найти официальные заявления и не могу.

Где прочел, что в этом и есть победа бин Ладана (был он или нет это уже другой вопрос).
Факт в том, что если он действительно существовал, то он достиг очень многого - подорвал основу западного общества, а именно гражданские права, которые люди стали тащить на алтарь безопасности.

Другой вопрос "а был ли мальчик" и не хитрая ли это комбинация самих спец служб или политической закулисной элиты. Но, так ли это важно, ведь цель, чья бы она не была, достигнута.

Не могу ничего сказать про действия закулисы, но ты в чем-то прав: западное общество теперь должно серьезно задуматься над этими базовыми истинами. И есть тут одна деталь: оно -- это общество -- устроено так, что ему нужны такие встряски, и оно выходит из них победителем. Во всяком случае, выходило.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account