?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Лондонский гей-парад 2013
50
markgrigorian
Когда непохожесть не воспринимается в штыки, разнообразие не считается подозрительным, а к тому, что кто-то может быть "другим" относятся спокойно, то гей-парад становится настоящим праздником.

Десятки тысяч лондонцев сходятся и съезжаются к центру города для того, чтобы получить удовольствие от парада, посмотреть на яркие, красивые костюмы участников шествия, да и просто погулять -- в кои-то веки выдалась солнечная и теплая суббота.



Но гей-парады с самого своего зарождения в 1972 году были акцией правозащитной. И в нынешнем параде тоже был элемент защиты прав человека. На фото -- представители Фонда Питера Тэтчелла во главе с самим Тэтчеллом протестуют против политики российских властей. На их плакатах написано: "Владимир Путин - царь гомофобии", "Солидарность с российским ЛГБТ-сообществом", "Равноправная любовь, равный закон, равный брак".



Но протестовали не только против российских властей. Были там и другие политические мессиджи.

Хотя меня интересовали далеко не только и не столько правозащитные группы, сколько многоцветье, праздничность и красота. А политика... Как же хочется иногда забыть о ней.

В 1968 году гомосексуальность была объявлена в Британии болезнью. Через 20 лет -- в 1988 году -- был принят закон, запрещающий "преднамеренную пропаганду гомусексуализма или публикацию материалов с намерением пропагандировать гомосексуальность".

Но проходит немного времени, и в 2005 году принимается уже другой закон разрешающий однополым парам гражданское партнерство. И уже в 2013 году парламент рассматривает закон, разрешающий однополым парам вступать в брак. Палата общин уже проголосовала за него -- остается Палата лордов.

Но я снова сбился на политику. Давайте лучше смотреть фотографии. На этой -- представители филиппинской общины Лондона



Этот парень самозабвенно махал радужным флагом.



Этот тоже махал, но не самозабвенно, а самовлюбленно, и не радужным, а британским флагом.



Как понимаете, розовый цвет был одним из самых популярных.



И эта популярность иногда приводила к довольно экстравагантным результатам.



Для меня символом прайд-парада нынешнего года, видимо, будет женщина с фотографии слева. Она шла так свободно, раскованно, независимо и уверенно, что я просто не мог на нее наглядеться.



Праздновали вовсю. Кто мог -- играл на разных музыкальных инструментах, как, например, участники духового оркестра ЛГБТ



Другие предпочитали петь. Это лондонский хор мужчин-геев



Ну, а кто не мог играть на музыкальных инструментах или петь, те с удовольствием танцевали.



Или просто демонстрировали костюмы, которые часто были сродни карнавальным.







Участвовала в параде небольшая группа геев-болельщиков лондонского футбольного клуба "Арсенал".



И, конечно, я не мог не обратить внимание на группку готов. Их было мало, и выглядели они как-то буднично в своих черных нарядах.



В 2000 году было разрешено служить в армии участникам ЛГБТ-сообщества, которые могли уже не скрываться от других военнослужащих.



Колонна военной полиции.



И еще одна -- военно-морского флота.



Оказывается, в самом ЛГБТ-сообществе нет единого мнения относительно проведения гей-парадов. Некоторые считают, что они превращаются в карнавальные шествия, а это снижает их правозащитный накал.

Но в нынешнем году в лондонском параде были и политические мессиджи. Самый актуальный, наверно, был в поддержку турецких протестующих. "Сопротивляйтесь в Гези парке, поддерживайте ЛГБТ-сообщество Турции" написано на плакате.



Поддержку выражали и рядовому Брэдли Мэннингу.



Отдельно шла группа мусульман.





Но достаточно о политике. В конце концов, о какой политике может идти речь, когда с головы вот-вот свалится такое серьезное сооружение.



Ну, и в самом конце -- гей-парад не мог обойти эту тему.



Грудь на фотографии слева -- искусственная. Зато справа -- самая настоящая!

(Часть фотографий с гей-парада опубликована на сайте Русской службы Би-би-си. То есть, здесь)

  • 1
да уж, "цена узнавания" самое неопределенное понятие из всех, что я слышал за последнее время.
давайте еще раз, если мальчику маленькому показать шприц, порошок и наркомана - это пропаганда наркотиков? под словом пропаганда я имею ввиду именно призыв сделать это.

Активная пропаганда субкультур именно поощряет "узнавание", а восприятие субкультур как нормы убирает барьеры для "узнавания" для всех людей, в том числе несформировавшихся.

В этом с одной стороны нет трагедии. Ну "узнал" человек, совершил глупость. И т.д. Проблема в другом. Это серьезный эксперимент над обществом, который в какой-то дальней перспективе "утрясется" каким-то образом. Но это эксперимент с неизвестным результатом.

Готовы ли общества резко войти в этот эксперимент? И надо ли это спускать полностью с тормозов? И имеют ли право меньшинства требовать этого эксперимента? Ответы оставлю вам.

Edited at 2013-06-30 06:37 am (UTC)

Знаете, есть разница между пропагандой и информированием. Пропаганда, это когда вы призываете: "граждане, все в субкультуру!" "Нет ничего лучше субкультуры!"

А информирование -- это когда вы говорите: "А вот, смотрите, какая есть субкультура".

Вы не видите разницы?

Если иметь ввиду понятие пропаганды 50-ых готов, то вы правы. Сегодня в информационный век, интенсивность и количество информации перерастает в пропаганду, поскольку дает определенный вес одним явлениям в противовес другим. Это особенно наглядно видно во время информационных войн. Информация стала средством манипулирования. Особенно когда с этим замешаны интересы.

Вместе с тем я хочу вернуться к исходной моей точке зрения. Общественные конструкции достаточно условны. В том числе сегодняшние. Их легко демонтировать. Вот почему я должен одевать одежду в жаркий день? Но вот так сложилось. Можно дать этому кучу объяснений, тем не менее никто у меня не может отнять прав ходить голышом.

Теперь надо ли в спешном порядке пересматривать все такие нормы. Мне кажется надо укреплять терпимость но нельзя ломать все это. Надо с уважением относиться к существующим условностям. И принять их постепенную эволюцию.

Ну что вы? Нет у вас права ходить голышом, потому что вы, таким образом, нарушите не только некие общественные установки, но и попросту уголовный кодекс.

Так что давайте не передергивать.

И вы о каких условных общественных конструкциях говорите? Назовите мне примеры хотя бы двух.

Право ходить голышом такое же право как право спать с человеком своего пола и на парадах это демонстрировать. А то что это почему-то наказавается государством - так и гомосексуализм раньше наказывался. Я конечно утрирую, но логика настоящая.

Ну что вы, Арам? Понятно же, что вы не просто утрируете, а ставите в один ряд вещи несопоставимые.

А как насчет условных конструкциях? Хотя бы двух. Ведь мы с вами понимаем, что если вы не сможете их назвать, то получится, что ваши рассуждения выстраиваются на неверной посылке.

Насчет условностей далеко не надо ходить:

- Отношение к геям. Раньше считались преступниками, больными, а теперь нормальными. И дело вовсе не ошибках понимания, а именно в условностях понимания

- Мой пример, почему людям нельзя ходить голышом. Как бы вы это не считали плохим примером это похожее отношение к геям. И все это условность, которую можно как-то обосновать, но от этого оно не перестает быть условностью

- Почему семьи живут обособленно в некоторых обществах, а не шведскими семьями. Надо обязательно информировать население о всех удовольствиях в таких семьях, чтобы они получше "узнали" себя.

- Почему сексуальные отношения подростков друг с другом это нормально, а с дядей или тетей это плохо?

И т.д.

Но вы же понимаете, что все, что вы перечислили, не является "общественными конструкциями"? То есть, ничего из перечисленного вами.

Насчет болезни и нет -- нет медицинских доказательств болезни, нет и болезни...

Насчет голышом -- есть законы. Другой вопрос, что законы можно поменять. Но для этого нужно общественное давление на депутатов, принимающих законы, или, если страна авторитарная, то нужно давление со стороны президента.

И, простите, с чего вы взяли, что сексуальные отношения между подростками, не способными отвеать за свои действия -- норма? Нет такой нормы.

Под общественными конструкциями я понимаю сложившиеся нормы поведенческих отношений в обществах. Законы и т.д. это формализованные нормы которые не отражают всю сложившуюся палитру.

Вопрос не в частных примерах. Он глубже.

Можно разрешить все, что в некотором виде является современным "язычеством". Верьте, не верьте в ту или иную норму, каждому свое, свой бог или его отсутствие. Что собственно сейчас и происходит в западном мире как форма эволюции. И в этом же свете происходит сегодняшний наш диалог. Хотят пусть ходят эти и те. Лишь бы были безвредны в криминальном плане. То есть давайте разрешим все - при этом установим какие-то минимальные правила сожительства. В этом есть безусловно определенная рациональность.

Вопрос в том, насколько такие правила сожительства прочны и склеивают общество. Насколько такое общество стабильно и имеет долговременный потенциал выживания. Или же оно разложится изнутри или же разрушится при интервенции более примитивных но более консолидированных культур, что происходило не раз в человеческой истории. Мне кажется что это не простой вопрос. И очень сильно зависящий от развития человеческого "материала".

Мой сегодняшний ответ: можно к этому (все-свободе) идти маленькими шагами и переваривать новое по мере развития человеческого материала. Но стабильное и живучее общество это больше чем свобода "субкультур". И нахождение балансов требует более спокойной и взвешенной эволюции.

Ага, скажу вам честно, мне наша беседа нравится, потому что она проходит без излишней эмоциональности. Это очень важно -- обходиться без ненужных эмоций.

Так вот, вы, конечно, правы: один из вопросов -- в стабильности общества. Западные общества -- разные -- уже доказали своб стабильность и способность преодолевать кризисы, которые так или иначе случаются даже в самых стабильных системах. Другое дело, что постсоветские общества находятся на этапе становления и их способность преодолевать кризисы пока еще не доказана. Но даже в этом случае, им, постсоветским обществам, угрожают проблемы намного более серьезные, чем разнообразие. Разнообразие как раз помогает становлению общества (как это было на Западе).

Теперь давайте отойдем от этих проблем и попробуем понять проблему свободы субкультур (кстати, гомосексуальность не субкультура).

Я и тут с вами согласен -- проблема нахождения баланса очень важна. Вы считаете, что баланс в ограничении "других", которым что-то можно, а чего-то нельзя? Я не уверен, что этот путь приведет вас к балансу. Наоборот, это прямая дорога к общественному дисбалансу, когда кто-то (например, члены компартии) будет иметь больше прав, чем другие (беспартийные). Мы это уже проходили.


"...Я и тут с вами согласен -- проблема нахождения баланса очень важна. Вы считаете, что баланс в ограничении "других", которым что-то можно, а чего-то нельзя? Я не уверен, что этот путь приведет вас к балансу. Наоборот, это прямая дорога к общественному дисбалансу, когда кто-то (например, члены компартии) будет иметь больше прав, чем другие (беспартийные). Мы это уже проходили..."

Я согласен с вами, что баланс не в ограничении других. Но ваши доводы в абсолютных категориях, мои в относительных. Я предлагаю открывать краник постепенно. Окрыли немного, общество привыкло, соориентировалось как с этим быть, приоткрывать дальше, но постепенно. Стратегия малых шагов в противовес шоковой терапии. При этом переходные процессы более управляемы. Результат при этом по идее тот же самый, но более контролируем, поскольку вариант шоковой терапии может быть опасен. То есть мое предложение дать место времени работаь а не гнать лошадей. Возможно что все ваши доводы про безобидность гей-парадов обоснованы, но многие люди не хотят резко эксперементировать. Пусть пойдет время и общественное сознание переварит это и может примет это. Обратите внимание, что никто в дискуссии не говорит что эти люди не имеют прав, спорный вопрос там где это касается жизни других, и это последние имеют право на хотя бы время разобраться с этим.

А мальчик увидевший наркомана, шприц, и как наркоман его использует, при том что никто ему не говорит о "вредности" поведения наркомана, ближе к повторению того экперимента, чем мальчик, который это не видел.

"да уж, "цена узнавания" самое неопределенное понятие из всех, что я слышал за последнее время."

А я здесь не для повторения банальностей.

  • 1