?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Что плохо для Америки...
50
markgrigorian
Отношение к Сноудену довольно предсказуемо.

Самое простое, что я читал сегодня в соцсетях (предполагаю, что и в СМИ должны быть комментарии, близкие к такому отношению) – раз он против США, значит он поступил хорошо.

Тех, кто так думает, хочется спросить: а если бы некий Пупкин рассекретил информацию об операциях ФСБ, его поступок тоже считался бы хорошим? Не берусь судить, но мне кажется, что его обвинили бы в… Собственно, в том же, в чем обвиняют сейчас Сноудена.

Но есть комментаторы, считающие, что его поступок достоин уважения потому, что он выступил в защиту права людей – американцев и неамериканцев – на неприкосновенность частной жизни.

Этот аргумент значительно более серьезный, чем «простой» антиамериканизм, потому что поднимает проблему, очень важную для западных стран, где спецслужбы уже несколько лет имеют возможность отслеживать каждый шаг любого человека – начиная от покупок, которые делаются, главным образом, по банковским карточкам, заканчивая просто передвижением по городу – ведь и вместо билетов на общественный транспорт сейчас используются именные магнитные карточки. Где-то должны быть границы, и эти границы надо соблюдать.

А где границы между государственной и национальной безопасностью и правом на личную жизнь? Правительства многих стран то и дело уговаривают своих граждан поступиться частью своих прав в обмен на безопасность. А в некоторых случаях даже и не уговаривают, а тайно отбирают эти права.

И есть в мире люди, борющиеся за права граждан тех стран, где правительства покушаются на эти права. В современную эпоху, когда огромные объемы информации проходят через электронные устройства, естественно, борьба часто перемещается в виртуальное пространство.

Как бы мы ни относились к такой борьбе, Сноуден – один из этих людей.

Их преследуют «свои» страны и прячут страны «чужие», потому что есть в политическом мире логика, по которой все, что плохо для моих противников (я не употребляю слова «враг»), по умолчанию хорошо для меня.

В случае со Сноуденом прячущими странами оказались Китай, Россия, Куба и Эквадор. Можно ли сказать, что они делают это потому, что их беспокоят личные свободы граждан западных стран? Наоборот, можно предположить, что их подход продиктован другим, а именно: что плохо для Америки, хорошо для нас.

Круг замкнулся.


  • 1
>а если бы некий Пупкин рассекретил информацию об операциях ФСБ
Проблема немного сложнее. Если бы Пупкин рассказал о спец. операциях по поимке, например, нигерийских шпионов, пытающихся выведать секрет игры на гуслях, то думаю, что осуждение было бы естественно со стороны всех слоев общества. А вот, если б он поведал про то, как ФСБ читает сообщения из "одноклассников" (мы конечно и так знаем, что читают, байц...), то я бы и слово не сказал. Власть надо стараться выводить на чистую воду всегда и везде. Иначе получим тоталитаризм. Да похлеще столь критикуемого советского. (Не факт, что обличая не получим, но все же).

И еще одна мысль. Почему народ радуется. Не потому, что - Америка, а потому что действия органов сша идут вразрез тем ценностям, которые они же и пропагандируют. Взялся за гуж, как говорится...

> национальной безопасностью и правом на личную жизнь?
Ну не верю я, что чтение моей почты - защитит америку ли, россию ли, зимбабве от "нехороших" людей. Это исключительно метод контроля за СВОИМ населением. Это возможность убивать любое оппозиционное движение в зародыше. Но ни разу не нац. безопасность. К сожалению америка двигается в очень плохом направлении.

>Можно ли сказать, что они делают это потому, что их беспокоят личные свободы граждан западных стран?
Мне в данном случае все равно. Важно, что эта борьба не дает превратить на всех в подопытных мышат под колпаком, или хотя бы дает надежду на то, что этого не случится.

PS Вообще, так немного отвлеченно...развал СССР - трагедия для всех народов западной цивилизации, но они еще этого не понимают.

Как мне нравятся такие рассуждения -- про секрет игры на гуслях. Главное, какой продуктивный способ вести беседу и расположить к себе собеседника!

И да, развал СССР, как сказал Путин, самая крупная катастрофа ХХ века. Глобальное потепление с него и началось.

Вы выискиваете того, чего нет. По-моему идея глубокой метафоры (та которая про гусли) достаточно прозрачна. Оставим в стороне вопрос, может ли быть глубокая метафора прозрачной...

Несмотря на некоторую схожесть моего высказывания и высказывания путина(я не знаком с его политическими взглядами) думаю, подразумевали мы немного разное.

Вы не знакомы со взглядами Путина? Здорово!

И я бы не стал говорить о политике метафорами. Они дезориентируют.

  • 1