Самое простое, что я читал сегодня в соцсетях (предполагаю, что и в СМИ должны быть комментарии, близкие к такому отношению) – раз он против США, значит он поступил хорошо.
Тех, кто так думает, хочется спросить: а если бы некий Пупкин рассекретил информацию об операциях ФСБ, его поступок тоже считался бы хорошим? Не берусь судить, но мне кажется, что его обвинили бы в… Собственно, в том же, в чем обвиняют сейчас Сноудена.
Но есть комментаторы, считающие, что его поступок достоин уважения потому, что он выступил в защиту права людей – американцев и неамериканцев – на неприкосновенность частной жизни.
Этот аргумент значительно более серьезный, чем «простой» антиамериканизм, потому что поднимает проблему, очень важную для западных стран, где спецслужбы уже несколько лет имеют возможность отслеживать каждый шаг любого человека – начиная от покупок, которые делаются, главным образом, по банковским карточкам, заканчивая просто передвижением по городу – ведь и вместо билетов на общественный транспорт сейчас используются именные магнитные карточки. Где-то должны быть границы, и эти границы надо соблюдать.
А где границы между государственной и национальной безопасностью и правом на личную жизнь? Правительства многих стран то и дело уговаривают своих граждан поступиться частью своих прав в обмен на безопасность. А в некоторых случаях даже и не уговаривают, а тайно отбирают эти права.
И есть в мире люди, борющиеся за права граждан тех стран, где правительства покушаются на эти права. В современную эпоху, когда огромные объемы информации проходят через электронные устройства, естественно, борьба часто перемещается в виртуальное пространство.
Как бы мы ни относились к такой борьбе, Сноуден – один из этих людей.
Их преследуют «свои» страны и прячут страны «чужие», потому что есть в политическом мире логика, по которой все, что плохо для моих противников (я не употребляю слова «враг»), по умолчанию хорошо для меня.
В случае со Сноуденом прячущими странами оказались Китай, Россия, Куба и Эквадор. Можно ли сказать, что они делают это потому, что их беспокоят личные свободы граждан западных стран? Наоборот, можно предположить, что их подход продиктован другим, а именно: что плохо для Америки, хорошо для нас.
Круг замкнулся.