?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Размышления после митинга
50
markgrigorian
Впервые за много лет, благодаря интернет-телевидению Civilnet, я в прямом эфире наблюдал за вчерашним митингом в поддержку Раффи Ованнисяна.

И почти со всеми выступлениями я был полностью согласен: говорили о свободе, о справедливости, о человеческом достоинстве, о необходимости побороть коррупцию… Это в высшей степени достойные пожелания.

Правда, меня иногда раздражало, что выступавшие то и дело заглядывали в бумажки с заранее подготовленными тезисами, но это можно считать вкусовщиной.

Наверно, главное впечатление от митинга у меня было связано с Николом Пашиняном. Услышав его выступление, я еще раз убедился, что он – блестящий оратор. Я бы сравнил его с Аршаком Садояном в его лучшие годы. Люди моего поколения могут помнить, какие прекрасные и зажигательные речи произносил он, как с митинговых подмостков или парламентской трибуны громил и разоблачал администрацию Левона Тер-Петросяна.

Так и Никол. Сходство с Садояном заставляет меня думать: что случится, если Никол-политик окажется во власти? Или же он, как и Аршак Садоян, должен -- обречен -- все время быть в оппозиции, чтобы не давать властям спокойно жить? У меня нет ответа на этот вопрос.

Под катом -- продолжение послемитинговых размышлений:

-- Почему среди выступавших на митинге было много интеллигентов, уже побывавших у власти;
-- В чем разница между политической и гражданской оппозицией;
-- Политическая опора Раффи Ованнисяна;
-- Я не вижу связи между требованием Ованнисяна ввести в Армении парламентскую форму правления и требованием простых людей создать рабочие места, улучшить качество жизни и обуздать коррупцию.
-- И в самом конце -- киргизская модель развития Армении.



... Сред выступавших на митинге – много знакомых лиц. Это люди моего поколения, выступавшие на митингах в конце 80-х. Кто-то, попав во власть в начале 90-х, перешел в оппозицию к Тер-Петросяну, потом снова вошел во власть при Кочаряне, а потом опять ушел в оппозицию.

Легко можно подумать -- и сказать, -- что те, кто был во власти во времена Кочаряна, выступают сейчас против администрации Саркисяна, потому что чувствуют себя обиженными на тех, кто у власти, тех, кто лишил их должностей которыми они когда-то обладали. Иначе говоря, "обижниками" (это такое армянское слово, если кто не знает).

Но это было бы очень поверхностным суждением. Я знаю многих выступавших и уверен, что они оказались на площади потому, что чувствуют: настоящий интеллигент всегда должен быть в оппозиции. Он чувствует несправедливость и выступает против нее. И я уважаю эту позицию: бороться за справедливость надо, и надо это делать страстно и убежденно.

Но тут мы приходим к очень важному моменту: быть всегда в оппозиции -- не политическая позиция, а гражданская. Надо ясно понимать: цель политической оппозиции всегда – подчеркиваю, всегда – приход к власти. А цель гражданской оппозиции – борьба за справедливость.

Бывает, что цели этих двух течений на некоторое время совпадают (или кажется, что совпадают), и тогда получается, что борьба за власть видится – и подается людям – как борьба за справедливость.

На самом же деле, конечно, власть и справедливость – вещи очень разные, и это надо понимать.

Но вернемся к митингу. У меня сложилось ощущение, что Раффи Ованнисяна не поддерживают крупные оппозиционные партии. То есть, он опирается на интеллигенцию, на людей с гражданской позицией, но альянса с политическими партиями у него не получилось. А это значит, что он стал лидером для тех, кто хочет справедливости, но не для тех, кто хочет прийти к власти. Конечно, партия "Наследие" хочет прийти к власти -- это понятно. Но будет ли ей под силу сделать это без альянса с другими оппозиционными партиями?..

И еще один момент.

Насколько я понимаю, Раффи Ованнисян требует следующего:

-- Изменить конституцию, чтобы Армения стала парламентской республикой,
-- Изменить выборное законодательство, чтобы выборы в парламент проходили только по пропорциональной системе,
-- Распустить действующий парламент и назначить новые выборы.

Наверно, я очень сильно отстал от жизни, но я не могу понять, как, каким образом, благодаря чему в результате этих реформ в стране откроются новые рабочие места, прекратится коррупция и воцарится справедливость. Буду лишь рад, если кто-то мне объяснит эти тайные механизмы и тропы, ведущие к процветанию через парламентскую республику.

Ведь требования простых людей -- не парламентская република, а уменьшение уровня бедности, создание новых рабочих мест, борьба с коррупцией. И есть очень неприятный вопрос, на который лидерам протестов придется отвечать, если они придут к власти: что скажут они, когда придет время объяснять людям -- простым людям, -- как получилось, что они пришли к власти, а проблемы остаются...

И наконец. То, что предлагает Раффи Ованнисян, -- это киргизская модель политических реформ. Та самая модель, которую Кыргызстан начал реализовывать в 2005 году после "тюльпановой революции" 2005 года и продолжил после второй революции 2010 года. Она как раз включает переход к парламентской форме правления и выборы по пропорциональной системе.

Будем справедливы: эта модель совсем и не плоха. Но разве она направлена на борьбу с бедностью и коррупцией?

А в остальном, совершенно нормальная модель. Такая же, как и все другие.


  • 1
ОК, я принимаю ваш аргумент, тем более, что я и сам не раз приводил его.

Но есть перед моими глазами опыт двух постсоветских стран: Молдовы и Киргизии, где парламентские республики, а судейский корпус тоже, понимаете, коррумпирован...

И в противовес -- Грузия, где в условиях президентской республики была разрешена проблема коррупции. Правда, не в судейском корпусе, но в полиции и нескольких других сферах.

Тут, понимаете, есть какие-то другие связи. От того, что страна станет парламентской республикой, я не откажусь от удовольствия дать взяточку, скажем, паспортистке за быстрое оформление загранпаспорта. Механизмы должны быть другими...

Стопроцентных правил в политике не бывает, да и вообще в жизни нам ничто не гарантировано, кроме смерти и налогов.

"Грузия, где в условиях президентской республики была разрешена проблема коррупции"

Во-первых, я не утверждала, что царьки никогда ничего хорошего не делают. Я вон даже и про Путина могу твёрдо сказать, что в начале нулевых, следуя советам своих советников, он провёл благоприятные для бизнеса реформы.

Во-вторых, опыт Грузии если чему и учит, то только тому, что при царьках хорошие начинания либо остаются единичными, либо очень быстро загнивают.

Про Молдову с Киргизей, к сожалению, мало знаю. Подозреваю, что под прикрытием парламентаризма там есть какие-то системные особенности, позволяющие чрезмерное сосредоточение власти в руках одной узкой группы лиц. Вероятно, нет эффективного разделения властей (с ходу предположу, что судьи институционально зависят от политиков). Парламентаризм это только фундамент, а должны быть ещё и надстройки. Но у меня просто нет времени и желания рыть их конституции, законы и пр.

"От того, что страна станет парламентской республикой, я не откажусь от удовольствия дать взяточку, скажем, паспортистке за быстрое оформление загранпаспорта"

Не хочу никого обижать, но пример крайне неудачный. Насколько я могу судить, медленное оформление загранпаспортов, да и вообще любые проблемы вокруг них, - это особенность именно царьковых государств.

В любом случае парламентаризм хорош не тем, что у пользователя услуг никогда не возникает желания дать взятку, а тем, что наказание коррумпированного чиновника - более-менее неотвратимо. (Тут, я понимаю, надо сделать тысячу оговорок, как в любом политологическом рассуждении, так считайте, что я их сделала.)

Знаете, системные особенности Молдавии и Киргизии недалеки от армянских. Та же бедность, то же отстутствие нефти и газа, та же постсоветская коррупция... И те же способы сосредоточить власть в руках небольшой группы людей. Точно так же, как и в Армении.

Теперь о фундаменте. Вы правы. Парламентаризм -- это фундамент. На нем можно построить самые разные здания, правильно? Можно выстроить, извиняюсь, хлев, а можно -- дворец. И если мы вернемся к начану нашей беседы, то можно увидеть, что за вашей первой репликой (это где вы мне "на пальцах" объясняете, что такое "истинный парламентаризм") стоит идеализация этой политической системы.

Я говорю, что нет никаких -- никаких -- причин полагать, что в Армении будет выстроена идеальная система парламентской республики. Более того, если бы Армения была способна выстроить идеальную систему, то без разницы, на каком фундаменте эта система выстраивается, и президенсткая республика была бы так же хороша, как и парламентская.

Это, кстати, касается и зависимости судей. В идеальной системе (или системе близкой к идеальной) они независимы. В реальной жизни постсоветских стран -- зависимы. И фундамент тут (как вы, собственно, и показали сейчас) не при чем...

Знаете, системные особенности Молдавии и Киргизии недалеки от армянских. Та же бедность, то же отстутствие нефти и газа, та же постсоветская коррупция... И те же способы сосредоточить власть в руках небольшой группы людей. Точно так же, как и в Армении.

Теперь о фундаменте. Вы правы. Парламентаризм -- это фундамент. На нем можно построить самые разные здания, правильно? Можно выстроить, извиняюсь, хлев, а можно -- дворец. И если мы вернемся к начану нашей беседы, то можно увидеть, что за вашей первой репликой (это где вы мне "на пальцах" объясняете, что такое "истинный парламентаризм") стоит идеализация этой политической системы.

Я говорю, что нет никаких -- никаких -- причин полагать, что в Армении будет выстроена идеальная система парламентской республики. Более того, если бы Армения была способна выстроить идеальную систему, то без разницы, на каком фундаменте эта система выстраивается, и президенсткая республика была бы так же хороша, как и парламентская.

Это, кстати, касается и зависимости судей. В идеальной системе (или системе близкой к идеальной) они независимы. В реальной жизни постсоветских стран -- зависимы. И фундамент тут (как вы, собственно, и показали сейчас) не при чем...

"Если бы директором был я"

Ну, а чего, например, вы бы начали борьбу с коррупцией в Армении? И чем закончили бы?

Re: "Если бы директором был я"

А этот вопрос не по адресу, потому что я не политик, а журналист.

Мое дело -- подметить, увидеть, показать. Вот если бы вы задали этот вопрос в то время, когда я занимался политикой, я бы вам ответил. А сейчас, боюсь, лучше мне в игры "если б я был директором" не играть.

  • 1