?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Манчестер Юнайтед и рефери матча
50
markgrigorian
Английская пресса буквально переполнена протестами и симпатией к Манчестер Юнайтед в связи с удалением Нани во время матча с мадридским Реалом.

Вспоминают, что турецкий рефери четырежды удалял игроков британских команд (в том числе, Джона Терри в игре с Барселоной в прошлом году), жалуются, что судья "обокрал" МЮ, изменил ход матча и лишил сэра Алекса Фергюсона заслуженной победы...

А я не знаю, можно не наказывать за такой удар красной карточкой?


Фото: Tom Jenkins for the Guardian.

  • 1
судья, конечно, сломал игру, что впрочем не умаляет заслуг Мадрида

Гела, ну, почему "судья сломал"? А игрок? Нам иногда кажется, что игроки могут делать все, что хотят, а виноватым остается судья. И потом, мы знаем примеры, когда команды, играющие в меньшинстве, побеждали. Да, МЮ развалился после удаления. Я считаю, что не рефери вз этом виноват, а команда. У нее не нашлось лидера, не хватило духа...

сломал, потому что удаление, то есть злая воля игрок была в данном случае 50 на 50, и при таких обстоятельствах трактовка должна была быть не в пользу радикального решения. Конечно, игра это спектакль, и данное удаление, как часть драматургии, хорошо вписалась во все действо. Но при этом судья стал если не злодеем, то как минимум отрицательным персонажем

А судья всегда отрицательный персонаж -- если решение принимается против любимой команды.

Кстати, его решение заставило многих здесь, в Англии, посмотреть на правила еще раз. И там ничего не сказано о намерениях игрока. Или ты писал о злой воле рефери?

нет, конечно, в то, что рефери сознательно играл роль злодея, я не верю Это не преступление, это хуже, чем преступление. это ошибка (с)

а вот про намерения игрока,помнишь удаление Бекхема в матче с Аргентиной в 1998? так вот оно, скорее всего было более справедливым, несмотря на то, что Бекхем не попал по ноге Симеоне

Edited at 2013-03-09 06:53 pm (UTC)

В таких случаях очень трудно говорить о прецедентах, потому что мы же не знаем, что тогда увидел рефери. И правоприменение тогда могло быть другим, да и рефери мог быть уровнем пониже... Словом, я не сторонник прецедентного права в футболе :)

тут дело не в прецедентах, а в трактовке сути карточек. Предупреждение и удаление несомненно связаны с сознательными действиями игроков, так предупреждение и даже удаление вполне можно заработать не нарушая правил, за те же разговоры, и даже после матча.

а посему, мое мнение - несомненно штрафной и желтая карточка за опасную игру

p.s. я не болельщик МЮ

Нет-нет, Гела, в правилах ничего такого нет. И вообще, я писал уже в комментах к этой записи, что не знаю, есть ли смысл вообще говорить о сознательности или несознательности, когда речь идет не об игроках в дворовый футбол, а об одном из лучших профессионалов мира.

строго формально, конечно, нет, но в чем суть предупреждений и удалений, если не в этом?

то есть, если у Нани было намерение нанести травму, то это да, бесспорно красная, но если это произошло случайно, то ведь это опасная игра, разве нет?

Если следовать букве правил, то нет, потому что этого нет в правилах. Там не различается: были намерения, или нет. А вотбще, мы никогда не узнаем, были у него черные намерения, или нет, просто потому, что это невозможно.

не совсем так, извини, но приведу еще одну аналогию, в прошлом итальянском туре Кавани от души двинул рукой в челюсть защитнику Ювентуса, и у него были на то основания, тот постоянно хватал его за футболку и вообще не давал играть

футбольные боги в данном случае проявили наивысшую справедливость, и судья не заметил этого эпизода, иначе красной бы ему не миновать. То есть Кавани был мотивирован, а вот Нани нет, на пустом месте врезать по ребрам мадридисту. За что?

Гела, дорогой, в футбольных правилах ничего не сказано о намерениях. Этого просто нет. На этом разговор заканчивается.

Что же касается случая с Кавани, то обычно эпизоды такого рода рассматриваются после матча, и ему могло грозить ретроспективное наказание. Если арбитр признает, что не видел этого момента в ходе игры, то наказание последует. Если же арбитр говорит, что видел и не наказал -- по какой-либо причине -- то и ретроспективного наказания не должно быть.

ок, хотя все равно решение неоднозначное )

Конечно, неоднозначное! Стал бы я делать такой пост, если бы оно было однозначным?! :)))

Не бывет, чтобы мадридисту, да на пустом месте. Там всегда есть за что.

  • 1