?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Поствыборная армянская мозаика
50
markgrigorian
Нет, мне явно не хватает информации из Армении, хотя я не отрываясь читаю интернетные публикации, на мою RSS-ленту приходят десятки новостных сообщений из Еревана на трех языках, а Facebook в эти дни стал просто захватывающим чтением.

Но общая картина все равно не складывается.

С одной стороны, кажется, будто Раффи Ованнисян сам не готов или не хочет взять власть. Я много лет наблюдаю за процессами в постсоветских странах и знаю, что так к власти не идут. Хотя, может быть, он знает что-то такое, чего не знаю я...

С другой -- окружение Раффи уверенно говорит о том, что он победил на выборах, поздравляет армянский народ с "законно избранным президентом". Но я не слышал, чтобы Раффи прямо сказал "Я ваш президент". Хотя возможно, я плохо слушал.

С третьей -- международные наблюдатели имели претензии к голосованию всего на 5% участков (что не так уж и много), наблюдатели самого Раффи Ованнисяна и его партии "Наследие" были на большинстве участков и должны были фиксировать нарушения, обращаться и жаловаться. Я видел в интернете несколько обращений с комментариями "так было везде"... И все.

 Посмотрите, как доказывались нарушения в России в декабре 2011 года после парламентских выборов. Есть технологии работы с протоколами комиссий, есть способы доказательства невероятности протоколов. Могу подсказать парочку, если их в штабах оппозиционных сил не знают, но когда оппозиция идет на выборы, желая их выиграть, она должна знать эти технологии.

С четвертой -- я понимаю, что людям хочется изменений. Люди устали от тяжелой жизни, хотят улучшений и полагают, что все на свете зависит от правительства. Это вполне объяснимая житейская позиция, привитая нам советской властью.

С пятой -- Раффи говорит о законном пути смены власти. А как это будет? Получается, что надо объявлять новые выборы? А что нужно сделать для этого?

И еще: кому в голову пришла идея студенческих забастовок? Они что, сами платят за свою учебу, чтобы потом "назло" не учиться? Получается, как в поговорке "назло маме отморожу уши"? Нет-нет, я понимаю, что платят их папы. Если бы сами платили, другой был бы разговор.

А вообще, есть способы студенческого участия в политике, известные уже лет 140-150... 


  • 1
Кстати про результаты выборов очень интересный стат. анализ: http://romanik.livejournal.com/718556.html

Вот! Методологическая ошибка этого исследования как раз в том, о чем я вам пытался сказать, но не мог по причине математической безграмотности.

Она в том, что изначально предполагается, что армняские избиратели представляют собой более или менее однородное множество. Однако на самом деле мы имеем дело с тремя пересекающимися множествами: это жители Еревана, жители других городов и жители деревень. И вот тут-то и начинаются самые интересные наблюдения. А их в исследовании нет.

И есть там такая фраза о наблюдателях от EPDE. Это какая организация?

Сколько-нибудь зависящим от однородности общества представляется лишь метод гауссов.

Метод Собянина-Суховольского и метод Шпилькина - старые и проверенные методологии, никак с пересекающими сомножествами не связанные.

Ну а "сомножествах" много говорили в России до 04.03.12. Москва тоже делилась на богатых, бедных, хипстеров, оппов, едросов, Лужковских дворников и так далее.

После 04.03.12 больше не делится.

ЗЫ. http://epde.org/


Edited at 2013-02-25 09:07 pm (UTC)

Я никак не комментирую методологии -- для этого у меня нет знаний. Я комментирую их применение. А применение в том, что какие-то социальные группы релевантны для выбора, а какие-то -- нет. Для выборов в Армении и Грузии считается доказанным, что есть три модели голосования, завиясщие от ряда факторов: это а) столица, б) города, с) деревни. И если проверенные методы будут применяться на три группы по отдельности, то они покажут иную картину.

Поясню на примере.

Есть избирательный участок в деревне А, где зарегистрировано 90 человек. И есть избирательный участок в городе, где зарегистрировано 900 человек. И без серьезных математических методов исследования ясно, что:

а) явка в деревенском участке будет выше городской,

б) проголосовавших за оппозицию в городе будет в процентном соотношении выше, чем в деревне.

Умножим мой пример на 100 и получим картину, которую исследователи получили, использовав методы Собянина-Суховольского и Шпилькина.

При этом, конечно, я не утверждаю, что на деревенских участках все было честно или все было сфальсифицировано. Я просто показываю, что когда у нас есть статистика по предыдущим четырем президентским выборам, а также подтверждение общей картины из Грузии, то надо правильнее выбирать исходные данные.

И мой вопрос о непонятных наблюдателях от EPDE пока висит в воздухе. Может быть, я найду ответ в других комментах, но пока не нашел. Это тоже относится к выбору исходных данных.

Да, спасибо. Теперь ясно. Это армянская региональная организация проводила наблюдение. Ванадзорский офис Хельсинкской гражданской ассамблеи. Я с большим пиететом отношусь к ее лидеру, считая его прекрасным правозащитником, но его данные в качестве исходных не стал бы брать. Они просто не репрезентативны, кроме того, в отчете, размещенном в интернете, нет оснований принимать те утверждения, которые потом перекочевали в анализы с импользованием методов Собянина-Суховольского и Шпилькина.

Внимательней надо к исходным данным относиться. Их надо выбирать не произвольно, а научно. Это, кстати, может привести к тому же результату, но для меня важнее получить результат по-научному правильно.

Edited at 2013-02-25 10:51 pm (UTC)

Конечно, в качестве исходных данных взяты официальные данные ЦИКа Армении. (см.пост). Они лишь подтвердили наблюдения "прекрасного правозащитника".

не надо смотреть все эти "Собянина-Суховольского и/или Шпилькина"
сначало надо классифицировать участки
набдюдатель (постоянный) былё/не был
болле/менее однородные (в социальном плане) кластеры
потом по группам сравниваются явка/процеты

результат почти однозначный и согласуется с личнымы ощущениями
второй тур! статистический разброс, и затраченные усилия :) не позволяет уверенно оценить кто был первым, кто вторым

Вот видите... мы пришли к тому, о чем я говорил: нет уверенной оценки.

Однако в самом исследовании сказано следующее: "У меня нет оснований сомневаться в правильности проведенных Романом вычислений. Метод Собянина-Суховольского в Армении действительно даёт потрясающий результат, наблюдаемый в худших случаях российских выборов – в Чечне, Мордовии, Татарстане, Башкирии, Тюменской, Кемеровской областях".

Это в корне противоречит тому, что вы только что сказали.

математика(статистика) тут нужна чтобы оценить доверительные интервалы. вне этих рамок все гадание.
Я сам делал оценки - где то час работы.
так вот - неоднозначность только про вопрос у кого больше голосов.
второй тур получается совершенно однозначно (в статистике всегда надо добавить с вероятностю xxx). на глазок где-то 95 процентов

в приведенных (российских) ссылках слишком много политики :)
и слишком много социологических допущений, которые никто не доказывал

Я не специалист. Поэтому могу задавать глупые вопросы. Вы меня простите, пожалуйста, если я слишком занудливо себя веду. Но 90% -- это все-таки уверенная оценка, не так ли?

И если в приведенных сслышках слишком много политики и допущений, то к чему было это сравнение в одном из первых абзацев исследования?

:)
я писал
НЕ надо смотреть все эти "Собянина-Суховольского и/или Шпилькина"

на пальцах
берете два участка в одной школе, скажем в массиве
и срвниваете явка/проценты, видите что иногда странно получается
может там одно из зданий, бывшый ведомственный? но когда странностей (корреляций) слишком много.
обычно в однородной группе хватит 200-300 обьектов чтобы быть уверенным.

Все правильно.

Как раз правильно тем, что вы берете два однородных участка. А когда один участок в Амзачимане, а другой -- в школе Чехова?

  • 1