?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Поствыборная армянская мозаика
50
markgrigorian
Нет, мне явно не хватает информации из Армении, хотя я не отрываясь читаю интернетные публикации, на мою RSS-ленту приходят десятки новостных сообщений из Еревана на трех языках, а Facebook в эти дни стал просто захватывающим чтением.

Но общая картина все равно не складывается.

С одной стороны, кажется, будто Раффи Ованнисян сам не готов или не хочет взять власть. Я много лет наблюдаю за процессами в постсоветских странах и знаю, что так к власти не идут. Хотя, может быть, он знает что-то такое, чего не знаю я...

С другой -- окружение Раффи уверенно говорит о том, что он победил на выборах, поздравляет армянский народ с "законно избранным президентом". Но я не слышал, чтобы Раффи прямо сказал "Я ваш президент". Хотя возможно, я плохо слушал.

С третьей -- международные наблюдатели имели претензии к голосованию всего на 5% участков (что не так уж и много), наблюдатели самого Раффи Ованнисяна и его партии "Наследие" были на большинстве участков и должны были фиксировать нарушения, обращаться и жаловаться. Я видел в интернете несколько обращений с комментариями "так было везде"... И все.

 Посмотрите, как доказывались нарушения в России в декабре 2011 года после парламентских выборов. Есть технологии работы с протоколами комиссий, есть способы доказательства невероятности протоколов. Могу подсказать парочку, если их в штабах оппозиционных сил не знают, но когда оппозиция идет на выборы, желая их выиграть, она должна знать эти технологии.

С четвертой -- я понимаю, что людям хочется изменений. Люди устали от тяжелой жизни, хотят улучшений и полагают, что все на свете зависит от правительства. Это вполне объяснимая житейская позиция, привитая нам советской властью.

С пятой -- Раффи говорит о законном пути смены власти. А как это будет? Получается, что надо объявлять новые выборы? А что нужно сделать для этого?

И еще: кому в голову пришла идея студенческих забастовок? Они что, сами платят за свою учебу, чтобы потом "назло" не учиться? Получается, как в поговорке "назло маме отморожу уши"? Нет-нет, я понимаю, что платят их папы. Если бы сами платили, другой был бы разговор.

А вообще, есть способы студенческого участия в политике, известные уже лет 140-150... 


  • 1
Всё нормально.

//13 сотрудников из 11 государств-участников.

24 долгосрочных наблюдателя, которые будут развернуты по всей стране.

250 краткосрочных наблюдателей, которые будут запрошены у государств-участников. //

Это те цифры ?


Нет... "Те" цифры -- это

The OSCE/ODIHR Election Observation Mission opened in Yerevan on 10 January, with 16 experts in the capital, and 24 long-term observers deployed throughout Armenia.

On election day, some 283 short-term observers were deployed, including a 24-member delegation from the PACE, and a 9-member delegation from the EP. In total, there were observers from 36 OSCE participating States and one partner for co-operation. Voting was observed in 853 polling stations out of a total of 1,988. Counting was observed in 106 polling stations across all constituencies. The tabulation process was observed in all 41 TECs.

Увидел фигу, называется. Как я это мог не увидеть просто не понимаю.

Поэтому я и удивился, сравнивая информацию:

//За предстоящими выборами будут следить 6251 представитель 26 местных общественных организаций и 632 наблюдателя двенадцати международных организаций, в числе которых - БДИПЧ ОБСЕ, миссия СНГ, Парламентская ассамблея ОБСЕ, Парламентская ассамблея Совета Европы, Межпарламентская ассамблея СНГ, Международный экспертный центр избирательных систем (ICES) и Международный фонд избирательных систем (IFES).//

Бывает...

Знаете, какая мысль мне вдруг пришла в голову? Мне стало интересно: если бы мои собеседники отстаивали версию справедливого голосования, говорил бы я против? Ведь наверно говорил бы :)

А разве не лучше сомневаться, чем верить ? ;)

Не только лучше, но и правильней. Во всяком случае, в моей системе координат.

Voting was observed in 853 polling stations out of a total of 1,988.
--------
Это -- 40% всех участков. Если наблюдателей было всего 300, и если они работали в паре, то означает что они в среднем провели максимум 2 часа в каждом из этих 853 участвок. Это ничтожно мало, так как оставляет 10 часов местной комисии чтоб сделала свои "черные дела".


Counting was observed in 106 polling stations across all constituencies.
---
Марк, это всего лишь 5% участков!

Дорогой Арег!

Я сам был наблюдателем от ОБСЕ, и знаю, как миссия работает. Знаю "изнутри", а не по рассказам очевидцев. Если вам интересно, то вы можете пойти по той же ссылке, что у меня выше в ветке комментов и ознакомиться с методикой наблюдения.

И когда будете смотреть, подумайте вот над чем: БДИПЧ ведет наблюдения за выборами в десятках стран, начиная с первой половины 90-х годов. Методика и работа там отточены, результаты проверялись и перепроверялись во многих странах, в том числе, и в Армении. Конечно, вы можете верить или не верить в эффективность их наблюдений -- когда дело касается веры, я не спорю вообще. Но если говорить рациональано, то вам не кажется странным, что всюду они работают хорошо, а в Армении -- плохо?

И почитайте их отчет. Это интересное чтение.

Марк, почитал отчет ОБСЕ -- признаюсь что только местами (из за отсутствия времени), сосредоточиваясь на 12ых и 13ых страницах, где детально описываются объем и тип зарегистрированных нарушений, а так же система работы комиссии.

И все же, я в отчете не нашел ответы на мои вопросы. Давайте посмотрим на числа с точки зрения процентного освещения электорального процесса наблюдателями. Если есть 1988 участков которые открыты 12 часов, то это означает 1988*12 = 23856 "электоральных часов". Если наблюдателей приб. 300, и если каждый из них работает по 12 часов, то наблюдательный процесс соответствует 3600 "человеческим часам" (man hours). Т.е. наблюдательный процесс освещает всего лишь 3600/23856 = 15% электорального процесса. Мне, человеку извне, трудно представить, как на этих 15 процентах можно сделать заключения о честности процесса. If you can observe only 15% of the time, then where's the guarantee that all the violations were not selectively done in the other 85% as to totally avoid any detection?

Мне искрение хочется верить, что работа комиссии действительно отточена и проверялась. И задаю эти вопросы без каких либо подвохов -- просто хочу лучше понять, насколько можно доверять эффективности наблюдательного процесса? Надеюсь Вы, как бывший наблюдатель, сможете на это ответить?

Дело-то ведь не в человеко-часах :)

Есть в социологии такое понятие как "репрезентативная выборка". Знаете, что это такое? Это когда вы отбираете, скажем, 1000 человек, структура которых полностью отражает структуру общества: процентное соотношение горожан и жителей деревень, людей с высшим, средним и неполным средним образованием, чтобы возрастные группы совпадали -- если, скажем, в стране 15% людей входят в возрастную группу от 18 до 25 лет, то и в вашей выборке должны быть 15% людей этого возраста -- и так далее.

Так вот, хотя в стране живет всего, скажем, 5 миллионов человек, эта тысяча может дать точную и полную картину того, что думают люди страны. И совершенно неважно, что они составляют небольшой процент населения, потому что они репрезентативны.

Примерно так же обстоят дела и в ходе наблюдей за голосованием. А ведь выборы -- это не только голосование.

Про репрезентативную выборку я хорошо знаю. Но представьте себе что Вы имеете власть над руководителями местных избирательных пунктов, и пытаетесь упрятать нарушения. Вам достаточно сделать следующее:
а) приказать местным руководителям делать нарушения (например вбросы бюллетеней) ТОЛЬКО когда наблюдатели отсутствуют
б) с утра определить где находятся наблюдатели, и приказать фальсифицировать только руководителям пунктов где наблюдателей нету. А там где они есть приказать вести примерные выборы.

Это разве сложно?

Согласен что выборы это не только голосование.

Все верно. Но скажу по собственному опыту: когда наблюдатели от ОБСЕ приходят на участок им в течение 15 минут становится известно все: кто нарушал, как нарушал, в чью пользу и почему. Поверьте, они сами приходят и докладывают. Докладывают потому, что представляют оппозиционную силу, потому, что председатель сельсовета двадцать лет назад отнял корову, потому, что кто-то хочет стать директором школы... Когда приезжаешь из другой страны, приходишь на участок, и тебе немедленно выкладывают все местные дрязги...

И потом для того, чтобы понять, что происходит, совершенно не нужно быть там все время. Достаточно посмотреть на скопления людей возле участка, на полицейских, на разных людей в форме, на парней, находящихся где-то вблизи, на лица... Это так все прозрачно -- вы не представляете.

А вот это уже интересно -- это ни в каком отчете не прочитаешь! Thanks for sharing!

Вот еще один общий вопрос. Мне говорят что я не представляю себе что происходит в деревнях, что там царит атмосфера страха, что крестьяне делают все что им приказывает староста и не рыпаются: если им сказали голосуй за Сержа, все голосуют за Сержа. Какое лично у Вас представление на эту тему?

Edited at 2013-02-27 08:09 pm (UTC)

И еще хотел добавить...я постоянно спорю с друзьями (большинство из которых в Армении) насчет честности выборов. Меня поражает насколько много недоверия у многих из них ко ВСЕМУ! Вот какие доводы я привожу в пользу гипотезы что выборы были более-менее честными (хотя, ясный перец, нарушения были, и их скорее всего было не мало), и какие ответы я получаю.

а) довод: ОБСЕ признал выборы честными.
ответ: "ОБСЕ ничего не знает, "наши" уже давно научились обводить ОБСЕ вокруг пальца."
ответ2: "ОБСЕ куплена."
б) довод: зондажи Галлапа и ТСЕ, оба авторитетные международные организации, показавшие что
СС победит.
ответ: " Галлап куплен." (от меня: про ТСЕ никто ничего не отвечает)
ответ2: " Галлап вообще зондажи не проводил! Это все враньё! Ну и что что эти результаты цитировали Ню Йорк Таймс, The Guardian, Reuters? "
в) довод: все говорят о нарушениях в деревнях, но это соответствует приб. 1000 избирательным пунктам, и электорату размером 1млн! Почему же ютюб и вообще интернет не НАВОДНЕН уликами, фотками, видео нарушений??
ответ: " боятся! ВСЕ боятся! "
г) довод: если ТАК много нарушений, почему оппозиционные СМИ не наводнены показаниями свидетелей?
ответ: или нету ответов, или говорят -- " в Армении просто нету хороших СМИ."
д) довод: оппозиция говорит о массовых нарушениях, но никаких конкретных доказательств даже не пытается приводить
ответ: нету ответа (от меня: Раффи тоже куплен :) )

В общем, полный 1984. Или может я не так понимаю?

Да, уровень недоверия к выборному процессу очень высок. Конечно, блаогдаря действиям властей, которые, начиная с 1995 года, работают на то, чтобы результат был в их пользу -- и пусть Запад говорит, что хочет.

Конечно, уровень недоверия высок и потому, что оппозиция еще ни разу не признала свое поражение на выборах. А после 2003 года это стало входить в правила игры.

Конечно, он высок еще и потому, что люди видят: от результатов выборов в их жихни ничего не меняется.

И так далее -- есть еще ряд факторов, но мы, как я понимаю, ведем беседу "широкими мазками".

  • 1