?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Продолжая тему о бронзовой богине Анаит
50
markgrigorian
Вчера я попросил армянских френдов и читателей высказаться на тему о дебатах относительно передачи Армении бронзовой головы богини Анаит, хранящейся в Британском музее.

Как я и ожидал, аргументы сторонников передачи сводились к тому, что, дескать, нашли ее в Армении, следовательно, она армянская, а раз так, то и находиться ей нужно в Армении

Большинство аргументов, как я и ожидал, носили мифологизированный характер. Для того, чтобы прояснить ситуацию, давайте-ка расскажу я вам историю этой головы. 



(Конечно, совершенно очевидно, что Британский музей ничего Армении не передаст -- но это другая история.)

На самом деле, это не только голова, а голова и рука. Нашел их некий турецкий крестьянин у местечка Садак (древняя Сатала), находящегося недалеко от современного города Ерзнджан (Ерзнка). Было это в 1872 году. Недалеко от головы он нашел бронзовую руку – левую руку, сжимающую, по-видимому, ткань.

Видимо, крестьянин продал голову столичному собирателю. Как бы то ни было, она вскоре оказывается у известного итальянского коллекционера Алесандро Кастеллани. Тот и продал ее Британскому музею. Спустя некоторое время музею подарили и руку богини.

Таким образом, обращу внимание на первый миф: о том, что голову богини откопали британские археологи. Они действительно проводили раскопки возле Садака, но через два года – в 1874 году.

Эта история частично затрагивает еще один миф: что голову нашли у Арташата.

Голова эта могла принадлежать, например, статуе богатой матроны. Ничто – ни прическа, ни манера исполнения – не доказывают, что это голова богини. Но доказательство есть – и его предоставляет рука, сжимающая ткань.

Благодаря руке легко восстанавливается обычная поза, в которой ваяли статуи богини Афродиты – у нее обнажена грудь, одна рука поднята вверх, другая придерживает складки ткани, прикрывающей ее бедра и ноги.

Примерно так:



(Бронзовая статуэтка Афродиты, купленная Британским музеем в Стамбуле в 1910 году)

Или так:



(Мраморная статуя Афродиты работы Праксителя)

Запишем очко на счет Афродиты.

По некоторым особенностям бронзы ученые атрибутировали статую как принадлежащую к позднему эллинистическому периоду.

Что такое эллинизм? Это общая культура, возникшая и существовавшая на протяжении по крайней мере трех веков на территориях, который когда-то завоевал Александр Македонский. Эллинистическая культура опиралась на греческую культуру и греческий язык как основы империи Македонского. Она была практически общей для всей империи, простиравшейся от Балкан до современного Афганистана.

По всей этой территории разъезжали греческие купцы и чиновники и возили с собой не только кухонную утварь и предметы домашнего обихода, но и культовые предметы. В том числе, и статуи.

Была ли «наша» статуя привезена, или нет, мы не знаем. Но то, что она принадлежит к позднеэллинистическому искусству, не оспаривает никто.

Запишем еще одно очко на счет Афродиты

Вот, кстати, несколько других бронзовых голов.



(Голова Диониса)



(Голова богини или матроны - найдена в Киликии)


Известно, однако, что на территории Армении, куда в то время входил и город Сатала, процветал культ богини Анаит. Он был близок к иранскому культу Анаиты (или Анахиты), в котором Анаита, жена (или дочь) верховного бога Арамазда, была богиней-матерью, богиней плодородия и любви.

Золотая статуя Анаит стояла в храме в Ереза – том самом Ерзнка, недалеко от которого нашли «нашу» голову.

Таким образом, можно сказать, что шансы на то, что это именно Анаит, изображенная в виде Афродиты – велики. Есть шансы, что даже если первоначально эта статуя изображала Афродиту, попав в Армению, она стала служить культу Анаит.

Ее – статую Анаит – могли изготовить мастера-греки (вот вам еще один миф – об армянском скульпторе, изваявшем эту фигуру). И они вполне могли придать ее позе сходство с известными им статуями Афродиты.

Таким образом, мы имеем пару очков в пользу Анаит.

Но сказать точно мы ничего не можем. Для этого у нас мало данных. Мне не известно, есть ли научные статьи, доказывающие армянское происхождение этой бронзовой головы. Но известно, что подобные статуи и головы находили по всей ойкумене эллинистического периода. Дает ли нам это что-нибудь? Ничего не дает.

Но кое-какие выводы мы все же можем сделать.

Во-первых, если оценивать чисто художественную сторону, то эта голова, безусловно, является одним из выдающихся произведений эпохи позднего эллинизма. Сделана она, видимо, греческим скульптором, в соответствии с греческими традициями.

Если оценивать ее культовую сторону, то она, скорее всего, принадлежит именно богине Анаит, культ которой был очень развит в Армении того периода. Был ли этот культ чисто армянским? Вряд ли... Если вы сомневаетесь в моем "вряд ли", то прежде чем спорить почитайте, пожалуйста, Википедию -- статьи про культ Анаит и Анаиты.

Что я могу сказать точно, это то, что мифы об Анаит используются в современной Армении как один из способов «заработать политические очки» А это, в свою очередь, называется популизмом.

И наконец: хочу ли я, чтобы эта бронзовая голова действительно была армянской? Да, хочу. Но Amicus Plato, sed magis amica veritas. Что в вольном переводе значит, что Платон, конечно, мне друг, но истина все же дороже…

И в самом конце -- мои читатели и комментаторы постоянно взывали к табличке, которая находится в Британском музее возле головы и руки Анаит. Видимо, тут тоже кроется некая мифологическая составляющая, мне не очень понятная.

Вот она -- эта табличка. Рассматривайте на здоровье.


  • 1
согласен. но что косается тех исторических данных, где Вы ставите под сомнение армянское происхождение Анаит не выдерживает критики.
Очевидно, что Анаит именно армянский культ и об этом
написано не мало научных трудов как нашими так и зарубежными историками, в том числе и британскими.
Факт принадлежности этой скульптуры к армянской культуре тоже доказан теми же историками. Тут не важно, делал ее грек или армянин. Делали по заказу для армянского храма.
ну а быть ей в Армении или нет вопрос ,очевидно, заведомо тупиковый. В Пушкинском музее представлен имприссионизм. и нормально. а сдругой-было бы не плохо. вопрос риторический.
в любом случае, спасибо, что спокойно воспринимаете критику:)

Это вам спасибо, что вы критикуете нормально, по делу и без личных выпадов.

Тем более, что все, что вы сейчас написали, так или иначе есть в моей записи. Правда, я бы посмотрел на принадлежность скульптуры к армянской культуре. Это, кстати, интересный вопрос, потому что эта принадлежность, скорее всего, не оспаривалась в дохристианский период, а потом была забыта до... Наверно, до советского времени. А в 40-60-х годах к ней обратились, и голова Анаит начала считаться одним из главных свидетельств эллинистического прошлого Армении. Но это уже другая тема.

вот, что пишет Член-корр. АН Арм. ССР Б. Н. АРАКЕЛЯН
В эллинистическую эпоху происходит отождествление божеств армянского пантеона с греческим, что позволяло привозить статуи эллинистических божеств извне и ставить их в армянских храмах. Об этом
мы располагаем и прямыми письменными сведениями отца армянской,историографии Мовсеса Хоренаци. Он сообщает, что при Арташесе I и Тигране II в армянских храмах был поставлен целый ряд статуй,
доставленных из Малой Азии и Эллады. К числу последних относится голова бронзовой позолоченной статуи т. н. Анаит (Артемиды), найденной у Саталы, недалеко от местоположения главного храма Анаит и ныне хранящейся в Британском музее в Лондоне.
---делая подобное утверждение он ссылается на некольких авторов. Страбон, Плутарх и еще ряд других авторов.
как видите, утвеждение достаточно однозначное.
Вы конечно, можете сказать, что это ничего не доказывает, но академик АН Арм. ССР делая подобное заявление должен иметь достаточно веские основания для подобного заявления. и если оно было сделано, то и основания были.

Все верно. Бабкен Аракелян -- прекрасный ученый и блестящий историк. Но есть вещи, которых он не мог знать, потому что жил и работал в СССР.

И он, конечно, не мог знать, что голова Анаит из Британского музея не позолоченная. Хотя он, безусловно, правильно указывает на то, что в храмах было принято устанавливать золотые или позолоченные статуи Анаит -- есть ряд исторических свидетельств, которые, думаю, можно здесь не приводить.

Кроме того, он -- и это тоже знак времени, когда писалась его работа, он никак не указывает на близость армянского и иранского пантеонов -- в советское время об этом не принято было говорить. Потому что если принять во внимание существование богини Анаита иранского пантеона, то у нас с вами сместятся и оценки -- вместо Артемиды-охотницы мы увидим сходство с Иштар.

Кстати, сам Аракелян, насколько я помню (тут могу ошибаться), ссылался на работу Татьяны Измайловой 1967 года, в которой она считает Анаит покровительницей воды. В последнее время это опровергается.

Кстати, и Измайлова, и Аракелян, описывая Анаит и ее "божеские функции", ссылаются на работу Камиллы Тревер и Мовсеса Хоренаци. Но уходить в разбор этих работ в жанре комментов к записи в ЖЖ было бы, как мне кажется, слишком глубоко, тем более, что я не историк.

Кстати, описание постройки Ервандашата и Багарана у Хоренаци рождают искушение связать голову из Британского музея с "той самой" Анаит. Но тут мы можем оперировать лишь предположениями, потому что раскопки 1874 года были проведены поверхностно и не зают оснований делать серьезные выводы.

Но у Измайловой замечательно описана связь образа богини в средневековых миниатюрах с образом Анаит. Не конкретной головой Анаит, а вообще образом богини.

ну схожесть обсуждалась. вот прекрасная статья 1983 года.
http://hpj.asj-oa.am/2524/1/1983-1(58).pdf
вот что пишет автор, подитоживая статью
----Итак, даже беглое обращение к особенностям древнеармянской языческой идеологии требует серьезных поправок к общему представлению о прямом переносе иранских верований в Армению. Определенное влияние, разумеется, отрицать невозможно, но не может быть и речи о простом слепке с иранской модели.

Разумеется! Я именно об этом и говорю, что слепка нет, но есть влияние. И спасибо за статью, я ее сейчас начну читать.

Спасибо. Интересная работа, как мне показалось, на аспирантском уровне, но, безусловно, интересная. Надо посмотреть на нее, так сказать, в контексте, потому что она полностью посвящена всему, что отличает армянский пантеон от иранского, а было бы любопытно почитать и о том, что их сближает.

  • 1