?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Продолжая тему о бронзовой богине Анаит
50
markgrigorian
Вчера я попросил армянских френдов и читателей высказаться на тему о дебатах относительно передачи Армении бронзовой головы богини Анаит, хранящейся в Британском музее.

Как я и ожидал, аргументы сторонников передачи сводились к тому, что, дескать, нашли ее в Армении, следовательно, она армянская, а раз так, то и находиться ей нужно в Армении

Большинство аргументов, как я и ожидал, носили мифологизированный характер. Для того, чтобы прояснить ситуацию, давайте-ка расскажу я вам историю этой головы. 



(Конечно, совершенно очевидно, что Британский музей ничего Армении не передаст -- но это другая история.)

На самом деле, это не только голова, а голова и рука. Нашел их некий турецкий крестьянин у местечка Садак (древняя Сатала), находящегося недалеко от современного города Ерзнджан (Ерзнка). Было это в 1872 году. Недалеко от головы он нашел бронзовую руку – левую руку, сжимающую, по-видимому, ткань.

Видимо, крестьянин продал голову столичному собирателю. Как бы то ни было, она вскоре оказывается у известного итальянского коллекционера Алесандро Кастеллани. Тот и продал ее Британскому музею. Спустя некоторое время музею подарили и руку богини.

Таким образом, обращу внимание на первый миф: о том, что голову богини откопали британские археологи. Они действительно проводили раскопки возле Садака, но через два года – в 1874 году.

Эта история частично затрагивает еще один миф: что голову нашли у Арташата.

Голова эта могла принадлежать, например, статуе богатой матроны. Ничто – ни прическа, ни манера исполнения – не доказывают, что это голова богини. Но доказательство есть – и его предоставляет рука, сжимающая ткань.

Благодаря руке легко восстанавливается обычная поза, в которой ваяли статуи богини Афродиты – у нее обнажена грудь, одна рука поднята вверх, другая придерживает складки ткани, прикрывающей ее бедра и ноги.

Примерно так:



(Бронзовая статуэтка Афродиты, купленная Британским музеем в Стамбуле в 1910 году)

Или так:



(Мраморная статуя Афродиты работы Праксителя)

Запишем очко на счет Афродиты.

По некоторым особенностям бронзы ученые атрибутировали статую как принадлежащую к позднему эллинистическому периоду.

Что такое эллинизм? Это общая культура, возникшая и существовавшая на протяжении по крайней мере трех веков на территориях, который когда-то завоевал Александр Македонский. Эллинистическая культура опиралась на греческую культуру и греческий язык как основы империи Македонского. Она была практически общей для всей империи, простиравшейся от Балкан до современного Афганистана.

По всей этой территории разъезжали греческие купцы и чиновники и возили с собой не только кухонную утварь и предметы домашнего обихода, но и культовые предметы. В том числе, и статуи.

Была ли «наша» статуя привезена, или нет, мы не знаем. Но то, что она принадлежит к позднеэллинистическому искусству, не оспаривает никто.

Запишем еще одно очко на счет Афродиты

Вот, кстати, несколько других бронзовых голов.



(Голова Диониса)



(Голова богини или матроны - найдена в Киликии)


Известно, однако, что на территории Армении, куда в то время входил и город Сатала, процветал культ богини Анаит. Он был близок к иранскому культу Анаиты (или Анахиты), в котором Анаита, жена (или дочь) верховного бога Арамазда, была богиней-матерью, богиней плодородия и любви.

Золотая статуя Анаит стояла в храме в Ереза – том самом Ерзнка, недалеко от которого нашли «нашу» голову.

Таким образом, можно сказать, что шансы на то, что это именно Анаит, изображенная в виде Афродиты – велики. Есть шансы, что даже если первоначально эта статуя изображала Афродиту, попав в Армению, она стала служить культу Анаит.

Ее – статую Анаит – могли изготовить мастера-греки (вот вам еще один миф – об армянском скульпторе, изваявшем эту фигуру). И они вполне могли придать ее позе сходство с известными им статуями Афродиты.

Таким образом, мы имеем пару очков в пользу Анаит.

Но сказать точно мы ничего не можем. Для этого у нас мало данных. Мне не известно, есть ли научные статьи, доказывающие армянское происхождение этой бронзовой головы. Но известно, что подобные статуи и головы находили по всей ойкумене эллинистического периода. Дает ли нам это что-нибудь? Ничего не дает.

Но кое-какие выводы мы все же можем сделать.

Во-первых, если оценивать чисто художественную сторону, то эта голова, безусловно, является одним из выдающихся произведений эпохи позднего эллинизма. Сделана она, видимо, греческим скульптором, в соответствии с греческими традициями.

Если оценивать ее культовую сторону, то она, скорее всего, принадлежит именно богине Анаит, культ которой был очень развит в Армении того периода. Был ли этот культ чисто армянским? Вряд ли... Если вы сомневаетесь в моем "вряд ли", то прежде чем спорить почитайте, пожалуйста, Википедию -- статьи про культ Анаит и Анаиты.

Что я могу сказать точно, это то, что мифы об Анаит используются в современной Армении как один из способов «заработать политические очки» А это, в свою очередь, называется популизмом.

И наконец: хочу ли я, чтобы эта бронзовая голова действительно была армянской? Да, хочу. Но Amicus Plato, sed magis amica veritas. Что в вольном переводе значит, что Платон, конечно, мне друг, но истина все же дороже…

И в самом конце -- мои читатели и комментаторы постоянно взывали к табличке, которая находится в Британском музее возле головы и руки Анаит. Видимо, тут тоже кроется некая мифологическая составляющая, мне не очень понятная.

Вот она -- эта табличка. Рассматривайте на здоровье.



  • 1
Так в курсе или не в курсе?

Как говорит сапожник тут на углу, Hey man! Could I meet you every day?!

Нужно срочно измерить температуру вашему сапожнику, похоже он бредит))
А вам пожалуй хватит прикрываться британскими поддаными, отвечайте лучше за себя.
Итак, я все понимаю и не исключаю, что в действительности Анаит может иметь не "чисто армянское происхождение", но как армянину мне до лампочки любые объяснения инородности Анаит, это наша армянская художественная и материальная ценность. Точка. Думать обратное и тем более подводить под это "научные обоснования" лично мне было бы элементарно стыдно. Рассуждать о том, что в любом случае Анаит место исключительно в британском музее, а наши музеи в Армении недостойны этой чести вообще за рамками моего сознания.

Но вы по каким то причинам делаете это - обосновываете инородность Анаит опираясь на некие аргументы, а на всякий случай добавляете тезис о предпочтительности нахождения дохристианской Богини Матери именно в британском музее отдавая ему предпочтение в отношении наших армянских. Бог вам судья.

Однако напрашивается логичный вопрос в отношении ещё одного "зависшего" вопроса существующего между Арменией и Англией. Казна киликийской Короны, вернее её судьба.
Итак, повторю вопрос и уточню.

А что там с казной киликийской Короны?
От кого и когда мы услышим душераздирающую историю указывающую на беспочвенность армянских претензий в отношении киликийской казны?

А вам пожалуй, хватит хамить, вы не считаете?

Что вы называете хамством?

Ага, значит, вы даже не поняли, что хамите. Я свои выводы сделал.

Марк, это я делаю вывод, что вы в ответ на неудобные вопросы предпочитаете безосновательно надклеить ярлык хама на оппонента и таким образом уйти от дискуссии.

ЗЫ. Так что там с казной киликийской Короны?

Edited at 2013-01-16 11:38 am (UTC)

Значит так: в моем блоге темы дискуссий устанавливаю я.

Если вас интересует некий вопрос и вы задаете его вежливо и без хамства -- я на него отвечаю.

Если вы полагаете, что со мной можно разговаривать языком плохо завуалированных оскорблений, то вы ошибаетесь.

Думаю, это ясно. Еслии хотите продолжать общаться со мной -- пожалуйста, я только рад. Но без хамства, которого я не выношу.

Договорились?

Спросите нормально, по-человечески, отвечу.

Вопрос ясен! Возможно он задан с неким раздражением или разочарованием от прочитаного поста и предлагаемых вами сценариев, но имхо уследить в этом хамство или оскорбления вам помогает исключительно неудобство самого вопроса.

Суть не в постановке, а в желании отвечать.

Очень хорошо.

Теперь я вам отвечу.

Я никогда не занимался этим вопросом. Не то, чтобы меня не интересовала судьба сокровищ Киликийского царства, а просто потому, что я не могу интересоваться всем на свете. И когда вы -- в довольно хамской манере -- я на этом настаиваю -- задали этот вопрос, я вспомнил, что когда-то где-то что-то читал -- не более.

И я совершенно не понимаю, в чем "неудобность" этого вопроса. Разве что в том, что в вашей голове сложился некий мой образ, с которым у меня мало чего общего. Но тут вы не оригинальны -- таких голов в мире много.

Будут еще вопросы -- задавайте их вежливо.

  • 1