?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О протестах в исламском мире
50
markgrigorian
Примериваясь  написать о безвкусице под названием "Невинность мсульман", вызвавшей волну антиамериканских протестов в исламском мире, о том, как в разных культурах существут разные табу, об антиамериканизме и причинах, его вызывающих, я шел на работу.

Дойдя, выяснил, что именно об этом и придется сегодня говорить по радио. Поэтому блог пришлось отложить. На время. Выйдя из студии, я стал систематизировать впечатления. И вот что у меня получилось.


Конфликт цивилизаций? 

Это был, наверно, один из самых необычных моих эфиров на Би-би-си.

Темой передачи были многотысячные протесты мусульман против антиисламского фильма, а в эфире не было ни одного человека, сказавшего, что они имеют право чувствовать себя оскорбленными.

Спора как такового не было. Слушатели, с которыми мы общались в прямом эфире, и гость программы, болгарский социолог Андрей Райчев, в согласии друг с другом защищали свободу слова и порицали мусульманские протесты.

Но что интересно: при чисто внешнем согласии программа оказалась насыщенной, шумной, эмоциональной.

А это значит, что спор на самом деле был.


(Акция протеста в Кабуле. Фото Omar Sobhani/Reuters. На самом деле, конечно, протесты были совсем не детскими)

И когда я сейчас, уже после передачи, пытаюсь понять, в чем именно была суть спора, мне трудно отойти от формулы, с некоторым упрощением передающей чувства слушателей: "мы, представители христианской цивилизации, хотим свободы говорить что угодно, в том числе и об исламе. Мусульманам же нужно уважать эту нашу свободу".

Назвать нейтральной такую позицию я не могу.

Даже студенты-конфликтологи знают: высказывания такого рода показывают видение мира, разделенного на две части, две стороны – на "нас" и "их". И в передаче прозвучала позиция людей, представляющих себя на одной из сторон конфликта, которую они видят как "христианскую" сторону.

И когда один из собеседников, Сергей из Москвы, предложил добавить к антиисламскому фильму, вызвавшему волну протеста во всем мире, титр, говорящий, что он представляет лишь одну из точек зрения, гость отреагировал сразу.

"Нам предлагается, всей цивилизации, двум миллиардам христиан, ввести у себя цензуру, потому что какая-то часть других стран с чем-то там не согласна. Этого быть не может".

"Конечно, для мусульман очень важен образ Мухаммеда, но для нас же ключевой является свобода выражения. И ограничивать эту свободу означает уничтожить нашу цивилизацию", – продолжил Райчев.

Значит ли это, что для него цивилизация – понятие, не связанное с исламом? Я не задал этого вопроса в эфире и, видимо, был неправ.

"Запад есть Запад, Восток есть Восток"

Так с кем же спорили участники нашей сегодняшней программы?

Рискну предположить: это был один из тех споров, которые мы все часто ведем "в уме", разговаривая с воображаемым собеседником.

Сказав это, утверждаю ли я, что конфликта на самом деле не существует? Разумеется, нет. Были многотысячные демонстрации протеста, погибли и ранены люди, сожжены автомобили…

Но разве они направлены против "христианской цивилизации"?

Не думаю. Простой анализ показывает, что целью этих акций были, главным образом, здания американских посольств и консульств.

Таким образом, получается, что мусульмане в разных странах выходят на демонстрации протеста против США, а мои собеседники в программе "Вам слово" говорят, скорее, о конфликте цивилизаций. И это при том, что антиисламский фильм, ставший поводом к протестам, хоть и был снят в Америке, но к официальному Вашингтону никакого отношения не имеет.

Более того, Вашингтон уже открестился от этого фильма. Госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала его отвратительным и подчеркнула, что никакие фильмы не могут служить оправданием для насилия.

Все смешалось. Помните, как было у Киплинга: "О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд".

Видимо, Киплинг не мог представить, что пройдет всего около ста лет, и миллионные мусульманские общины будут жить в странах Европы и в США. Что же касается западных колонизаторов, то они жили в Токио, Пекине, Шанхае и Сингапуре еще во времена Киплинга.

А это значит, что границы между Западом и Востоком во многом потеряли свою географическую значимость.
Но конфликт остается.

В сегодняшней программе "Вам слово" наш слушатель Макс из Обнинска сказал: "Бога оскорбить нельзя. Можно оскорбить чувства верующих".

Можно. Но ведь можно и учиться уважать ценности друг друга? Или это – вопрос, для решения которого потребуется еще около ста лет?

А может, я преувеличиваю, и получасовая программа "Вам слово" не дает повода для таких далеко идущих обобщений?


(Оригинал записи и программа -- здесь)

  • 1
Совершенно не важно, в чём там уверены стороны конфликта. Если ответом на высказывание стало физическое насилие, мы знаем, кто агрессор, а кто защищается.

Нет... не знаем, в том-то и дело.

То, что я пишу, известно конфликтологам-первокурсникам. Это азы конфликтов.

Возможно, конфликтология делает подобное утверждение в каком-то другом контексте или смысле. Ситуация, о которой говорю я, позволяет однозначно установить физического агрессора. Повторюсь, что там чувствуют или думают участники конфликта - это другой вопрос. Речь не об этом.

Понимаете, в том-то и дело, что это не срабатывает. Когда конфликт происходит на уровне государств или больших групп людей (например, этнических), как правило, почти невозможно понять, "кто начал". Вот, российсо-грузинская война, например. Споры о том, кто начал велись и будут вестись много лет.

В случае, когда с одной стороны было слово, а с другой - дело, срабатывает прекрасно. Никаких сомнений в том, кто был агрессором в случаях с карикатурами и с "Невинностью мусульман".

Если вам трудно догадаться, у меня есть для вас подсказка. Это - сюрприз, сюрприз - не авторы карикатур и фильма.

Ага, полагаю, вы уже догадались, что здесь есть несколько версий аргументации, и как только вы дадите одну, я немедленно выдам другую -- какую бы версию вы ни назвали.

Есть ли среди ваших версий такая, в которой виноваты авторы? Если нет, о чём тогда спор?

Конечно, есть.

Все дело в том, что когда есть две стороны конфликта, обе они считают себя жертвами, а противную сторону -- агрессорами. Это верно для практически всех конфликтов подобного масштаба. Даже когда мальчишки дерутся, обычно оба драчуна чувствуют в своем оппоненте агрессора. А когда речь идет о событиях такого масштаба...

Перечитайте вот этот мой комментарий, там все слова важные: http://markgrigorian.livejournal.com/777429.html?thread=31938517#t31938517

Вы действительно способны утверждать, что авторы карикатур и фильма являются физическими агрессорами? Я мало знаю о науке конфликтологии, но почему-то мне не верится, что она учит называть чёрное белым.

Я не собираюсь этого утверждать, в том числе, потому, что я не явлояюсь стороной в этом конфликте. Но я допускаю, что люди, являющиеся стороной конфликта, могут так думать. Вы ведь видите эту разницу? И давайте не будем добавлять слова "физический". Таким образом, вы несколько искажаете картину.

А вообще, как мне кажется, наша беседа становится бессмысленной. Думаю, пора ее закончить.

Я не собираюсь этого утверждать, в том числе, потому, что я не явлояюсь стороной в этом конфликте. Но я допускаю, что люди, являющиеся стороной конфликта, могут так думать. Вы ведь видите эту разницу?

Да, вы не являетесь стороной в конфликте. Но вы сторонний наблюдатель, способный к самостоятельному суждению. Я вижу эту разницу - более того, в предыдущих комментариях я специально её оговорил. Она принципиально не играет роли.

И давайте не будем добавлять слова "физический".

Мы его не добавляем. Оно изначально присутствует, так как мы беседуем о физическом насилии в ответ на высказывание. От него никуда не деться.

Таким образом, вы несколько искажаете картину.

Нисколько. Было слово и было физическое насилие. Именно это является предметом обсуждения, и именно этот - неудобный, допускаю - факт никак не обойти.

А вообще, как мне кажется, наша беседа становится бессмысленной. Думаю, пора ее закончить.

Что ж, да будет так. Sapienty sat, как принято говорить.

Да, точно, именно так пишется :-)

  • 1