?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О протестах в исламском мире
50
markgrigorian
Примериваясь  написать о безвкусице под названием "Невинность мсульман", вызвавшей волну антиамериканских протестов в исламском мире, о том, как в разных культурах существут разные табу, об антиамериканизме и причинах, его вызывающих, я шел на работу.

Дойдя, выяснил, что именно об этом и придется сегодня говорить по радио. Поэтому блог пришлось отложить. На время. Выйдя из студии, я стал систематизировать впечатления. И вот что у меня получилось.


Конфликт цивилизаций? 

Это был, наверно, один из самых необычных моих эфиров на Би-би-си.

Темой передачи были многотысячные протесты мусульман против антиисламского фильма, а в эфире не было ни одного человека, сказавшего, что они имеют право чувствовать себя оскорбленными.

Спора как такового не было. Слушатели, с которыми мы общались в прямом эфире, и гость программы, болгарский социолог Андрей Райчев, в согласии друг с другом защищали свободу слова и порицали мусульманские протесты.

Но что интересно: при чисто внешнем согласии программа оказалась насыщенной, шумной, эмоциональной.

А это значит, что спор на самом деле был.


(Акция протеста в Кабуле. Фото Omar Sobhani/Reuters. На самом деле, конечно, протесты были совсем не детскими)

И когда я сейчас, уже после передачи, пытаюсь понять, в чем именно была суть спора, мне трудно отойти от формулы, с некоторым упрощением передающей чувства слушателей: "мы, представители христианской цивилизации, хотим свободы говорить что угодно, в том числе и об исламе. Мусульманам же нужно уважать эту нашу свободу".

Назвать нейтральной такую позицию я не могу.

Даже студенты-конфликтологи знают: высказывания такого рода показывают видение мира, разделенного на две части, две стороны – на "нас" и "их". И в передаче прозвучала позиция людей, представляющих себя на одной из сторон конфликта, которую они видят как "христианскую" сторону.

И когда один из собеседников, Сергей из Москвы, предложил добавить к антиисламскому фильму, вызвавшему волну протеста во всем мире, титр, говорящий, что он представляет лишь одну из точек зрения, гость отреагировал сразу.

"Нам предлагается, всей цивилизации, двум миллиардам христиан, ввести у себя цензуру, потому что какая-то часть других стран с чем-то там не согласна. Этого быть не может".

"Конечно, для мусульман очень важен образ Мухаммеда, но для нас же ключевой является свобода выражения. И ограничивать эту свободу означает уничтожить нашу цивилизацию", – продолжил Райчев.

Значит ли это, что для него цивилизация – понятие, не связанное с исламом? Я не задал этого вопроса в эфире и, видимо, был неправ.

"Запад есть Запад, Восток есть Восток"

Так с кем же спорили участники нашей сегодняшней программы?

Рискну предположить: это был один из тех споров, которые мы все часто ведем "в уме", разговаривая с воображаемым собеседником.

Сказав это, утверждаю ли я, что конфликта на самом деле не существует? Разумеется, нет. Были многотысячные демонстрации протеста, погибли и ранены люди, сожжены автомобили…

Но разве они направлены против "христианской цивилизации"?

Не думаю. Простой анализ показывает, что целью этих акций были, главным образом, здания американских посольств и консульств.

Таким образом, получается, что мусульмане в разных странах выходят на демонстрации протеста против США, а мои собеседники в программе "Вам слово" говорят, скорее, о конфликте цивилизаций. И это при том, что антиисламский фильм, ставший поводом к протестам, хоть и был снят в Америке, но к официальному Вашингтону никакого отношения не имеет.

Более того, Вашингтон уже открестился от этого фильма. Госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала его отвратительным и подчеркнула, что никакие фильмы не могут служить оправданием для насилия.

Все смешалось. Помните, как было у Киплинга: "О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд".

Видимо, Киплинг не мог представить, что пройдет всего около ста лет, и миллионные мусульманские общины будут жить в странах Европы и в США. Что же касается западных колонизаторов, то они жили в Токио, Пекине, Шанхае и Сингапуре еще во времена Киплинга.

А это значит, что границы между Западом и Востоком во многом потеряли свою географическую значимость.
Но конфликт остается.

В сегодняшней программе "Вам слово" наш слушатель Макс из Обнинска сказал: "Бога оскорбить нельзя. Можно оскорбить чувства верующих".

Можно. Но ведь можно и учиться уважать ценности друг друга? Или это – вопрос, для решения которого потребуется еще около ста лет?

А может, я преувеличиваю, и получасовая программа "Вам слово" не дает повода для таких далеко идущих обобщений?


(Оригинал записи и программа -- здесь)


  • 1
"(пусть он, по-вашему, и не имеет смысла)" - Смысл тут не причём,для мусульман это не допустимо.
Вы видите фрагмент,не замечая картины в целом.

Возможно, я неверно сформулировал насчет "смысла", но это принципиально неважно. Главное, что открыт весь спектр ненасильственных действий и высказываний.

нихт ферштейн?! ))
Для мусульман не возможно, применить такой "спектр действий" против Иисуса(мир ему).
Иисус(мир ему),является для мусульман пророком,Мессией.

Похоже, что вы действительно нихт ферштейн. Я в курсе, что мусульмане считают Иисуса пророком. Я говорю о спектре действий в отношении тех *людей*, которые, по вашему мнению, "оскорбили" какие-то ваши символы. В ответ у вас есть право (безразлично к вашему вероисповеданию) возмущаться, обличать, ругать, снимать любые фильмы, рисовать любые карикатуры, объявлять бойкоты и эмбарго и т.п. Единственное, на что у вас нет права - это насилие.

Я не оправдываю убийство посла и не причастных на прямую к этому фильму,я об этом и не говорил.Это уже ваши изыскания.
Но!
"Единственное, на что у вас нет права - это насилие." - это правоприменение Цивилизованно мира?
Скажите мне тогда,что США делает в Ираке?На каком основании это "демократическое" государство вторглось в суверенное государство и убивает его граждан?
Избирательное у вас правоприменение,по принципу -"прав тот,у кого больше прав!"
То есть,это очевидное лицемере.

Я не оправдываю убийство посла и не причастных на прямую к этому фильму,я об этом и не говорил.

Это замечательно. Ну так я, если помните, и не обвинял вас в том, что лично вы это оправдываете.

Скажите мне тогда,что США делает в Ираке?На каком основании это "демократическое" государство вторглось в суверенное государство и убивает его граждан?
Избирательное у вас правоприменение,по принципу -"прав тот,у кого больше прав!"


В огороде бузина, а в Киеве дядька. О США я и словом не обмолвился, но если что, действия США и любого другого государства я оцениваю по единому принципу.

"Единственное, на что у вас нет права - это насилие."
Вы говорили о насилии или о Венских булочках?
Я дал вам абстрагированный факт, правоприменения в так называемом "цивилизованном" мире.

США (или любая другая страна) имеет право применять насилие к Ираку (и любой другой стране) в ответ на физическую агрессию Ирака (будь то к США, другой стране или собственным гражданам) и никак иначе. Суверенитет я не ставлю ни в грош. Если вторжение США не было ответом на агрессию, то я его осуждаю.

То же самое и в нашем случае.

Я не оправдываю убийство посла и не причастных на прямую к этому фильму

О, как это я пропустил. А убийство напрямую причастных к фильму - оправдываете?

  • 1