?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О протестах в исламском мире
50
markgrigorian
Примериваясь  написать о безвкусице под названием "Невинность мсульман", вызвавшей волну антиамериканских протестов в исламском мире, о том, как в разных культурах существут разные табу, об антиамериканизме и причинах, его вызывающих, я шел на работу.

Дойдя, выяснил, что именно об этом и придется сегодня говорить по радио. Поэтому блог пришлось отложить. На время. Выйдя из студии, я стал систематизировать впечатления. И вот что у меня получилось.


Конфликт цивилизаций? 

Это был, наверно, один из самых необычных моих эфиров на Би-би-си.

Темой передачи были многотысячные протесты мусульман против антиисламского фильма, а в эфире не было ни одного человека, сказавшего, что они имеют право чувствовать себя оскорбленными.

Спора как такового не было. Слушатели, с которыми мы общались в прямом эфире, и гость программы, болгарский социолог Андрей Райчев, в согласии друг с другом защищали свободу слова и порицали мусульманские протесты.

Но что интересно: при чисто внешнем согласии программа оказалась насыщенной, шумной, эмоциональной.

А это значит, что спор на самом деле был.


(Акция протеста в Кабуле. Фото Omar Sobhani/Reuters. На самом деле, конечно, протесты были совсем не детскими)

И когда я сейчас, уже после передачи, пытаюсь понять, в чем именно была суть спора, мне трудно отойти от формулы, с некоторым упрощением передающей чувства слушателей: "мы, представители христианской цивилизации, хотим свободы говорить что угодно, в том числе и об исламе. Мусульманам же нужно уважать эту нашу свободу".

Назвать нейтральной такую позицию я не могу.

Даже студенты-конфликтологи знают: высказывания такого рода показывают видение мира, разделенного на две части, две стороны – на "нас" и "их". И в передаче прозвучала позиция людей, представляющих себя на одной из сторон конфликта, которую они видят как "христианскую" сторону.

И когда один из собеседников, Сергей из Москвы, предложил добавить к антиисламскому фильму, вызвавшему волну протеста во всем мире, титр, говорящий, что он представляет лишь одну из точек зрения, гость отреагировал сразу.

"Нам предлагается, всей цивилизации, двум миллиардам христиан, ввести у себя цензуру, потому что какая-то часть других стран с чем-то там не согласна. Этого быть не может".

"Конечно, для мусульман очень важен образ Мухаммеда, но для нас же ключевой является свобода выражения. И ограничивать эту свободу означает уничтожить нашу цивилизацию", – продолжил Райчев.

Значит ли это, что для него цивилизация – понятие, не связанное с исламом? Я не задал этого вопроса в эфире и, видимо, был неправ.

"Запад есть Запад, Восток есть Восток"

Так с кем же спорили участники нашей сегодняшней программы?

Рискну предположить: это был один из тех споров, которые мы все часто ведем "в уме", разговаривая с воображаемым собеседником.

Сказав это, утверждаю ли я, что конфликта на самом деле не существует? Разумеется, нет. Были многотысячные демонстрации протеста, погибли и ранены люди, сожжены автомобили…

Но разве они направлены против "христианской цивилизации"?

Не думаю. Простой анализ показывает, что целью этих акций были, главным образом, здания американских посольств и консульств.

Таким образом, получается, что мусульмане в разных странах выходят на демонстрации протеста против США, а мои собеседники в программе "Вам слово" говорят, скорее, о конфликте цивилизаций. И это при том, что антиисламский фильм, ставший поводом к протестам, хоть и был снят в Америке, но к официальному Вашингтону никакого отношения не имеет.

Более того, Вашингтон уже открестился от этого фильма. Госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала его отвратительным и подчеркнула, что никакие фильмы не могут служить оправданием для насилия.

Все смешалось. Помните, как было у Киплинга: "О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд".

Видимо, Киплинг не мог представить, что пройдет всего около ста лет, и миллионные мусульманские общины будут жить в странах Европы и в США. Что же касается западных колонизаторов, то они жили в Токио, Пекине, Шанхае и Сингапуре еще во времена Киплинга.

А это значит, что границы между Западом и Востоком во многом потеряли свою географическую значимость.
Но конфликт остается.

В сегодняшней программе "Вам слово" наш слушатель Макс из Обнинска сказал: "Бога оскорбить нельзя. Можно оскорбить чувства верующих".

Можно. Но ведь можно и учиться уважать ценности друг друга? Или это – вопрос, для решения которого потребуется еще около ста лет?

А может, я преувеличиваю, и получасовая программа "Вам слово" не дает повода для таких далеко идущих обобщений?


(Оригинал записи и программа -- здесь)


  • 1
Не сам ли Марк выше в комментариях упоминает право глумиться над чужим столбом? Но это действительно один из вариантов действий для вас (пусть он, по-вашему, и не имеет смысла). Суть в том, что вы (неважно, мусульманин вы, христианин или неверующий) не имеете права на насильственную защиту своих символов. А если уж вы решаетесь на насилие, то ответное насилие в ваш адрес будет всего лишь оправданной самозащитой.

Причём казус Пусси Райот можно ещё интерпретировать, не прибегая к понятию "оскорбления", как физическое вторжение. А вот карикатуры, фильм и т.п. - не получится.

"(пусть он, по-вашему, и не имеет смысла)" - Смысл тут не причём,для мусульман это не допустимо.
Вы видите фрагмент,не замечая картины в целом.

Возможно, я неверно сформулировал насчет "смысла", но это принципиально неважно. Главное, что открыт весь спектр ненасильственных действий и высказываний.

нихт ферштейн?! ))
Для мусульман не возможно, применить такой "спектр действий" против Иисуса(мир ему).
Иисус(мир ему),является для мусульман пророком,Мессией.

Похоже, что вы действительно нихт ферштейн. Я в курсе, что мусульмане считают Иисуса пророком. Я говорю о спектре действий в отношении тех *людей*, которые, по вашему мнению, "оскорбили" какие-то ваши символы. В ответ у вас есть право (безразлично к вашему вероисповеданию) возмущаться, обличать, ругать, снимать любые фильмы, рисовать любые карикатуры, объявлять бойкоты и эмбарго и т.п. Единственное, на что у вас нет права - это насилие.

Я не оправдываю убийство посла и не причастных на прямую к этому фильму,я об этом и не говорил.Это уже ваши изыскания.
Но!
"Единственное, на что у вас нет права - это насилие." - это правоприменение Цивилизованно мира?
Скажите мне тогда,что США делает в Ираке?На каком основании это "демократическое" государство вторглось в суверенное государство и убивает его граждан?
Избирательное у вас правоприменение,по принципу -"прав тот,у кого больше прав!"
То есть,это очевидное лицемере.

С симметричным ответом ничего не получится по той простой причине, что свобода слова на youtube тут же обнаружит свои ограничения.

свобода слова на youtube тут же обнаружит свои ограничения

Понятие свободы слова принципиально неприменимо к частным организациям, каковой является Youtube. Оно вообще "не про то". Площадок для высказывания - бесконечное множество. К Youtube у меня вообще нет претензий: они имеют право удалять или не удалять любые ролики; не нравится - не пользуйся.

Вполне применимо - top.rbc.ru/society/11/09/2012/668836.shtml

Площадок то много, но вот у Васи целый билборд перед вашими окнами маячит, а у вас только доска объявлений у подъезда. Вполне понятно, что предложение полемизировать с билбордом методом стенгазеты вам не нравится и вы им не пользуетесь, а пользуетесь методом "ремонт строго по закону - днём", аккурат после того, как у Васи вчера вечеринка была до поздней ночи и он так хочет тишины. А вот фиг ему.

Вы, наверно, невнимательно читали материал. Там не сказано, что жена президента выиграла суд. Там сказано лишь, что она намерена обратиться. А уж обратится она, или нет...

Там сказано, что она много раз уже до этого выиграла подобный суд.

Несмотря на кажущуюся абсурдность и сложность такого требования, Google с подобными вещами сталкивается не впервые. Еще в прошлом году французское подразделение этой корпорации было оштрафовано - одной страховой компании не понравилось, что рядом с ее названием при поиске постоянно всплывает слово "жулики". Суд при этом постановил, что Google следует осуществлять "ручной контроль" над предложениями, которые формируются в подсказках. Французская версия поисковика тогда исключила из вариантов автодополнения обидное слово.

newsru.com/world/10sep2012/bettina.html

Вполне применимо - top.rbc.ru/society/11/09/2012/668836.shtml

Ничто по вашей ссылке не говорит о применимости концепция "свободы слова" в рамках частной организации. Частная организация не обязана обеспечивать свободу высказываний для своих клиентов.

А ваш ремонт - по сути, такое же высказывание на соответствующей площадке. Так что на здоровье.

А то! Всё дело как раз в том, что у людей много раз удаляли ролики с мотивировкой "оскорбляет" или "разжигает", а когда они обратились с просьбой удалить то, что их оскорбляет - им кукиш показал youtube.

А может, дело не в этом, а в правилах YouTube?

  • 1