?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О протестах в исламском мире
50
markgrigorian
Примериваясь  написать о безвкусице под названием "Невинность мсульман", вызвавшей волну антиамериканских протестов в исламском мире, о том, как в разных культурах существут разные табу, об антиамериканизме и причинах, его вызывающих, я шел на работу.

Дойдя, выяснил, что именно об этом и придется сегодня говорить по радио. Поэтому блог пришлось отложить. На время. Выйдя из студии, я стал систематизировать впечатления. И вот что у меня получилось.


Конфликт цивилизаций? 

Это был, наверно, один из самых необычных моих эфиров на Би-би-си.

Темой передачи были многотысячные протесты мусульман против антиисламского фильма, а в эфире не было ни одного человека, сказавшего, что они имеют право чувствовать себя оскорбленными.

Спора как такового не было. Слушатели, с которыми мы общались в прямом эфире, и гость программы, болгарский социолог Андрей Райчев, в согласии друг с другом защищали свободу слова и порицали мусульманские протесты.

Но что интересно: при чисто внешнем согласии программа оказалась насыщенной, шумной, эмоциональной.

А это значит, что спор на самом деле был.


(Акция протеста в Кабуле. Фото Omar Sobhani/Reuters. На самом деле, конечно, протесты были совсем не детскими)

И когда я сейчас, уже после передачи, пытаюсь понять, в чем именно была суть спора, мне трудно отойти от формулы, с некоторым упрощением передающей чувства слушателей: "мы, представители христианской цивилизации, хотим свободы говорить что угодно, в том числе и об исламе. Мусульманам же нужно уважать эту нашу свободу".

Назвать нейтральной такую позицию я не могу.

Даже студенты-конфликтологи знают: высказывания такого рода показывают видение мира, разделенного на две части, две стороны – на "нас" и "их". И в передаче прозвучала позиция людей, представляющих себя на одной из сторон конфликта, которую они видят как "христианскую" сторону.

И когда один из собеседников, Сергей из Москвы, предложил добавить к антиисламскому фильму, вызвавшему волну протеста во всем мире, титр, говорящий, что он представляет лишь одну из точек зрения, гость отреагировал сразу.

"Нам предлагается, всей цивилизации, двум миллиардам христиан, ввести у себя цензуру, потому что какая-то часть других стран с чем-то там не согласна. Этого быть не может".

"Конечно, для мусульман очень важен образ Мухаммеда, но для нас же ключевой является свобода выражения. И ограничивать эту свободу означает уничтожить нашу цивилизацию", – продолжил Райчев.

Значит ли это, что для него цивилизация – понятие, не связанное с исламом? Я не задал этого вопроса в эфире и, видимо, был неправ.

"Запад есть Запад, Восток есть Восток"

Так с кем же спорили участники нашей сегодняшней программы?

Рискну предположить: это был один из тех споров, которые мы все часто ведем "в уме", разговаривая с воображаемым собеседником.

Сказав это, утверждаю ли я, что конфликта на самом деле не существует? Разумеется, нет. Были многотысячные демонстрации протеста, погибли и ранены люди, сожжены автомобили…

Но разве они направлены против "христианской цивилизации"?

Не думаю. Простой анализ показывает, что целью этих акций были, главным образом, здания американских посольств и консульств.

Таким образом, получается, что мусульмане в разных странах выходят на демонстрации протеста против США, а мои собеседники в программе "Вам слово" говорят, скорее, о конфликте цивилизаций. И это при том, что антиисламский фильм, ставший поводом к протестам, хоть и был снят в Америке, но к официальному Вашингтону никакого отношения не имеет.

Более того, Вашингтон уже открестился от этого фильма. Госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала его отвратительным и подчеркнула, что никакие фильмы не могут служить оправданием для насилия.

Все смешалось. Помните, как было у Киплинга: "О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд".

Видимо, Киплинг не мог представить, что пройдет всего около ста лет, и миллионные мусульманские общины будут жить в странах Европы и в США. Что же касается западных колонизаторов, то они жили в Токио, Пекине, Шанхае и Сингапуре еще во времена Киплинга.

А это значит, что границы между Западом и Востоком во многом потеряли свою географическую значимость.
Но конфликт остается.

В сегодняшней программе "Вам слово" наш слушатель Макс из Обнинска сказал: "Бога оскорбить нельзя. Можно оскорбить чувства верующих".

Можно. Но ведь можно и учиться уважать ценности друг друга? Или это – вопрос, для решения которого потребуется еще около ста лет?

А может, я преувеличиваю, и получасовая программа "Вам слово" не дает повода для таких далеко идущих обобщений?


(Оригинал записи и программа -- здесь)


  • 1
Плохая извините, статья. Ее автор исходит из того, что исламские демонстранты инфантильны, он сравнивает их с плохо воспитанными детьми. Что в этом хорошего или умного?

А кем считаете демонстрантов Вы?

Я их считаю точно такими же людьми, как мы с вами, как автор этой унижающей их достоинство статьи.

Марк, но мы с Вами не ходим громить посольства когда нам что-то не нравится, правда?

И как-то особо не слышно про протесты мусульман живущих в США. Может потому, что им приходится много работать и у них нет времени на протесты?

Но мне кажется, что автор статьи как раз призывает не относиться к протестующим как к непослушным, избалованным вседозволенностью детям, а спросить с них как со взрослых.

Что значит, "спросить, как со взрослых"? Вот что это значит? Это значит глупость и покровительственное отношение к тем, кто автору этой статьи чужд.

Вообще, скажу вам, не может быть мне приятен человек, который не любит детей.

И наконец, спрашивать с тех, кто оскорбил чувства этих людей, кто будет? Вот, кто?

Автор написал какую-то глупость, пропитанную барским покровительственным отношением к сотням миллионам людей, при этом уичится своей нелюбовью к детям, а вы ее защитаете.

> Что значит, "спросить, как со взрослых"?

Это значит, что над теми кто причастен к убийству американского посла должен быть суд и соответствующий приговор. А не удовлетвориться "Сорри, нас спровоцировали"

> не может быть мне приятен человек, который не любит детей.

Автор не любит плохо воспитанных детей. Даже не столько детей, а их родителей. Ну да, такой человек вряд ли стал бы моим другом, но я могу его понять.

> И наконец, спрашивать с тех, кто оскорбил чувства этих людей, кто будет?

А вот тут я категорически не согласна. Ну невозможно никого оскорбить без желания/готовности второй стороны обидеться. Мне вот тоже не нравится, что говорит Латынина про ранних христиан, я же не пишу письма Венедиктову с просьбой изгнать ее с "Эха". Тем более не нападаю ни на кого с ножом, как в этой истории:http://www.kolesa.ru/news/2012/05/29/izvestnyy_avtozhurnalist_popal_pod_nozh

Не нравится - не слушай, не смотри. Если уж совсем неймется, то есть полиция и суд.

То есть, получается, что вы считаете, что надо простить тех, кто оскорбляет чувства верующих? Я вас правильно понимаю?

И правильно ли я вас понимаю, что вы сейчас спорите, чтобы оправдать автора той статейки?

Я считаю, что пора прекратить всю эту спекуляцию "оскорбленными чувствами". Я считаю, что оскорбить чувства верующего так же невозможно, как оскорбить Бога. Что любая религия должна быть исключительно личным делом каждого и выходя за порог надо оставлять ее дома. И никакое насилие не может быть оправдано религиознами традициями и ритуалами.

Автор статьи мне не сват и не брат и в моей защите не нуждается.Я понятия не имею, что он за человек, ест ли он маленьких детей на завтрак. Мне лишь понравилась эта конкретная статья.

Вот. Теперь можно говорить по существу.

На самом деле, конечно, чувства верующих можно оскорбить. Они были оскорблены в случае с Pussy Riot, оскорблены и сейчас. Вопрос в том, что нужно проявлять уважение к чужой точке зрения... Нужно признать право других людей иметь свою собственную точку зрения и сови ценности, которые отличаются от наших. А не считать тех, кто думает и чувствует иначе, "невоспитанными детьми".

Помните историю с выставкой "осторожно - религия"? Там надо было сильно постараться, чтобы оскорбиться. Купить билет, куда-то там залезть и поглядеть в специальную дырочку. Все равно залезли, поглядели и оскорбились. Так и с фильмом. Никто не привозил его в мусульманские страны и не устраивал принудительный показ под дулом автомата. Не говоря уже о том, что фильма этого почти никто из протестующих не видел. Мало ли кого что оскорбляет!

Мусульмане и иудеи не едят свинину. Должны ли мы теперь запретить ее продажу в супермаркетах?

Смотрите: все имеют право есть свинину точно так же, как и не есть ее. Одно дело продавать, и совершенно другое дело -- насильно кормить, а потом удивляться, почему люди предпочитают умереть от голода.

Когда мы говорим об оскорбленных, мы говорим не о религии в целом, а о некоторой (как правило, небольшой) части радикально настроенных верующих. И совершенно не нужно насильно кого-то кормить.

Правда, тут надо сделать отступление, чтобы уточнить, что и кормит-то меньшинство...

  • 1