?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О протестах в исламском мире
50
markgrigorian
Примериваясь  написать о безвкусице под названием "Невинность мсульман", вызвавшей волну антиамериканских протестов в исламском мире, о том, как в разных культурах существут разные табу, об антиамериканизме и причинах, его вызывающих, я шел на работу.

Дойдя, выяснил, что именно об этом и придется сегодня говорить по радио. Поэтому блог пришлось отложить. На время. Выйдя из студии, я стал систематизировать впечатления. И вот что у меня получилось.


Конфликт цивилизаций? 

Это был, наверно, один из самых необычных моих эфиров на Би-би-си.

Темой передачи были многотысячные протесты мусульман против антиисламского фильма, а в эфире не было ни одного человека, сказавшего, что они имеют право чувствовать себя оскорбленными.

Спора как такового не было. Слушатели, с которыми мы общались в прямом эфире, и гость программы, болгарский социолог Андрей Райчев, в согласии друг с другом защищали свободу слова и порицали мусульманские протесты.

Но что интересно: при чисто внешнем согласии программа оказалась насыщенной, шумной, эмоциональной.

А это значит, что спор на самом деле был.


(Акция протеста в Кабуле. Фото Omar Sobhani/Reuters. На самом деле, конечно, протесты были совсем не детскими)

И когда я сейчас, уже после передачи, пытаюсь понять, в чем именно была суть спора, мне трудно отойти от формулы, с некоторым упрощением передающей чувства слушателей: "мы, представители христианской цивилизации, хотим свободы говорить что угодно, в том числе и об исламе. Мусульманам же нужно уважать эту нашу свободу".

Назвать нейтральной такую позицию я не могу.

Даже студенты-конфликтологи знают: высказывания такого рода показывают видение мира, разделенного на две части, две стороны – на "нас" и "их". И в передаче прозвучала позиция людей, представляющих себя на одной из сторон конфликта, которую они видят как "христианскую" сторону.

И когда один из собеседников, Сергей из Москвы, предложил добавить к антиисламскому фильму, вызвавшему волну протеста во всем мире, титр, говорящий, что он представляет лишь одну из точек зрения, гость отреагировал сразу.

"Нам предлагается, всей цивилизации, двум миллиардам христиан, ввести у себя цензуру, потому что какая-то часть других стран с чем-то там не согласна. Этого быть не может".

"Конечно, для мусульман очень важен образ Мухаммеда, но для нас же ключевой является свобода выражения. И ограничивать эту свободу означает уничтожить нашу цивилизацию", – продолжил Райчев.

Значит ли это, что для него цивилизация – понятие, не связанное с исламом? Я не задал этого вопроса в эфире и, видимо, был неправ.

ПродолжениеCollapse )

(Оригинал записи и программа -- здесь)

(Deleted comment)
Вы, пардон, о каком обществе?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Для меня ситуация выглядит так:
Я построил бочку и набрал в нее, извините, дерьма.
Поставил ее во дворе и написал на ней - "Бочка с дерьмом"
Через 2 дня все мои соседи, грязные и вонючие, идут штурмовать мой дом, потому что я их запачкал и унизил!

Фраза "оскорбить чувства верующих" сначала казалась мне странной, а теперь кажется непонятной совсем. Насколько я знаю, чувства истинно верующего неуязвимы.

И еще мне кажется, что рекламу фильму сделали именно протестующие мусульмане - то, что они сейчас делают - только подтверждает идею фильма, какой бы она идиотской ни была.



"Фанатизм есть признак подавленного сомнения...Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования"
Карл Густав Юнг.

Считаю, что возмущение мусульман справедливо. Для них защищать свои религиозные символы, так же важно, как для любого верующего защитить честь своей матери или отца. Это мое мнение.
А такая реакция граждан на якобы ущемление их прав на самовыражение говорит лишь о том, что им наплевать на веру, а может и на своих родителей. Это обратная сторона демократии и политкорректности (удивительно, да? ведь вторая именно должна призвать наших граждан быть политкорректными с мнением мусульман. но в итоге получается наоборот)).

Это не мнение. Это вандализм и убийство. Они вообще фильма не видели. Им просто так сказали. И началось элементарное мракобесие. Надо называть вещи своими именами. Один идиот де- то что - то снял другой идиот на это повелся. А убили ни в чем неповинного. это преступление. И прикрывать его бредом об оскорбленных чувствах это уже трусость.

>> Но ведь можно и учиться уважать ценности друг друга?

Учиться? Вы считаете, что на Западе не уважают ценности Востока?

На Западе уважают только одну "ценность Востока"-нефть!Всё остальное демагогия.

Смотрю на этих фанатиков и не могу не сравнивать их с нашими православными "ревнителями" веры. Скажем, с теми, что пытались снять майку с "оскорбительной" надписью с журналистки.
Наши, конечно, поспокойнее и потише, они больше похожи на брехливую собаку, чем на способную укусить. Но ведь им есть, что терять. Они не настолько голы и босы, чтобы рисковать своим здоровьем. И у них нет такой сильной зависти, а следовательно и ненависти к "осквернителям морали" и "расшатывателям основ", как у мусульман к американцам.

Не верю, что даже глупый и необразованный человек может настолько любить пророка или Богородицу, что готов выцарапать за них глаза. А вот чувство локтя, чувство единения с кем-то против кого-то - это сладостное чувство. Оно пьянит и отвлекает от всех насущных забот и жизненной суеты. Не пытаются ли иногда люди умышленно стимулировать его, как те, что лезут на крышу в поисках адреналина? Ну и, конечно, готовым к "подвигам" народом несложно манипулировать.

Плохая извините, статья. Ее автор исходит из того, что исламские демонстранты инфантильны, он сравнивает их с плохо воспитанными детьми. Что в этом хорошего или умного?

народ, а скажите неучу про что фильм, я с английским не в ладах? Мне показалось это либо передача типа "Городок", либо обрезаный порнофильм...

Я вот мусульманин и я против этого ролика в принципе.Свобода слова,это конечно хорошо,но ведь не все же дозволено.Одна свобода заканчивается там,где начинается другая.Оскорбление целой конфессии это уже не свобода слова,а преступление.И за такое сажать надо пожизненно.Автор этого фильма несет личную ответственность за все разрушенные посольства и ушедшие жизни.Чтоб ему плохо жилось.И не важно заказ это или нет,он согласился и снял.И не надо относиться к мусульманам как к террористам!!!Мы тоже хотим спокойно жить и водить детей в школу!Также боимся террактов и взрывов!Не путатйте мусульман и талибов!!!Это разные вещи.

А вот фигушки. За убийства несет ответственность тот, кто убил. Им не хотите дать пожизненное?

а чем вы там оскорбились то? расскажите пожалуйста, а то не понятно про что там речь...

Ваша запись была переопубликована на сайте www.Blognews.am Спасибо!

Мы живём в 21 веке. И религиозному мракобесию в жизни цивилизованного человека не должно быть места. Это же полный бред! Церковь, неважно какой конфессии давно выполняет роль отдела идеологии при государстве. А этого никак нельзя допускать. Хватит уже религиозного маразма! Вера - это личное дело каждого человека, как и свобода слова - неотъемлемое его право! А скатывание в средневековье, повсеместно происходящее сегодня - совершенно недопустимо. С этим надо что то делать... Только вот что?

Вы, пожалуйста, определитесь: если церковь, по-вашему, должна быть частью государства (как это, кстати, и было в Средние века), то как же тогда вера будет личным делом? Она становится делом государственным.

Знаете что меня поразило больше всего за эти дни?Это высказывания россиян,которые в дискуссии со мной(мусульманином),предлагали нам просто снять "ответный" фильм про Иисуса(мир ему).

Не сам ли Марк выше в комментариях упоминает право глумиться над чужим столбом? Но это действительно один из вариантов действий для вас (пусть он, по-вашему, и не имеет смысла). Суть в том, что вы (неважно, мусульманин вы, христианин или неверующий) не имеете права на насильственную защиту своих символов. А если уж вы решаетесь на насилие, то ответное насилие в ваш адрес будет всего лишь оправданной самозащитой.

Причём казус Пусси Райот можно ещё интерпретировать, не прибегая к понятию "оскорбления", как физическое вторжение. А вот карикатуры, фильм и т.п. - не получится.

"Но ведь можно и учиться уважать ценности друг друга?" - это было бы верно если бы мир был сферичен и бесконечен, как говориться, но это не так и всем ценностям достойным уважения места не хватит, уже не хватает.
Так что это только разминка, не первая уже, но показательная (хотя по факту фильм этот, коечно хорошо спланированая провокация, служащая конкретным тактическим целям, и американские выборы и 11 сентября не случайно тут рядом оказались).
А в конце концов будут люди которым удастся выжить и отстоять свои ценности и те которым не удастся это сделать...

Ничего не понял. Что значит "разминка", почему надо выживать...

Помнится, голландца убили за фильм о тяжкой доли мусул

Получается, что ислам берет на себя право распоряжаться жизнями тех, кто не принимает ценности ислама. И еще вспоминается Рушди.
Вообще же любая религия, доведенная до абсурда, может быть оскорблена существованием другой религии или отсутствием религиозности. В данном отрезке времени ислам ближе всего к этой абсурдности.
В этой истории, конечно, просматривается еще и политический подтекст. Но почва для него благодатная.

Re: Помнится, голландца убили за фильм о тяжкой доли мус

Скажите, а как вы измеряете "близость" к обозначенной вами границе абсурдности?

(Deleted comment)
А может, как раз важно? И я не понимаю, это кому -- "им"?