?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Закономерности Марша миллионов
50
markgrigorian
Читаю разочарованные комментарии о "Марше миллионов" и мне все время хочется спросить: "а чего вы ожидали"?

Неужели кто-то предполагал, что Марш может привести к какому-либо немедленному результату? Ведь немедленных результатов просто не могло быть, потому что политика все-таки является процессом, развивающимся во времени, и оценивать акцию сразу после ее завершения не очень-то и правильно. Но разочарование все равно есть – это факт сегодняшней российской жизни.

А с другой стороны, что можно считать результатом акции протеста? Немедленное изменение политики властей и переход к курсу на демократические реформы? Объявление о досрочных выборах?

Уточню: я говорю о результатах, которые можно измерить. 

И добавлю: нужно правильно расставить акценты: это не был марш политической оппозиции. Когда пресса называет Марш оппозиционным, это, с моей точки зрения, не совсем правильное определение, потому что он все-таки был не политической акцией, а гражданской. 

И это связано с тем, что политическое движение – или партия – всегда ставит позитивные цели, то есть говорит, что нужно изменить, и как оно (это движение) будет менять сложившуюся ситуацию. Марш не предлагал изменений. Он требовал, чтобы изменения осуществило правительство. Он говорил, что нужно менять, но не говорил как -- а это обязательная составляющая политической программы. 

И мы понимаем, что на самом деле, когда в одной -- или почти одной -- колонне идут крайне правые и крайне левые, когда просто правые соседствуют с просто левыми, говорить о какой бы то ни было общей позитивной -- подчеркиваю, позитивной -- программе не приходится. 

Итак, это гражданский процесс, который, собственно, и не мог быть политическим, поскольку оппозиция в стране фактически задавлена и сведена только к КПРФ.

Ну и что? Ведь в конце восьмидесятых годов, когда приближался конец СССР, тоже не было политического движения, а было движение гражданское. Но тогда это движение возглавил человек из правящей верхушки, использовав протестные чувства. Сейчас такого человека нет. Но есть закономерность: гражданское движение не может решать политических вопросов, пока оно само не изменится, не начнет предлагать свою собственную программу, то есть, не станет политическим.  

Если бы россияне попробовали рассмотреть примеры протестов, накопившиеся в странах СНГ за последние 20 лет, они увидели бы множество аналогий, увидели бы, как подобные движения начинаются с массовых протестов, постепенно затухающих и маргинализирующихся. Так было в Грузии, когда движение против Саакашвили началось с огромных массовых протестов и введения чрезвычайного положения, а закончилось, в общем, пшиком. Так было и в Армении в 2003 году.

И это, в общем, объективно: что можно сделать, когда нет позитивной программы? 


  • 1
Эти акции не политические, согласен, but not for the want of trying, как говорят англичане, а просто потому что до политических эти акции не дотягивают по ряду причин (и вы их упоминаете). К тому же, меня, как наверное и многих других, в главную очередь интересует не классификация этих акций, а вопрос могут ли они привести к каким-либо положительным изменениям в стране. И для меня ответ, в той форме и в том составе как сейчас - скорее нет, чем да.

Edited at 2012-09-17 12:53 pm (UTC)

Да, и причину этого я вижу в неполитической сути Маршей, а также в политической оппозиции, которая, фактически, сводится к КПРФ -- и только.

Марк, а теперь серьезно, неужели политическая оппозиция, которая не КПРФ, может появиться (хотел написать от сырости) из теперешней гражданской активности?

Мне всегда казалось, что построение оппозиционной силы (особенно конструктивной, но и деструктивной тоже) начинается со следующих этапных концепций:
1. Определения ключевых проблем общества и формирования модели оптимального желательного будущего (Идеология)
2. Определения опорных социальных групп и их ущемленных интересов (Социальная база)
3. Формирования списка приоритетных политических действий (Программа)
4. Определения методов борьбы за реализацию своей программы, включая формирование проекта бюджета (Тактика)
5. Определения в своей среде круга знаковых лиц и присвоенных им компетенций на всех этапах борьбы (Кадровый вопрос).

И вот тогда можно уже начинать действовать. Причем результат будет зависеть от содержания указанных 5 пунктов.

А что мы имеем с гуся сейчас?
1. Встраивание российского общества в так называемый "Запад" (причем даже тут полно повисших вопросов как, почему и зачем),
2 От оптимистичного "Весь народ" до пессемистичного "Дельфинариум" (обоснований нет, естественно),
3. "Долой кровавый режим", "Долой Путина" (и что?)
4. Гражданские акции, марши, оккупаи. Финансирование грантно-пожертвовательное.
5. Стремительно меняющийся набор странных фигур без понятных компетенций (Вот завтра, допустим такой смешной сценарий, Путин предложит "оппозиции" сформировать правительство, что тогда случится?).

Вот скажите, как из этого можно всерьез расчитывать вырастить летающую машину? :)

Прекрасно. Начем с начала.

Я не знаю, в чем разница между "конструктивной" и "деструктивной" оппозицией. Если мы говорим о политической плоскости, то оппозиция всегда против власти. Если некая партия за, то это уже не оппозиция.

Первые пять пунктов я не оспариваю, потому что они именно концептуальны. Но вопрос "что мы имеем с гуся" раскладывается на ряд мелких вопросиков, которые не имеют политической значимости. А последний, пятый пункт, еще раз подчеркивает: мы имеем дело не с политической, а с гражданской оппозицией. Для формирования правительства нужна именно политическая оппозиция.

Марк, я и не спорю, скорее подчеркиваю Вашу правоту. :)

О разнице между конструктивной и деструктивной оппозицией можно развести целый огромный и интересный тред. Я у себя в блоге такую задачу поставить не смогу, не тот формат, у меня больше тарологи. Но если Вы заведете, если Вам интересно, с удовольствием поучаствую.

И PS - от меня Вам наилучшие пожелания во всем! :)

  • 1