Марк Григорян (markgrigorian) wrote,
Марк Григорян
markgrigorian

Об интеллектуальной собственности, блогах и средствах массовой информации

Начнем с тривиального: текст принадлежит автору.

Но не всегда. Автор может продать или уступить свои права. В таком случае он теряет право распоряжаться своим произведением.

Текст – любой текст – имеет свою стоимость. Она складывается из времени и усилий, потраченных на его создание и помноженных на талант автора. Текст стоит денег. Его стоимость выражается в гонорарах, которые выплачиваются авторам, в цене и тиражах книг, и так далее, и так далее.

То же самое касается и фотографий.

Но пойдем дальше. До тех пор, пока автор не продал или не переуступил своих прав на текст или фото, они являются его собственностью. Это понятно и тоже тривиально. Автор волен делать со своими произведениями, что хочет: редактировать, то есть, менять их, как посчитает нужным, сокращать тексты или, наоборот, дополнять разными деталями, по-разному обрезать фотографии, играть с оттенками и цветами, и так далее.

Автор даже волен поставить свое произведение на всеобщее обозрение – например, повесить на стенку, как дацзыбао, или выложить в интернете. От этого он не теряет права собственности на свое произведение -- ведь он их никому не уступал. 

Но доступность интернетных произведений соблазнительна. Когда текст или фото, увиденные в интернете, хороши, хочется поделиться ими с друзьями, разделить с ними восхищение, вызванное талантливыми и красивыми созданиями. Это понятно и объяснимо. Этика интернета позволяет копирование таких произведений и их распространение. Достаточно лишь предупредить автора и поставить линк к оригиналу, указав, кто автор.

Перепост в соицальных сетях не лишает автора его прав, а помогает ему, увеличивает его популярность, делает текст доступней и известней. Хотя иногда автора не предупреждают. Это, в общем, не страшно, если в перепосте указано его имя и дан линк. Хуже, если имя не указано и линк не дан, потому что читатель может подумать, что блогер, скопировавший линк и есть автор произведения или его части. А это уже плагиат.

А как оценить ситуацию, когда произведение, вывешенное на стене в интернете, перепечатывает некое издание, скажем, газета или журнал?

Тут уже ситуация иная, потому что если пользователи социальных сетей, как правило, на перепосте денег не делают, то СМИ по определению являются организациями, зарабатывающими деньги. Получается, что наша гипотетическая газета, перепечатывая произведение «со стенки», забирает чужую собственность, чтобы делать на ней деньги. Не исключительно, конечно, на ней, но, согласимся на формуле «в том числе».

И вообще, газеты и журналы выплачивают своим авторам гонорары. А как в случае, когда произведение «позаимствовано» в интенете? Да, никак. Никаких гонораров никто не выплачивает, даже согласия автора не спрашивают: взяли и напечатали. Вот и все.

Можно ли сказать, что это честно по отношению к автору? Думаю, как раз можно сказать, что это нечестно.

Причем часто авторы будут лишь рады отдать свое произведение даром – если издание проявит надлежащую вежливость и попросит у автора разрешения на перепечатку. Думаю, в огромном большинстве случаев такое разрешение будет получено.

Я могу назвать лишь два случая, когда ответил бы негативно на такую просьбу. И в обоих случаев у меня было объяснение для отказа. Эмоциональное, конечно, но тут уже ничего не поделать. Тексты и фотографии принадлежат мне, и мое право распоряжаться ими не может подвергаться сомнению.

Конечно, я не единственный блогер, тексты и фотографии которого подвергались такому «заимствованию». Но от этого не легче. Мне не хочется ставить верхний пост о том, что записи являются моей собственностью и я прошу СМИ не перепечатывать их без авторского разрешения. Это нескромно, да и выглядит, скажем прямо, нехорошо.

А что делать? Я не знаю…
Tags: ЖЖ, размышления
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments