Суд в Ярославле решил, что в ЖЖ есть "экстремистский контент" и велел провайдеру блокировать доступ к Livejournal. В результате, как сообщается, около 6 тысяч человек оказались отрезанными от ЖЖ.
И это, в общем, лишь один из серии шагов, направленных на ограничения самого разного рода. Тут и "иностранные агенты", и общероссийский черный список сайтов, и запредельные штрафы за митинги и протесты, и криминализация клеветы. Тут же не укладывающиеся в рамки здравого смысла истории, связанные с РПЦ...
Это называется реакция.
Чтобы не быть обвиненным в голословном "очернении", вот выдержка из статьи "Политическая реакция" в Википедии (страшный сайт, который могут скоро закрыть по причине распространения порнографии. Или за что-нибудь еще -- мало ли?!)
"... Реакцией также называется движение за сохранение и укрепление существующих порядков и подавление любых революционных или оппозиционных сил.
Реакцией обычно обозначаются не либеральные или радикальные течения, а только течения крайне консервативные (часто религиозно-фундаменталистские, клерикальные, феодальные, монархистские и т. п.), стремящиеся восстановить давно отжившие общественные институты (рабство, крепостное право, инквизицию, господство церкви над государством, негласный суд, суд без участия народного элемента, правительственную опеку над литературой, искусством и средствами массовой информации в форме цензуры, засилие спецслужб и т. д.). Реакция не обязательно является движением в сторону, обратную предыдущему; она может быть просто движением крайне консервативным; дальнейшим развитием предыдущего, более умеренного консервативного движения.
Реакционная деятельность правительства часто является отражением реакционного настроения в обществе, в таких случаях это настроение выражается господствующим течением в литературе (особенно известна реакционная литература Франции — Шатобриан и др.)..."
Но я в очень неплохой компании, как вы считаете?
Я просто хочу понять, где вы видите позитив, а где -- негатив, чтобы нас дальнейший разговор имел смысл. А то вдруг окажется, что мы с вами видим позитив одинаково, а спорим так, будто подходим к нему с противоположных позиций.
Минуточку... Читаем первоисточник.
"В итоге Кировский суд Ярославля предписал "Нетис Телеком" временно отключить клиентов компании от "экстремистского" контента, однако доступ был закрыт не к одному блогу, а ко всему ресурсу."
Получатся, что провайдер "отличился"? Было указание отключить доступ к отдельным блогам, а он отключил ЖЖ полностью. То есть не суд протупил, а провайдер. А это уже совсем другой коленкор выходит.
Странная история.
UPD.
Вот еще нашел:
"Что касается технической стороны вопроса, то тут провайдер действительно может блокировать только весь ЖЖ, а не отдельный дневник не фильтровать же ему трафик по http в самом деле», — указал представитель провайдера".
Линк здесь: http://www.newizv.ru/lenta/2012-07-18/166714-v-jaroslavle-resheniem-suda-blokirovan-zhivoj-zhurnal.html
Получается, что не суд идиот, а провайдер не захотел напрягаться.
Edited at 2012-07-19 08:40 am (UTC)
Re: Минуточку... Читаем первоисточник.
Вот вам и первоисточник...
Re: Минуточку... Читаем первоисточник.
Суд взял и решил вопрос самым простым способом. Самым простым -- но и не очень разумным...
Re: Минуточку... Читаем первоисточник.
Мы с Вами оперируем данными из одного источника. А из него как раз следует, что суд постановил заблокировать именно блоги, нарушающие закон о борьбе с экстремизмом. А провайдер вместо этого заблокировал ЖЖ целиком. Есть разница?
Поверьте, мне самому не нравятся тенденции в стиле "не пущать и запрещать". Но в данном случае, как мне кажется, проблема несколько в другой плоскости. Повторюсь - суд постановил закрыть именно блог, а не ЖЖ. А представитель провайдера прямо сказал - что, мы будем ссылки закрывать, что ли?
А вот о том, что отдельные блоги может закрыть только СУП, признаюсь, не знал. Тут уж судья, выходит, тоже протупил(а).
Одним словом, у меня складывается ощущение, что в этой истории все "молодцы" - и судья, и представитель провайдера.
Re: Минуточку... Читаем первоисточник.
Я спросил потому, что на самом деле не понимал, что к чему, поэтому спасибо за разъяснения.
На самом деле, я пользовался не одним источником, а несколькими. Другое дело, что я не поставил в посл линки к ним, поэтому я знаю о СУПе и всяких других вещах, которых не было в той статье. Но это и понятно, потому что с момента публикации статьи (и моей записи тоже) прошло время и история получила некое развитие.
А там "молодцов" хватает...