Зачем это было? Почему? С какой целью? Кому и зачем это было нужно? Я попробовал проанализировать это. Результат -- под катом.
Для того, чтобы быо яснее, попробую отойти от обычной журналистской практики и оформить анализ в виде вопросов и ответов.
Вопрос 1. Что нам известно?
-- Поездка состоялась, участники поездки встретились с тремя президентами: двумя признанными и одним непризнанным.
Вопрос 2. Какие выводы можно из этого сделать?
-- Во-первых, что все это было санкционировано на самом верху. Без благословения, и даже без прямого указания президента Бюль-Бюль Оглы никогда бы не решился на такой резкий шаг, ставящий под угрозу его репутацию в Азербайджане. То же самое и Армен Смбатян. Оба они были министрами культуры, оба известны как опытные дипломаты и царедворцы, соразмеряющий свои шаги с позицией руководства.
Во-вторых, видимо, это предполагалось как часть "Пражского процесса" и попытка вовлечь интеллигенцию в созидание мирной атмосферы и преодоление взаимного недоверия.
Вопрос 3. Чего мы не знаем?
-- Зачем была эта поездка?
попробуем разобраться.
а) Ясно, что не для примирения сторон. Я не считаю, что президенты Армении и Азербайджана настолько наивны, чтобы так думать. А для чего же?
б) Для того, чтобы показать свою приверженность к миру и желание решить проблему? Но кому это показывать? Внешнему миру? Западу? То есть -- Минской группе? Но ведь Минская группа видит и знает о мирных переговорах все! То есть гораздо больше, чем мы -- простые армяне и азербайжданцы. Так что нет смысла "втирать очки" Минской группе. И потом, что же получается, что Алиев и Кочарян за спиной посредников провели переговоры и о чем-то договорились? Но это уже было бы слишком, поэтому я не рассматриваю эту возможность.
в) Для того, чтобы показать своим собственным гражданам, что дело идет к миру. Это чуть более вероятно. Хотя тут не очень ясно, как будет Ильхам Алиев оправдывать свою воинственную риторику в таком случае?
г) Остается одно предположение: что президенты действительно видят этот визит как шаг к миру. И честно уверены, что таким образом удастся заставить народы говорить о мире и стремиться к миру.
Оставим ситуацию здесь и вопрос: "удалось ли им это?" отложим на некоторое время. Но есть следующий вопрос:
Вопрос 4. Было ли это актом доброй воли?
-- Разумеется. Ведь азербайджанцы первым долгом встретились с Аркадием Гукасяном, само политическое существование которого все время ставили под сомнение. Вообще, власти Азербайждана, после того, как министром иностранных дел стал Эльмар Мамедъяров, значительно активнее и изобретательнее стали предлагать варианты разнообразных проектов, связанных с Карабахом. И, мне кажется, пару раз даже застали армянскую сторону врасплох. Например, с предложением открыть дорогу Баку-Агдам-Степанакерт-Шуши-Лачин-Горис-С
Вопрос 5. Большой ли это шаг вперед в разрешении конфликта?
-- Боюсь, что нет. Конечно, этот шаг символичен, важен, но я бы ожидал большего. Кроме того, я сегодня попытался посмотреть разные вебсайты и, боюсь, особых дебатов не увидел. Обе стороны как бы замерли, пытаясь осознать, что плохого для них несет жто событие? И когда аналитики скажут об этом с телеэкранов, все вздохнут, поняв, что "вот оно, вот где собака зарыта, вот почему это для нас плохо".
Этот шаг стал бы чрезвычайно важным, если бы вызвал дебаты в двух обществах. То есть, чтобы армяне спорили с армянами о путях достижения мира, а азербайджанцы -- с азербайджанцами. Эти споры неизбежно доходили бы до противоположной стороны (да здравствует интернет), и вызывали бы отклики. К сожалению, это сейчас невозможно, и я, честно говоря, не вижу, чтобы в обозримом будущем такие дебаты могли бы начаться.
Вопрос 6. Что показал, что высветил этот шаг?
-- Уровень недоверия сторон друг к другу. Собственно, об этом недоверии мы все знали, но это еще раз как бы подчеркнуло это взаимное недоверие. В любом шаге противной стороны мы как бы ищем плохое, скрытые враждебные смыслы и намерения. И находим, потому что хотим найти.
-- Насколько далеки мы от решения конфликта.
-- Необходимость открытых и честных дебатов, без того, чтобы называть друг друга "предателями родины", "продавцами Карабаха"...
-- Этот шаг показал, что оба президента действительно желают разрешить конфликт, но очень уж неумело действуют. Похоже, они действительно стали заложниками собственной риторики. Особенно это касается Алиева и его милитаристской риторики.
Вопрос 7 и последний. Что же теперь будет?
-- Я бы ожидал какого-то ответного шага со стороны Армении. Не знаю пока что именно это будет, ясно, что не визит "представителей интеллиенции". Что-то другое. Мне очень интересно, что.
-- Но ничего особенного я не жду пока... К сожалению.
А вы?
Вопрос 1. Что нам известно?
-- Поездка состоялась, участники поездки встретились с тремя президентами: двумя признанными и одним непризнанным.
Вопрос 2. Какие выводы можно из этого сделать?
-- Во-первых, что все это было санкционировано на самом верху. Без благословения, и даже без прямого указания президента Бюль-Бюль Оглы никогда бы не решился на такой резкий шаг, ставящий под угрозу его репутацию в Азербайджане. То же самое и Армен Смбатян. Оба они были министрами культуры, оба известны как опытные дипломаты и царедворцы, соразмеряющий свои шаги с позицией руководства.
Во-вторых, видимо, это предполагалось как часть "Пражского процесса" и попытка вовлечь интеллигенцию в созидание мирной атмосферы и преодоление взаимного недоверия.
Вопрос 3. Чего мы не знаем?
-- Зачем была эта поездка?
попробуем разобраться.
а) Ясно, что не для примирения сторон. Я не считаю, что президенты Армении и Азербайджана настолько наивны, чтобы так думать. А для чего же?
б) Для того, чтобы показать свою приверженность к миру и желание решить проблему? Но кому это показывать? Внешнему миру? Западу? То есть -- Минской группе? Но ведь Минская группа видит и знает о мирных переговорах все! То есть гораздо больше, чем мы -- простые армяне и азербайжданцы. Так что нет смысла "втирать очки" Минской группе. И потом, что же получается, что Алиев и Кочарян за спиной посредников провели переговоры и о чем-то договорились? Но это уже было бы слишком, поэтому я не рассматриваю эту возможность.
в) Для того, чтобы показать своим собственным гражданам, что дело идет к миру. Это чуть более вероятно. Хотя тут не очень ясно, как будет Ильхам Алиев оправдывать свою воинственную риторику в таком случае?
г) Остается одно предположение: что президенты действительно видят этот визит как шаг к миру. И честно уверены, что таким образом удастся заставить народы говорить о мире и стремиться к миру.
Оставим ситуацию здесь и вопрос: "удалось ли им это?" отложим на некоторое время. Но есть следующий вопрос:
Вопрос 4. Было ли это актом доброй воли?
-- Разумеется. Ведь азербайджанцы первым долгом встретились с Аркадием Гукасяном, само политическое существование которого все время ставили под сомнение. Вообще, власти Азербайждана, после того, как министром иностранных дел стал Эльмар Мамедъяров, значительно активнее и изобретательнее стали предлагать варианты разнообразных проектов, связанных с Карабахом. И, мне кажется, пару раз даже застали армянскую сторону врасплох. Например, с предложением открыть дорогу Баку-Агдам-Степанакерт-Шуши-Лачин-Горис-С
Вопрос 5. Большой ли это шаг вперед в разрешении конфликта?
-- Боюсь, что нет. Конечно, этот шаг символичен, важен, но я бы ожидал большего. Кроме того, я сегодня попытался посмотреть разные вебсайты и, боюсь, особых дебатов не увидел. Обе стороны как бы замерли, пытаясь осознать, что плохого для них несет жто событие? И когда аналитики скажут об этом с телеэкранов, все вздохнут, поняв, что "вот оно, вот где собака зарыта, вот почему это для нас плохо".
Этот шаг стал бы чрезвычайно важным, если бы вызвал дебаты в двух обществах. То есть, чтобы армяне спорили с армянами о путях достижения мира, а азербайджанцы -- с азербайджанцами. Эти споры неизбежно доходили бы до противоположной стороны (да здравствует интернет), и вызывали бы отклики. К сожалению, это сейчас невозможно, и я, честно говоря, не вижу, чтобы в обозримом будущем такие дебаты могли бы начаться.
Вопрос 6. Что показал, что высветил этот шаг?
-- Уровень недоверия сторон друг к другу. Собственно, об этом недоверии мы все знали, но это еще раз как бы подчеркнуло это взаимное недоверие. В любом шаге противной стороны мы как бы ищем плохое, скрытые враждебные смыслы и намерения. И находим, потому что хотим найти.
-- Насколько далеки мы от решения конфликта.
-- Необходимость открытых и честных дебатов, без того, чтобы называть друг друга "предателями родины", "продавцами Карабаха"...
-- Этот шаг показал, что оба президента действительно желают разрешить конфликт, но очень уж неумело действуют. Похоже, они действительно стали заложниками собственной риторики. Особенно это касается Алиева и его милитаристской риторики.
Вопрос 7 и последний. Что же теперь будет?
-- Я бы ожидал какого-то ответного шага со стороны Армении. Не знаю пока что именно это будет, ясно, что не визит "представителей интеллиенции". Что-то другое. Мне очень интересно, что.
-- Но ничего особенного я не жду пока... К сожалению.
А вы?
