?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Суд над Брейвиком и журналистская дилемма
50
markgrigorian
Вернее, даже не сам суд, а поведение Брейвика.

Он упивается тем, что оказался в центре внимания. Ему кажется, что настал его звездный час, и он сможет убедить мир в своей правоте.

Напоминает же мне это, как в Ереване судили группу Наири Унаняна -- пятерых людей, ворвавшихся в зал парламента и убивших премьер-министра страны, председателя парламента, двух его заместителей, министра и нескольких депутатов.

Наири Унанян тоже сперва храбрился и даже радовался тому, что о нем говорят и пишут, и что его слова тиражируются всеми СМИ страны.

И есть тут важная журналистская дилемма: как сделать, чтобы, освещая суд, при этом невольно не пропагандировать взгляды подсудимого? Ведь сообщая все, что он говорил в суде, мы, журналисты, как бы тиражируем его идеи -- какими бы завиральными они не были.

А не сообщать нельзя...

Конечно, опытные журналисты и редакторы умеют организовать освещение подобных процессов так, чтобы слова подсудимых вводились в контекст, что лишало бы их флера привлекательности. Но ведь и так ясно, что разумные люди на эту удочку не попадутся. А неразумные?

  • 1
А по-моему, проблема не в пропаганде взглядов "воина белой расы" (они не секрет, и все желающие с ними уже ознакомились, а кто-то, как без этого, и поддержал), а в смаковании "кровавой бойни", "цинично усмехающегося убийцы" и т.п. Получается какой-то Breivik porn. В этом конкретном случае Би-Би-Си выглядит несомненно приличнее газет, но, вероятно, это связано со спецификой газетного и ТВ/интернет жанров. Кстати, при Сталине была такая цензурная директива - при освещении процессов над "троцкистами" и прочими уклонистами запрещалось сообщать о том, за какие собственно взгляды их судили.

Так в том, что касается сталинизма, ведь их как раз и судили за большевизм :)

Это понятно :) Хотя подозреваю, что троцкизм чаще пришивали как отягчающее. Иначе не появилось бы понятие "правотроцкизм".

Вы верите в то, что эти определения имеют что-то общее с реальностью? Вы действительно в это верите?

Естественно, нет. Но народ-то верил!

Ну что вы?! Если кто и верил, то немногие. Правда, оценивали эти репрессии не так, как сегодня, но и очень мало кто верил в истинность всех этих уклонизмов, правых и левых ревизионистов, оппортунистов и т.п. Очень многим было просто не до этого.

Мое поколение учило все эти "измы" как сказку, которая была примерно такой же реально-возможной, как царствование Петра или декабрьское восстание. Ну а дальше уже пошли поколения, когда и само существование этой сказки оказалось под сомнением.

  • 1