Previous Entry Share Next Entry
Все это уже было
50
markgrigorian
Такие же выборы с предсказуемым результатом уже были и в России, и в других постсоветских странах.

За 20 лет в 12 постсоветских странах (я исключаю из их числа страны Балтии, так как там развитие шло иными путями и иным образом) прошло немалое количество выборов. Но смена власти в результате выборов была лишь в Украине и Молдове.

А это значит, что власти видят в выборах не соревнование политических идей, а способ легитимизировать свою власть на определенный срок.

Это, в свою очередь, приводит к нечестно проведенным выборам с массовыми фальсификациями.

Первыми такими выборами, вызвавшими некоторый шум, стали президентские выборы в России в 1996 году. Тогда Запад не отреагировал на нарушения, так как президентом должен был стать Зюганов, и западные политики решили, что можно закрыть глаза на фальсификации, лишь бы не допустить во власть коммуниста.

Это было серьезной ошибкой Запада.

Несправедливые выборы приводили к всплеску эмоций, выражавшихся в том, что оппозиционно настроенные люди выходили на площади, чтобы отстоять свои голоса. Причем митинги и демонстрации после выборов не всегда заканчивались бескровно.

В Баку в 2003 году в результате разгона митинга протеста против результатов президентских выборов были убиты, по крайней мере, три человека.

В Ереване 10 человек были убиты во время столкновений с силовиками в 2008 году.

Столкновения после выборов были в Беларуси в 2006 и 2010 годах, в Молдове в 2009 году, в Армении в 1996 году.

Послевыборные демонстрации и митинги привели к смене власти в Грузии в 2003 году, в Украине в 2004-2005 годах, в Кыргызстане в 2005, в Абхазии в 2004 году.

Теперь о сроках

Путин – Россия – 12 лет, с возможностью 18 и 24.

Нурсултан Назарбаев – Казахстан – у власти 28 лет, с 1984 года (включая 5 лет премьерства). Следующие выборы – в декабре 2016 года.

Эмомали Рахмон – Таджикистан – с 1994, у власти уже 18 лет, следующие выборы в 2013 году.

Александр Лукашенко – Беларусь – с 1994 года, у власти 18 лет, следующие выборы в 2014 году.

Династия Алиевых – Гейдар Алиев был у власти с 1969 года с 10-летним перерывом. Ильхам, его сын, правит с 2003 года. Следующие выборы – в 2013 году.

Михаил Саакашвили – с 2004 года. Следующие выборы в 2013 году.

Гурбангулы Бердымухамедов – Туркменистан – у власти с 2007 года, следующие выборы в 2017.

Остальные правят меньше.

Сроки, отведенные Конституцей, правили лишь президенты Украины, Молдовы и Армении. Аналитики гадают, как поступит Саакашвили, когда наступит время выборов. Один из вариантов на Западе называется "make a Putin" – "сделать Путина".

Таким образом, можно сказать, что с нынешним переизбранием Путина Россия вступила в компанию центральноазиатских стран бывшего СССР, отойдя от стран европейской части, где президенты, как правило, следуют букве закона.

Это может означать дальнейшую маргинализацию оппозиции, давление на СМИ и интернет (пока в России не блокировали социальных сетей), ужесточение запрета на собрания и шествия.

"Цветная зараза"

Жители постсоветских стран не имеют привычки реагировать на нечестные выборы в странах-соседях. Единственная реакция была у властей, пугающих своих граждан опасностью "оранжевой заразы" или "цветных революций".

В чем эта опасность для простых людей обычно либо не говорится, либо указывается в общих чертах. Например, что лучше голосовать за тех, кто уже "наелись", и воровать будут с меньшей интенсивностью, чем "новые". Хотя реальность показывает, что в результате цветной революции в Грузии взяточничество на обыденном уровне практически исчезло.

И еще одно: я писал об этом и, видимо, можно повториться: на выборах в постсоветском пространстве действуют иные законы, не похожие на те, что действуют на Западе.

Но какие бы законы не действовали, нужна оппозиция, которая смогла бы дать бой властям. Как правило, возможности оппозиции на выборах ограничиваются, но – будем честны – у нее редко когда хватает силы, чтобы отстоять свои позиции, свои голоса.



  • 1
Это бывает не часто, но здесь не могу с вами не согласиться.

Знаете, я рад, что мы с вами можем соглашаться и не соглашаться. Это значит, что мы оба честны как перед собой, так и друг перед другом.

И это хорошо!

Тогда Запад не отреагировал на нарушения, так как президентом должен был стать Зюганов ...

Боюсь, вы не правы - вот обоснование того, что Ельцин 3го июля 1996го победил
http://kireev.livejournal.com/660975.html

И ещё: вы не упомянуло о первой в постсоветской смене действующего президента проигравшего во втором туре - в Украине в 1994м потому, что не считаете её стоящей внимания ?

Спасибо за напоминание про Украину. Я не написал конкретно об этих выборах, потому что в Украине есть традиция нормальной смены власти. Действительно, это было в 1994 году, было также в 2004-2005 и 2010 годах. Мой же пост, скорее, о "несмене" власти, чем о том, что она нормальным конституционным и соревновательным путем сменяется.

Наша беда в том,что оппозиция у нас очень разнородная и частично состоящая из тех,кто ничуть не лучше нынешней власти-- националистические настроения вызывают у кого-то и симпатии,а у многих людей,к коим причисляю себя--отторжение.

Так это же нормально! Разные оппозиционные группы должны иметь разные идеологии и преследовать разные политические цели.

Другое дело, что эти группы маргинализированы и малы. И власти постоянно работают над этим.

Другое дело, что "партия власти" определяется не по идеологическим принципам, а по месту работы, по должности, по зарплате... И это не нормально. Но это факт.

Я не запутинец, но тем не менее не вижу никаких проблем. Он под себя конституцию не менял, пропустил, как прописано, один срок, и снова переизбрался. И даже западные наблюдатели отметили, что в целом выборы прошли нормально, хоть и с отдельными нарушениями, что впрочем на результаты не влияло. Значит президент страны-оплота демократии Рузвельт тоже примыкал к среднеазиатским лидерам?

Эта привычка немедленно кивать на США, когда говорят о России, меня, честно говоря, удивляет. Разговор ведущийся по принципу "В огороде бузина, а в Киеве (или Вашингтоне, не важно) тетка" мне, извините, не интересен.



Тут надо бы отметить еще одну вещь.
Смотри, практически все, кто протестует против выборов на постсоветском пространчтве - они готовятся на саомом-то деле не к выборам, а к революции, забывая одну, довольно важную вещь - наличие достаточного кол-ва сторонников.

И от в этом и кроется проблема (которую ты в одном из недавних комментов справедливо отметил, как метафизическую особенность выборов - в контексте поддержки революционеров армией). Оппозиционерам кажется, что совершенно неважно сколько голосов они наберут - важно сколько людей выйдет на площадь. Эти тезисы были и в Армении, и на грузинских выборах после Саакашвили, и в Азербайджане. Про Центральную Азию особо не знаю - этот регион как-то вне моей зоны интересов.

С другой же стороны во всех удачных революциях первопричиной были по факту выигранные выборы, и только потом протесты. Именно в этом и есть объяснение той метафизики выборов, о которой ты говорил.

Есть еще одна позиция, о которой забывают многие оппозиционеры - и это миф о сплоченности. Почему-то многим кажется, что если объединятся борцы с коррупцией, правые, голубые, зеленые, коричневые и все остальные - они легко уконтрапупят власть, и построят светлое будущее. Проблема в том, что (и опять я должен согласиться с твоим тезисом об отсутствии платформы) избиратель очень хорошо понимает, что такой круто замешанный суп не жизнеспособен как власть.

Ну и самое главное - у меня складывается ощущение, что все оппозиционеры на постсоветском пространстве мотивированы не позитивно, а негативно. Т.е. они борятся не ЗА что-то, а против чего-то. А это, как ты понимаешь залог того, что ничем Навальный во власти от Путина во власти положительно отличаться не будет.

Прекрасно. Я почти со всем в твоем тексте согласен. Практически со всем.

Есть одно "но", связанное с послевыборными протестами. Если доверие к институту выборов подорвано, то есть, если люди не верят в честность выборов, то получается, что возможности сменить власть мирным путем -- через выборы -- нет. И если нет возможности сменить власть мирно, но нужно пытаться сменить ее немирно, тем более, что эмоции во время и сразу после выборов так накалены, что вывести людей на улицы кажется несложным. И это, действительно, не очень трудно.

Теперь о твоем последнем абзаце.

Во-первых, Навальный еще не совсем политик. Ему еще предстоит стать политиком. Для этого нужна идеологическая база ("хватит кормить Кавказ" и борьба с коррупцией -- это еще не база), нужны партийные структуры...

Реально этим обладает КПРФ -- хотим мы того, или нет (я лично -- нет), но они железно берут голоса примерно одной пятой части российского электората.

И самое последнее -- я ведь писал о позитивной программе. Партия должна иметь позитивную программу -- и этим она отличается от спонтанного протестного движения. Это в знак согласия с твоим тезисом относительно "за" и "против".

Мы со сменой власти так нахлебались, что лучше бы она не менялась...

Так это потому, что Конституция так сформулирована, что для избрания Президента нужно 61 голос из 100.

А молдаване могли бы избавится от этой проблемы, но отказались на референдуме 2010го.

Очень и очень грустно.

>оппозиция, которая смогла бы дать бой властям
Увы, оппозицию, которая могла бы дать нормальный для цивилизованного мира политический бой, у нас убивают в зародыше...

Вот! И это тоже тенденция для многих постсоветских стран

Во всяком случае применительно к России, Путин победил честно. Я вообще не понимаю почему всяких навальных с немцовами считают за политические единицы? кто они такие вообще?

Как видите, я не даю оценок. Я просто пишу, что все это уже было.

Что же касается честности, то как насчет каруселей, гигантских дополнительных списков и тысяч открепительных талонов? Вы это оцениваете как честную игру?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account