?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О Свете из Иванова и профессионализме журналиста
50
markgrigorian
Евгений Гладин написал в "Московских новостях" статью о том, как он снял ролик, на котором девушка вдохновенно рассказывает о "Единой России". 

Вот пара отрывков из этого материала. 

"Митинг подходил к концу, толпы «нашистов» организованно покидали площадь. А мне звонил редактор и просил прислать еще парочку роликов.

Спустившись в метро, я заметил у турникетов группу ребят c символикой «Наших». Представившись и назвав издание, я попросил их на камеру рассказать о главных достижениях «Единой России». Смущенно переглянувшись, они показали на невысокую девушку в белом пуховике: «Светка, давай! Ты у нас самая активная!» Я достал айфон.

Так и родилась «Света из Иванова».

В редакции мы весь вечер потешались над «стали более лучше одеваться» и радовались тому, какие мы крутые и инновационные. Видео хорошо расходилось по социальным сетям, кто-то выложил его на YouTube и даже сослался на «Московские новости».

...

Первые сомнения появились, когда я начал читать комментарии к ролику. Оскорблений в адрес Светланы насчитывались сотни. Каждый день я видел десятки ссылок на дискуссии в социальных сетях, где интеллигентные люди, в том числе и мои знакомые, называли Свету «зомби», «кремлевской подстилкой» или снисходительно рассуждали о тяжелом детстве и промытых мозгах. Ее портреты замелькали на Болотной площади, а потом на проспекте Сахарова. Вскоре пошли слухи, что девушка закрыла страницу «ВКонтакте», что у нее начались проблемы в техникуме, и что от нее отвернулись друзья. Я начал серьезно париться из-за всего этого. Мне живо виделись слезы 19-летней девушки, ее обида и отчаяние от того, что 1 000 000 (один миллион) человек видели ее слабость и теперь кидаются в нее какашками. Не скрою, к этим сомнениям подмешивалось и подленькое чувство страха. Не раз я представлял, как стекла моих очков трескаются под тяжелым ботинком Светиного парня.

Почему я не показал ей видео? Почему не предупредил, что она говорит глупости и что у всего этого будут печальные последствия? Меня не покидало ощущение, что я просто использовал Свету в целях продвижения своего издания. Бросил ее в клетку к сетевым хомячкам и наслаждался количеством лайков. Потом, конечно, отпустило. Но все же, когда я вижу в сети что-то связанное с этими роликами, меня немного воротит".

(Вся статья -- здесь)

Эмоции, так честно описанные автором, вызвали вопрос: а как вы думаете, должен был журналист предупредить интервьюируемую девушку о том, что "она говорит глупости"? 

Он должен был повторить вопрос в иной форме и дать ей шанс откорректировать высказывание.
Или он э-эээ...лукавит, или недостаточно профессионален.

Не знаю, не знаю... Она ведь может отвечать за свои слова?

Непрофессионал, имхо.
Или страхуется. Тоже непрофессионально.

Re your question: I think - no, the journalist shouldn't tell the girl what he thought of her words, it is not the journalist's task to teach how to live all his interviewees.

But, perhaps, knowing what the journalist learned (and we found out from him about offensive comments, etc)it would have been more ethical to partially cover her face or think of some other type of identity protection mechanism, because it was clear from the start, that her words would trigger a wave of criticism.

PS: Sorry for English, don't have a Russian keyboard layout installed and hate translit.


Какое же это интервью девушки, если журналист подсказывает ей о чем надо говорить? Представляете Марк, берете вы интервью у президента Армении или Азербайджана, и понимаете что этот президент немного того-с, заврался. Это часто бывает у политиков. И тут вы ему так хлестко, в прямом эфире, мол, "господин президент, я вас предупреждаю, что вы говорите глупости. Прекратите, а то народ не поймет". Полагаю на следующий день в ВВС будет на одного корреспондента меньше.

И вообще, следуя этой логике придется отказаться от показов людей с разных "путингов", потому как они в большинстве говорят глупости, и показывать только поющих Кобзона и Бабкину.

Последняя фраза журналиста просто шедеврическая: "Плюнешь мне в рожу, а потом пойдем пить кофе". То есть проблема не в том что он ей "жизнь испортил" (какой тогда к чёрту кофе?), а всего лишь в желании "плюнуть в рожу". Видимо есть рожи требующие кирпича, а есть - плевка. Повезло чуваку, однозначно!

Я не готов комментировать последнее предложение в таком стиле. Мне в нем видится желание показать, что ничего личного автор против этой девочки не имеет. И это я как раз приветствую.

Но в остальном -- да, журналист, конечно, не имеет права корректировать то, что говорят ему люди, будь то просто "человек с улицы", известный ученый или политик.

А мне очень интересно Ваше мнение! А своего у меня - нет, как ни удивительно это будет услышать всем, кто со мной хоть немного знаком:))))

хрю хрю

ну какой он журналист, если заранее говорит интервьюируемому, что он должен сказать? И какой он журналист, если останавливает интервью и подправляет говорящего. Это, получается, уже пиарщик или идеолог-пропагандист, а не журналист.

>> а как вы думаете, должен был журналист предупредить интервьюируемую девушку о том, >> что "она говорит глупости"?

Журналист мог (на мой взгляд.... обязан был) просто... не публиковать интервью... девушки. Умиляет, что молодого.. человека видите ли шокировала.... реакция в социальных... сетях. Он либо идиот.... либо придуривается. ИМХО последнее..............

Ну что вы? Как можно подвергать цензуре то, что было сказано? Он же брал интервью не для того, чтобы потом держать его в своем мобильном и показывать друзьям, правда? И представился он, как следует, корреспондентом газеты. Как же он после этого может не публиковать сказанного -- что бы эта девушка ни сказала.

Конечно, не должен. Но, видите, есть немало людей, полагающих, что должен был...

(Deleted comment)
Ага, то есть вы полагаете, что вся эта статья -- не больше, чем пиар? И что он не побоялся выставить себя не очень профессиональным журналистом ради пиара?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
я думаю, он честно писал. Он фотограф.
Предупреждать не должен.
Он снял гениальную штуку, она искренне говорила, для журналиста это и есть удача. Профессия такая.

сказать: вы говорите глупости - это его личное мнение было бы. Это приглашение к спору. Что думала, то и говорила. Теперь у нее целая жизнь впереди вдуматься в свои слова. Может, начнет развиваться.
А для своих друзей она и так идеал и совершенство, независимо от критики.

>>Он снял гениальную штуку.......... Профессия такая.

Какое отношение имеет съемка гениальных шуток к ..... профессии журналиста?

я не журналист и не знаю "как правильно". Но он сам же пишет, как они смеялись над "более лучше одеваться", и наверняка, должен был хоть чуть чуть думать и предвидеть, какую реакцию этот ролик может вызывать. И как человек, который этот ролик сделал, все-таки он несет ответственности за то, что делает. И как журналист, должен как-то заботиться о privacy людей, у которых берет интервью...

Он заботился. Он представился, сказал, из какого он издания, попросил высказаться, и девушка, как и вся группа ее друзей, понимала, что говорит "для прессы". Куда уж больше? Журналист же не цензор, чтобы не давать в эфир то, что ему лично не нравится! Девушка, вроде, совершеннолетняя и должна бы отчечать за свои поступки. Да, ей пришлось непросто, но не журналист в этом виноват.

Ведь дело журналиста -- показать, что, грубо говоря, кто-то разлил пиво на стол. И не журналист виноват, что этот человек был так неловок, что разлил это пиво.

А мне кажется.что журналист как раз не должен ничего корректировать. С какой стати? Девушка совершеннолетняя.за свои поступки и слова отвечать может сама. Он ведь предупредил ее о том,что опубликует интервью. Да и,судя по второму ролику с интервью,она вполне довольна, даже во вкус вошла. Кстати, вполне типичный представитель молодежи.и не самой плохой ее части. Даже пытается думать,как это у нее получается-другой вопрос.

Да. Именно так.

да, должен был бы. В любом случае профессиональный журналист должен был бы показать это интервью и публиковать его после согласия интервьюируемого. Тем более интервью было не у профессионала, а у обычной девчонки.

В любом случае, не должен был. вы описываете не журналистскую практику, а работу пиара. Я за почти 20 лет в журналистике ни разу (!) не показывал готовое интервью своим собеседником, а среди них были и президенты, и министры, и деятели искусства, и простые люди... Тысячи людей.

Интервью -- это моя работа. Собеседник свое дело сделал, отвечая на мои вопросы. Его дело -- ответить. И все.

Как верно было сказано: девушка взрослая, совершеннолетняя, должна отдавать себе отчёт в том, что говорит.

Какой же это срез общества, если мы интервьюируемых будем корректировать: "Ты это не говори, ты это говори", независимо от мотивов такой цензуры.

Умница! Ты совершенно права.

после случившегося, он, как благородный человек, обязан на ней жениться :)

Это, между прочим, новая дилемма. Лет 15 назад ее в принципе не могло бы быть: снял тележурналист сюжет, посмотрели его зрители, крякнули: "Ну и дура!" - и забыли бы через неделю, разве что сказал бы кто-то героине: "Тебя тут по тлеку показывали, ты такую пургу гнала!". С широким распространением интернета и соцсетей всякое слово не просто многократно фиксируется, но и вызывает отсроченную и долго длящуюся реакцию. Фактически любое зафиксированное слово или кадр могут со временем сыграть против вас. В безобидном варианте: реакция на выложенное кем-то в фэйсбуке ваше фото: "Где ты откопал этот ужас?" А могут и по голове настучать.

Да, резонанс сейчас сильней, чем раньше. Спасибо, что обратили на это внимание, я как-то не сразу сообразил.