Марк Григорян (markgrigorian) wrote,
Марк Григорян
markgrigorian

Гейдар Джемаль, Модест Колеров и происки Америки

В Бишкеке попалась мне на глаза газета "Общественный рейтинг" с вынесенными на первую полосу цитатами из интервью с российскими аналитиками Гейдаром Джемалем и Модестом Колеровым.  

Джемаль: "... Запад ставит конкретные задачи по полному демонтажу и нейтрализации трех главных центров силы, которые считаются источниками угрозы для западной гегемонии, -- это Китай, Россия, Индия". 

Колеров: "Аналогичные события "Арабской весны", по-видимому, повторятся в Средней Азии, и  организованы они будут теми же силами, а именно Соединенными Штатами Америки и их союзниками в сотрудничестве с опальной бюрократией и радикальными исламистами". 

Сами по себе изречения любопытные -- я к ним сейчас перейду. Но должен сказать, что они многое прояснили для меня в том, как мыслят сегодня постсоветские аналитики. 

Итак, Гейдар Джемаль. 

Судя по этой цитате, он полагает, что Запад стремится к "гегемонии". Видимо, он имеет в виду "гегемонию" политическую. Видимо, он полагает, что если кто сильный, то ему обязательно нужна гегемония. Мне кажется, что это мышление было бы к месту в годы холодной войны. Сейчас время изменилось. Россия уже не рассматривается на Западе как "центр силы". Нет, может, и рассматривается, но самыми консервативными и реакционными кругами, влияние которых на политику  сегодня невелико -- если оно вообще есть. 

Понимаю, что есть люди, в том числе, и в аналитическом сообществе, которые хотели бы видеть "встающую с колен" Россию как новый противовес Западу, как страну, готовую вступить в новую холодную войну -- на этот раз уже в XXI веке. Любопытно, что российские политики так не считают. Во всяком случае, прагматизм в российской политике сегодня перевешивает. Наверно, это лучше, чем холодная война, идущая сегодня в головах аналитиков.  

Индия. Тут Джемаль меня удивил, потому сегодняшняя Индия, самая большая по населению демократическая страна, скорее, может считаться частью того самого Запада, который, по словам Джемаля, хотел бы ее "демонтировать" и "нейтрализовать". Зачем Западу "демонтировать" свою часть? Не знаю. 

Теперь Модест Колеров.

Я внимательно слежу за событиями в Центральной (а не Средней) Азии уже больше десяти лет. За это время разные аналитики то и дело предрекали самые страшные события, которые, по их мнению, могли привести к распаду, развалу, дезинтеграции и прочим ужасным вещам. 

Да, в регионе нестабильно. Да, ужасные события там были. Но зачем США менять центральноазиатские режимы, да и то ради "опальной бюрократии" (интересно, кого он имел в виду) и радикальных исламистов? Я в этом не вижу никакой логики. В частности, потому что "опальная бюрократия" (о ком бы он ни говорил) сама не пойдет на сотрудничество с исламистами. Да и они, собственно, тоже не захотят сотрудничать с бывшими светскими властями...  

И еще. Иногда, читая политологические выкладки и сценарии разных аналитиков (в том числе, и довольно уважаемых) я сталкиваюсь с тем, что в их рассуждениях напрочь отсутствуют живые люди. Это, как мне представляется, серьезная ошибка этих выкладок. 

Прочитав оба интервью с политологами, я понял, что им комфортно ощущать состояние конфликта с Западом, состояние холодной войны -- если, конечно, интервью точно передают их мысли. Если есть неточности, искажающие их подходы, то, конечно, другое дело. 
Tags: полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments