Top.Mail.Ru
? ?

Previous Entry Share Flag Next Entry
Компрометирующее видео
50
markgrigorian
История с видеороликами, компрометирующими известного российского политика Илью Яшина и журналиста Михаила Фишмана -- не первая, с которой я сталкиваюсь. 

От видеозаписи, где мужчина средних лет занимался сексом то ли с одной, то ли с двумя женщинами, в русском языке осталось выражение "лицо, похожее на ...". Эту запись, думаю, помнят многие. 

Было несколько грузинских компрометирующих видео и аудио записей. Вспоминаю и интернет-сайт с компроматом на азербайджанских оппозиционеров, была похожая история и с редактором популярной армянской газеты. 

Все это дает возможность сделать следующие выводы: 

-- Появление видео- и аудиокомпромата в средствах массовой информации (секс, наркотики, оружие коррупция) всегда -- повторю: всегда -- "кому-нибудь нужно". 

-- Вычислить, кому это нужно, как правило, очень просто. "Тоже мне, бином Ньютона", как сказал один известный литературный персонаж. 

-- Вычислить, зачем это нужно -- тоже не Бог весть, какая задача. Испачкать, загрязнить, вымарать. Работает принцип, известный из анекдота "ложки нашлись, а осадок остался".  

И если раньше способом распростарения (или "слива", или "вброса") компромата были газеты, а затем -- телевидение, то сейчас и средство доставки этих "материалов" другое -- интернет. И если в газете или на телеканале всегда (или почти всегда) есть люди, которые знают, кто, как и когда принес им компромат, то в интернете -- никакой ответственности. Или почти никакой. Ведь если правоохранительные органы захотят, они с легкостью могут определить, кто вывесил эти ролики в сеть.

Только вот, захотят ли? 



  • 1
Марк,поверьте не захотят.Не себя же власти искать.Печально,но факт.

А это еще один фактор, указывающий на авторство.

Интернет, в силу своей интерактивности, кажется мне более удачной, что ли, средой распространения подобных материалов. Удачной с точки зрения общественного мнения. Потому что у героя подобных сюжетов есть возможность высказаться, а у интернет-общественности - провести собственное "мини-расследование", выслушать разные стороны и пр.

Например, ньюсвиковский Фишкин:)))) имеет возможность рассказать "свою историю" относительно сюжета со взяткой гайцам, и с его слов выходит, что речь о взятке даже и не шла.

Чтобы не возникло разночтений: я не одобряю подобные "видОвки", за исключением случаев, когда они представляют какой-либо общественный интерес. То есть если бы Фишкин был председателем общества целомудренников и членом Антинаркотической лиги:)))), тогда видео, которое вылили в интернет, имело бы общественный интерес. Но поскольку ни в каких общественных инициативах по поддержанию традиционной морали он замечен не был, то и видео с кокаином является грубым вторжением в его личную жизнь.

ХРЮ

Так вы считаете, что редактор популярного журнала только и может высказываться, что в интернете?

Я считаю, что интернет хорош тем, что дает любому пострадавшему от подобных интриг возможность высказаться, а аудитории - самостоятельно попробовать собрать дополнительную информацию об инциденте, не отрывая, так сказать, попы от кресла, в удобное для себя время.

по-моему, проблема стара, как мир.
"кто из вас без греха, первый брось на нее камень". из них без греха был только он один, кстати. ну и далее они освободили убийцу Варравву.

Вы уверены в том, что написали? Или это так... фигура речи?

Вы пишете в том духе, что видоролики - заказной компромат. Это ясно.
Далее, что заказчик компромата таков, что "компетентные органы" не торопятся вскрыть источник компромата. Это тоже ясно.

Я же провел параллель с одной из вечных историй про то, есть ли моральное право у одного судить другого. Там (в Библии) текущая власть (священники и Пилат) организуют процесс так, чтобы осудить невиновного и не осудить виновного. Здесь (в историях с людьми похожими на) вы как бы намекаете, что закидывание компромата устроено властью (с согласия власти, что тоже самое). Вот одна параллель. Другая состоит в том, что никто не кинул камень в грешницу, ибо все грешны (кроме одного, но он тоже не стал кидать камень). Обнародование же подобного "компромата" это как бы призыв кинуть камень в грешника, в этом старость истории и это вторая параллель.

Яшин и Фишман выступают грешниками, которых предлагается побить камнями. Однако и те, которые предлагают это сделать, очевидно, сами не без греха.

Немного сумбурно получилось, сорри.

Ой слабая аналогия... не говоря уже о том, что в этой конкретной легенде поощряется трусость, беспринципность и безответственность. Если бы Иисуса интересовала справедливость и закон, он бы элементарно (как всеведущий бог) наказал всех в толпе соответственно их грехам, и внес бы принцип "Судите на здоровье, но будьте готовы быть судимы". А так, получилась любимая притча мелких уголовников и тех, кто покрывает ближнего своего, укравшего с работы калькулятор.

А вот давай представим на месте Ящина какого-то чиновника.
Если чиновника поймали на непотребстве - это жроде как журналистское расследование и все такое.
И поймали на непотребстве Яшина.

Оба - общественно значимые персоны. О действиях обоих общество должно быть информировано...

Я пытаюсь понять в чем именно разница между Яшиным и чиновником, и пока не очень понимаю.

Не-а. Разница в том, что это был компромат, а не результат расследования. Между этими понятиями есть ясная разница. Если бы в случае с Яшиным было расследование, то автор его не скрывался бы, он бы рассказал, почему и как он провел это расследование. Ведь не всякая съемка скрытой камерой есть расследование, правда?

Разница еще в том, что журналисты, проводящие расследование, действуют, исходя из довольно абстрактно сформулированных интересов общества. А "вбрасыватели" компромата исходят из конкретных, сиюминутных интересов некой политической группы. Причем эта группа вычисляется довольно просто.

Я, видимо плохо задал вопрос.
Яшин/Фишман/Рабинович/гипотетический чиновник - они публичные персоны.

Налогом на их публичность и известность является то, что общество интересуется ими намного больше, чем кем-либо иным.

Однако, публикация подобных материалов про провластных политиков/звезд/етц. - вещь нормальная и рассматривается журналистской братией положительно, а публикация подобной фигни про Яшина/Фишмана - негативно (по крайней мере с твоей стороны).

Сейчас вопрос: где разница?
Ведь и в случае с чиновником, и в случае с Яшиным - цель продемонстрировать неприглядные (преступные/нечистоплотные/етц.) поступки и поведение.

Неужели, если завтра появится анонимная видеозапись в Интернете с Дэвидом Кэмероном нюхающим коаин, спящим с блядьми и дающим взятки бобби - британская пресса начнет осуждать когобы-то ни было?
Да ни в жисть - все набросятся на этот материал, и начнут его обсасывать. И это правильно.

Вы правы, разницы никакой - для объекта компромата. Однако есть разница в том, КТО подставлял/снимал/публиковал. Если это сделали папарацци с кинозвездой, то на то они и папарацци. Если это было расследование, где журналист показал миру, что, скажем, митрополит бухает с шлюхами в бане, то он делал свою работу, показывая истинную сущность борца за всеобщую моральность. А вот если кого-то подставляет и компрометирует представитель власти (например, сотрудник спецслужб), то мы имеем нецелевое использование государственных денег, и злоуботребление властью - так как не за этим мы им платим жалованье.

Если кто-то выставляет компромат на того же митрополита, то и это отличается от журналистской работы, потому что выгода для журналиста лежит в сфере бизнеса, а для "поставщика" компромата -- в сфере политики.

Мы можем допустить. что это был представитель власти.
Но власть неоднородна. В российской власти есть много ветвей, кланов, группировок, и это все равно не приведет нас к решению. Ровно также не приведет нас к решению требование поиска провокаторов - по той простой причине, что это просто не выяснится.

Помните историю с принцем Гарри, который появился на частной вечеринке в костюме фашиста?
Ведь никого не заинтересовала морально-прайвасийная (плохое слово - но я не нашел эквивалента) компонента этого скандала. Британская пресса устроила принцу бяку, и он извинился. И какая разница: сфотографировал его дворецкий, кто-то из гостей, папарацци, или ревнивая подружка?
Факт остался фактом.

Я не совсем уверен в квалификации происшедшего как злоупотребление властью. Если Вы юрист - готов признать формулировку. Если нет - давайте ее исключим.

  • 1