Марк Григорян (markgrigorian) wrote,
Марк Григорян
markgrigorian

Categories:

Ответственность журналиста

 В истории с грузинским телеканалом "Имеди" и его "спецрепортаже" о том, как, якобы, Россия аннексировала Грузию, меня не интересует политическая сторона, хотя она там, безусловно, есть. 

Мне интересен аспект журналистской ответственности. 

Чтобы стало ясно, о чем речь (хотя, видимо, многие мои читатели уже знают), вот выдержка из статьи об этой истории на сайте Би-би-си: 

Грузинское ТВ напугало зрителей новой войной

Грузинская телекомпания "Имеди" в субботу вечером не на шутку перепугала жителей страны, сообщив о нападении России на Грузию.


В эфире этой телекомпании вышел выпуск передачи «Хроника», в котором события 7 июня 2010 года были представлены так, будто оппозиция проиграла местные выборы, устроила акции протеста, чем воспользовалась Россия, осуществив полную аннексию Грузии.

В сюжете были использованы документальные кадры, очень напоминающие военные действия августа 2008 года.

В течение нескольких минут телеканал без соответствующих титров о том, что на экране идет имитация войны, рассказывал о бомбардировках аэропортов и морских портов Грузии.

Телекомпания показала кадры, на которых жители в панике после вторжения бегут из Тбилиси, Гори, Мцхеты, других регионов.

Сообщалось также о гибели президента Грузии и создании Народного правительства во главе с Нино Бурджанадзе.

(Полностью статья -- здесь)


Люди, включая телевизор, ожидают, что им будут давать информацию. И когда вместо информации им подсовывают нереальные, несуществующие истории, они им верят. Как правило, верят потому, что привыкли доверять "своим" СМИ, то есть тем, которые всегда смотрят, или читают, или слушают. 

И если СМИ дают людям неслучившиеся "истории" вместо информации, то получается вот такой результат: люди верят этим рассказам (так как ТВ говорит "правду"), бросаются закупать продукты впрок, у бензоколонок образуются очереди, сотни растерянных, ничего не понимающих людей выбегают на улицы... Говорят, "Скорая помощь" работала в усиленном режиме. 

О том, что это -- типичный пример безответственности, думаю, говорить не приходится. Это и так ясно. Но есть еще ряд моментов. Во-первых, в том, что такой "репортаж" вышел в эфир, есть проблема с профессионализмом -- ведь можно предположить, что авторы этого сюжета просто не знали, как надо делать такие вещи, чтобы не пугать людей. 

Во-вторых, есть здесь и проблема, связанная со свободой слова, но не в том смысле, что свобода слова это плохо, отнюдь, нет. Тут вопрос свободы и ответственности. Потому что когда есть свобода, но нет ответственности, подкрепленной профессионализмом, журналисты могут просто не знать, что им делать с этой свободой. 

Хотя, думаю, авторы будут призваны к ответственности. Хорошо бы другие журналисты смогли извлечь уроки из этой истории. Этот случай, видимо, войдет в журналистские учебники, как вошла история о том, как в США сделали радиопостановку по "Войне миров" Уэллса в жанре радиорепортажа. 

Ну и я описывал несколько подобных историй. О том, как фоторепортер поленился поехать на задание и в результате газета опубликовала фото умершего человека. О том, как группа молодых армянских журналистов решила пошутить и передала в эфир "репортаж" о государственном перевороте, якобы случившемся только что. О том, как между Арменией и Турцией чуть не случился крупный международный скандал из-за того, как один журналист решил подшутить над другим...

Эти истории здесь
Tags: СМИ, журналистика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 76 comments