Думаю, эта статья -- и вся история вокруг ситуации, которая там описана, -- могут стать одним из примеров, которые можно использовать в журналистских тренингах.
Статья подписана "Ксенофонт Суперфосфатов", то есть никак не подписана. В ней в ирониченых тонах с ясным оттенком пренебрежительности описана ситуация: некая правозащитница (в статье она названа по имени)
... взвалила на свои хрупкие плечи всю мировую скорбь, обозвала себя правозащитницей и посчитала, что этого хватит. А что? Защищай себе чужие права да снискивай этой непыльной работенкой на хлеб насущный! От такой дивной профессии сплошь одни дивиденды: и всегда на виду, и в заграницу зовут, и особый, правозащитный, стаж набегает.
Жизнь удалась!
... задумалась однажды видная солигорская правозащитница о коэффициенте своего полезного действия. Лежит как–то она на диване, пьет кофе эспрессо и размышляет:
— Как бы это обратить на себя внимание местной и мировой общественности? Что бы такое замутить неординарное?"
Если верить газетной статье, она написала заявление о том, что ее "зверски и утонченно" избили в милицейском участке.
"И вот уже привычно возмутились в посольствах, и вот уже в офисах политических партий стали требовать международного расследования, а один особо пылкий сайт вышел с идеей срочно причислить Яну Полякову к лику святых или хотя бы признать ее узницей совести".
Статья продолжает в том же духе расскзывать о том, как уже ушедший на пенсию милиционер подал на правозащитницу в суд, и ей присудили за "ложный донос" два с половиной года "ограничения свободы", или, как это иначе называется, "химии" и выплатить миллион рублей милиционеру "за моральный вред". Ну и что?
А то, что Яна Полякова через день после этой публикации покончила с собой.
Я не берусь утверждать, что между публикацией и самоубийством есть связь. Возможно, есть. А может, и нет. Но статья дает повод подумать об ответственности журналиста, который пишет такой полуфельетон-полудонос, и редактора, который публикует его -- анонимно (я очень сомневаюсь, чтобы такие имя и фамилия вообще существовали).
Мне представляется, что писать о ходе и решении суда в таком жанре не просто дурной вкус, но и противоречит базовым принципам журналистики, так как судебный репортаж по определению должен быть выдержан в спокойных тонах и представлять мнение обеих сторон. Особенно щепетильной должна быть официальная пресса, к мнению которой прислушиваются.
Статья из "Беларуси сегодня" -- здесь.
Статья радиостанции "Свобода" (на белорусском языке) -- здесь.
Статья на оппозиционном сайте "Хартия '97" -- здесь.
UPD: И вот еще ссылка из оппозиционной "Народной воли", где приведены слова правозащитника Леонида Мархотки о том, что Полякова в суде не смогла доказать, что ее действительно бил бывший милиционер, а по сведениям прокуратуры он в это время действительно находился на другом задании. Можно предположить, что автор статьи в "СБ" опирался на эту публикацию, когда приводил слова Мархотки.
Снимает ли это вопрос об ответственности журналиста?