?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Новая политика США на Кавказе?
50
markgrigorian
Метью Брайза сказал в интервью Би-би-си вчера, что решение карабахского вопроса должно основываться на территориальной целостности Азербайджана.

"Мы думаем, что должны начать с принципа территориальной целостности Азербайджана, и потом включить другие, дополнительные принципы, чтобы довести переговоры до компромисса и до рамочного договора".

Я переспросил: "А что это значит -- начать с принципа территориальной целостности Азербайджана?"

Он ответил: "Это значит, что мы все должны сказать: хорошо, с юридической точки зрения и по закону -- международному -- Нагорный Карабах является частью Азербайджана. Но, в конце концов, чтобы довести переговоры до соглашения, Армения тоже должна согласиться с этим. И мы знаем, что у Армении -- другой подход, и мы должны использовать очень творческие и конструктивные подходы, чтобы Азербайджан и Армения нашли общий язык".

Новое в этом заявлении то, что, насколько мне известно, никогда раньше сопредседатели Минской группы ОБСЕ не говорили прямо этой фразы международным СМИ. Да, в Азербайджане это говорилось, но за его пределами, насколько мне помнится, это впервые. 

Что тут важно? 

Во-первых, это показывает, что политика США в отношении карабахского конфликта изменилась.

Во-вторых, это ясный сигнал России, дескать, вот вам ответ за Грузию.

В-третьих, это чревато основательной заморозкой конфликта, потому что я не вижу, как может Армения пойти на переговоры на этих условиях.

В-четвертых, думаю, это еще одно подтверждение того, что Минская группа приказывает долго жить. То есть стороны могут начать поиски нового формата для переговоров. А Россия и Турция этого ждут и, кажется, хотят.

  • 1
Спасибо!

Тут есть один важный нюанс: до российско-грузинской войны сопредседатели Минской группы не говорили о преобладании принципа территориальной целостности. А Брайза в этом интервью еще как бы и подчеркнул, что после того, что, дескать, сделала Россия в Грузии, теперь США будут отдавать предпочтение этому принципу. Тем самым он перевел вопрос о двух принципах (самоопределение vs территориальная целостность) из юридической плоскости в политическую. Я не думаю, чтобы эти принципы когда-либо лежали исключительно в юридической плоскости, но сейчас США полностью рассматривают их таким образом.

Мы можем называть это, как вы, "лицемерием", можем, как я, "переводом в политическую плоскость" -- ситуация от этого не изменится.

И мои четыре вопроса продложают висеть в воздухе.

Я думаю, никогда они не будут давать предпочтение тому или иному принципу в идеале, потому как в разных вопросах у них разные цели, и в одном случае то один принцип важнее, то другой, в Косово принцип самоопределения наций оказался важнее, в Грузии наперекор России территориальная целостность преоблладает, в вопросе Арцаха - у них преобладает она же, в вопросе Чечни и всего Северного Кавказа - принцип территориальной целостности. Вот начнуть рушить Россию на части, посмотрю, вспомнят ли о том, что территориальная целостность для США важнее была или нет.

Что же касается Арцаха, то на самом деле тут эти два принципа не противоречат друг другу, и нечего пыль пускать в глаза: Арцах вышел из состава Азербайджанской ССР в соответствии с конституцией СССР раньше, чем Азербайджан был принят в ООН, другой немаловажный фактор - территориальная целостность Азербайджана была бы нарушена, если б внешний агрессор вошел бы и завоевал бы ее территории, что в случае с Арцахом неверно, потому как народ Арцаха сам отделился, притом путем выборов. И это идеальнейший случай на самом деле, где один принцип не противоречит другому. Жалко, что штаты больше заинтересованы во всяческом ублажении азербайджанских турок, а не видением очевидных фактов, тут и начинаются проблемы и начинается коверкание фактов, и международных принципов заключенных задолго до появления господина Брайзы на свет.

Я понимаю, что вы пишете. Когда косовский вопрос возник в прошлом году, здесь прошел целый ряд дебатов на тему, будет ли он прецедентом, или нет. Умные люди говорили, что обязательно будет. Не юридическим, а политическим (это тонкости, но политически так и случилось). И это еще раз доказывает, что все эти разговоры имеют чисто политическое значение -- то, что "прецедент" в одном случае, может перестать быть прецедентом в другом. И еще: мы можем следить за развитием ситуации вокруг Карабаха на протяжении уже более двадцати лет. И мы можем видеть, как меняется политическая риторика. К сожалению, ничего в этом хорошего нет...

Вот и лицемерие то, что в похожих случаях то юридическая плоскость рулит, а то и эффектно опускается за той причиной, что невыгодна. Мерзко.

К сожалению, это -- сегодняшняя действительность. И чем сильнее и могущественнее страна, тем больше у нее возможности политических манипуляций.

  • 1