?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Новая политика США на Кавказе?
50
markgrigorian
Метью Брайза сказал в интервью Би-би-си вчера, что решение карабахского вопроса должно основываться на территориальной целостности Азербайджана.

"Мы думаем, что должны начать с принципа территориальной целостности Азербайджана, и потом включить другие, дополнительные принципы, чтобы довести переговоры до компромисса и до рамочного договора".

Я переспросил: "А что это значит -- начать с принципа территориальной целостности Азербайджана?"

Он ответил: "Это значит, что мы все должны сказать: хорошо, с юридической точки зрения и по закону -- международному -- Нагорный Карабах является частью Азербайджана. Но, в конце концов, чтобы довести переговоры до соглашения, Армения тоже должна согласиться с этим. И мы знаем, что у Армении -- другой подход, и мы должны использовать очень творческие и конструктивные подходы, чтобы Азербайджан и Армения нашли общий язык".

Новое в этом заявлении то, что, насколько мне известно, никогда раньше сопредседатели Минской группы ОБСЕ не говорили прямо этой фразы международным СМИ. Да, в Азербайджане это говорилось, но за его пределами, насколько мне помнится, это впервые. 

Что тут важно? 

Во-первых, это показывает, что политика США в отношении карабахского конфликта изменилась.

Во-вторых, это ясный сигнал России, дескать, вот вам ответ за Грузию.

В-третьих, это чревато основательной заморозкой конфликта, потому что я не вижу, как может Армения пойти на переговоры на этих условиях.

В-четвертых, думаю, это еще одно подтверждение того, что Минская группа приказывает долго жить. То есть стороны могут начать поиски нового формата для переговоров. А Россия и Турция этого ждут и, кажется, хотят.


  • 1
Насчет Минской группы все верно.
Все же я надеюсь, что переговоры сдвинулись с мертвой точки.
Можно сколько угодно жонглировать словами, главное не термины, а содержание, которое в них будет вложено.
Если формально будет деклалирована территориальная целостность Азербайджана, но при этом у НКР будут свои армия, таможня, валюта, МИД, возможность получения двойного гражданства, да еще и русские миротворцы, то почему бы Армении не согласится с таким вариантом?

Не думаю, что США подразумевают именно такой вариант. Тем более он не устроит Азербайджан. А у последнего сейчас на руках превосходный расклад - каждый будет предлагать ему самые выгодные варианты сотрудничества.

(Deleted comment)
с юридической точки зрения и по закону -- международному -- Нагорный Карабах является частью Азербайджана.
Господин Брайза врёт. При грамотном подходе Армения сможет доказать что юридически Нагорный Карабах в границах НКАО плюс Шаумяновский район не входит в состав Азербайджана. И господин Брайза сам об этом прекрасно знает. Но есть ли у нас в МИДе достаточно грамотных людей чтобы противостоять демагогии посредников? :(

а кто их будет слушать? США рвутся в сердце Евразии, так что им все эти юридические рассуждения "по барабану".

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Оставьте, ради Бога! Посмотрите еще раз на источник и оцените реальность этого сообщения.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Очень интересный анализ, процитировал на двух форумах (АТС и опен).

не могли-бы Вы что-то типа сборника ответов на частые вопросы ЧАВО по конфликту составить:
Начало конфликта, население региона, причина, повод, виновные и в чём именно, жертвы, договора, география района, текущее положение вещей...

ну или дать ссылку на достоверную и объективную, с Вашей точки зрения информацию? :)

Ох, знаете, какую бурю может вызвать такой ЧАВО по карабахскому конфликту? Практически по каждому из перечисленных вами вопросов есть серьезные разногласия между армянами и азербайджанцами.

Мы с коллегой пару лет назад сделали вебсайт, который даже получил приз. Вот ссылка:

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/in_depth/2004/karabakh/default.stm

Там много интересных вещей, сайт довольно сбалансирован, есть на нем и хронология событий, и, кстати, помещена книга Тома де Ваала о Карабахе -- ее я очень рекомендую. Самого де Ваала считают "врагом народа" и в Армении (говорят, что он слишком проазербайджанский) и в Азербайджане (как чересчур проармянского).

Так что читайте...

Дорогой Марк. Я разделяю твои опасения и думаю, что подобные высказывания лишь подтверждают тезис об ошибочном курсе Минской группы. Если что-то и надо менять, так это надо нам (Армения и Азербайджан) при участии карабахских азербайджанцев и армян самостоятельно разработать стратегию на разрешение "карабахского треугольника".

Эту истину умные люди твердят уже несколько лет. Но, к сожалению, головы политиков устроены иначе. Они немедленно начинают говорить о массе вопросов, которые им кажутся важными... А на деле мы имеем то, что имеем: воз и ныне там.

Кавказ - единый регион (организм) или вышедшее из моды с

Верно, об этом и многом другом говорят и пишут, в том числе и я, не один год. И что? Уверен, пока в наших государствах число граждан не превысит число верноподданных, воз и дальше будет стоять там. К сожалению, в странах Южного Кавказа (Армения, Грузия и Азербайджан)само понятие "гражданское общество" подвергнуто коррозии.

Re: Кавказ - единый регион (организм) или вышедшее из мод

К сожалению, единая кавказская ментальность, существовавшая до советской власти, распалась. Сейчас мы пожинаем плоды этого.

Лицемерие в том, что в зависимости проводимой политики США, те принципы, которые до этого не принимались серьезно во внимание начинают превалировать над остальными, и наоборот. Ложки нет!

Интересная статья о территориальной целостности и принципе самоопределения наций - http://regnum.ru/news/1046478.html

Спасибо!

Тут есть один важный нюанс: до российско-грузинской войны сопредседатели Минской группы не говорили о преобладании принципа территориальной целостности. А Брайза в этом интервью еще как бы и подчеркнул, что после того, что, дескать, сделала Россия в Грузии, теперь США будут отдавать предпочтение этому принципу. Тем самым он перевел вопрос о двух принципах (самоопределение vs территориальная целостность) из юридической плоскости в политическую. Я не думаю, чтобы эти принципы когда-либо лежали исключительно в юридической плоскости, но сейчас США полностью рассматривают их таким образом.

Мы можем называть это, как вы, "лицемерием", можем, как я, "переводом в политическую плоскость" -- ситуация от этого не изменится.

И мои четыре вопроса продложают висеть в воздухе.

  • 1