March 9th, 2009

50

Ганапольский и свобода слова

Наверно, моя реакция запоздала, так как взрыв возмущения Ганапольского на украинской программе "Шустер Live" был в конце февраля, а его колонка в "Корреспонденте" была опубликована 6 марта.

Но что поделать -- я только сейчас прочитал его текст.

Реакция Ганапольского очень интересна. Он -- известный российский журналист, человек талантливый и умный. Но то, как он отреагировал на программу, как мне кажется, продемонстрировало, до какой степени он оказался не готов к настоящей, реальной свободе слова. И не далеко где-нибудь, не в США или Великобритании, а вот тут, рядом, в Киеве.

Известный российский журналист не смог понять, что в этой программе политикам из разных лагерей предоставляется площадка для споров. И пусть дебаты иногда "уходят" из политической плоскости и, как пишет Ганапольский, "В руках [политиков] мелькает компромат, листки с расшифровками, бумажки со статистикой и пачки обращений".

Кроме того, маститый журналист не увидел разницы между политикой, которая действительно ведется, как он написал, в Раде, где депутаты пытаются "с коллегами просто решить вопрос о том, как остановить падение страны в пропасть" и телепередачей, где они могут говорить с людьми, выяснять их реакцию на происходящее. И спорить друг с другом "на публике", получая немедленную реакцию аудитории, представляющую "точный социальный срез общества".

В телестудии действительно политику не делают. И такой авторитетный журналист, как Ганапольский, должен был бы это знать. Ведь это же азы журналистской профессии.

Мне действительно было интересно читать, как он предполагает, что споры политиков в прямом эфире могут быть даже больше, чем "дискредитацией института власти как такового", а вообще стать предложением к гражданам страны: "давайте уничтожать страну вместе".

А еще как он не мог понять, что часть аудитории может аплодировать правым, а часть -- левым. Что кто-то будет за призыв "смести "это продажную власть", а кто-то -- за то, чтобы "ее не трогать". 

Это удивительно. Но и печально, потому что Матвей Ганапольский, несомненно, журналист хороший. И печально мне оттого, что  хороший российский журналист не может представить, что телевидение и другие СМИ могут быть просто площадкой для дебатов, в том числе и в первую очередь, политических, что публичные споры политиков -- вещь не просто нормальная, а ее надо приветствовать, что оппозиция должна иметь ровно такой же доступ к СМИ, как и власти... 

И главное, что такие дебаты в конченом счете ведут к оздоровлению атмосферы в стране, а не к ее "уничтожению". 
50

(no subject)

Статья из New York Times за 8 марта.

Сдается мне, что она как-то связана с предстоящим визитом Обамы в Турцию.

Полностью статью можно прочитать на сайте New York Times, то есть здесь


Nearly a Million Genocide Victims, Covered in a Cloak of Amnesia

By SABRINA TAVERNISE

Published: March 8, 2009

ISTANBUL — For Turkey, the number should have been a bombshell.

According to a long-hidden document that belonged to the interior minister of the Ottoman Empire, 972,000 Ottoman Armenians disappeared from official population records from 1915 through 1916.

In Turkey, any discussion of what happened to the Ottoman Armenians can bring a storm of public outrage. But since its publication in a book in January, the number — and its Ottoman source — has gone virtually unmentioned. Newspapers hardly wrote about it. Television shows have not discussed it.

“Nothing,” said Murat Bardakci, the Turkish author and columnist who compiled the book.

The silence can mean only one thing, he said: “My numbers are too high for ordinary people. Maybe people aren’t ready to talk about it yet.”

For generations, most Turks knew nothing of the details of the Armenian genocide of 1915 to 1918, when more than a million Armenians were killed as the Ottoman Turk government purged the population. Turkey locked the ugliest parts of its past out of sight, Soviet-style, keeping any mention of the events out of schoolbooks and official narratives in an aggressive campaign of forgetting.
 

Collapse )