Заметки о постсоветских выборах

Выборы в постсоветских странах имеют ряд отличий от западных.

Одно из отличий заключается в том, что программы кандидатов на выборах играют очень незначительную роль или вообще роли не играют.

То есть, фактически, они не нужны ни самим кандидатам, ни избирателям. Потому что избиратели не ждут выполнения программ после того, как кандидат будет избран. Собственно, и кандидаты не рассчитывают на выполнение своих программ.

Но это рождает еще одну закономерность, отличающую «наши» выборы от западных. Она в том, что во время выборов кандидаты не спорят друг с другом о преимуществах и минусах программ. А о чем они спорят?

На первый взгляд, ни о чем. Оппозиция гневно обличает власти, а те, в свою очередь, обличают оппозицию. То есть спора, диалога, дебатов и дискуссий, фактически, нет. Есть перебранки.

Тем не менее, какие-то предвыборные процессы происходят. Их суть обычно в том, что каждый кандидат доказывает избирателям, что он будет лучшим президентом (или депутатом), потому что лучше подходит для этой работы. А как это можно доказать? Например, перечисляя свои прежние заслуги. И если данный кандидат занимал более высокий пост, чем его соперники, то считается, что он лучше разбирается в государственном управлении.

Это, конечно, миф.

Есть еще мифы. Один из них связан с рейтингами и социологическими опросами. Почему-то считается, что если в некоей таблице у одного из кандидатов больше процентов, чем у других, то это каким-то магическим образом перейдет в реальные бюллетени, поданные за данного кандидата.

Согласно третьему мифу, те, кто уже успел побывать у власти, будут управлять страной лучше, чем те, кто еще у власти не был. Причина: «потому что эти уже наелись». Имеется в виду, что они достаточно наворовали, и после выборов будут воровать меньше, чем другие.

В отличие от западных выборов, в наших странах кандидаты устраивают митинги. Почему-то считается (вот еще один миф наших выборов), что если на митинг того или иного кандидата придет много народу, то это поможет кандидату избраться. В результате власти по разнарядке сгоняют на митинги своих кандидатов студентов и работников госучреждений. А телеканалы либо показывают полупустые уголки площади, либо битком набитое пространство перед трибуной. Общие планы и панорамные кадры показывают только на митинге «своего» кандидата.

На Западе работают иначе. Сначала определяют в каждом населенном пункте, кто уже определился с тем, за кого отдаст свой голос. Это дает примерную картину предпочтений до начала самого предвыборного процесса. Кроме того, это дает возможность примерно определить, кто из избирателей еще не решил, за кого голосовать. И тогда кандидаты и их представители ходят по домам и беседуют со своей целевой аудиторией.

В Ереване в середине девяностых было принято приходить «во двор» и беседовать с «активом двора». Это, конечно, позитивно и умно, но и эти беседы часто оставались безадресными, потому что кандидаты не знали, с кем они разговаривают: с противниками, друзьями или неопределившимися избирателями.

Когда кандидаты, главным образом, меряются заслугами, то есть основной спор идет о прошлом кандидатов, то важное значение приобретает разного рода компромат.

Однако для того, чтобы собрать компромат и опубликовать его, нужны смелые, независимые и профессиональные журналисты. А когда их нет, то эта функция переходит к штабам политических противников.

Вот и происходят разного рода «сливы», «вбросы», работает «черный пиар».

Это – объективная реальность наших выборов, и никуда от нее не деться.

Посмотрим, изменится ли что-нибудь с проникновением выборов в блогосферу.

P.S. На эти размышления меня навел пост ogostos в сообществе armenianewsblog . Спасибо.