?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Евросоюз и Центральная Азия
50
markgrigorian
Только что вернулся с семинара о политике Евросоюза в Центральной Азии. 

"А разве у Евросоюза есть политика в Центральной Азии?" - спросил мой коллега. И я понял, что ответа на этот вопрос у меня нет. 

Но есть посол ЕС, оставивший на меня впечатление человека знающего регион и прекрасно разбирающегося в тонкостях центральноазиатской ситуации. 

Говорили, главным образом, о ШОС -- Шанхайской организацией сотрудничества. И что обратило на себя внимание -- это то, как относились аналитики к самим странам Центральной Азии. 

Говорили они о США, Евросоюзе, России и Китае как о субъектах политики. То есть о тех, кто активно ведет политику и у кого есть политические интересы. 

А о самих странах Центральной Азии говорили почти все время как об объектах политики, то есть как о тех, кто сами никакой политики не ведут, и кем управляют или руководят другие державы. В этой роли подразумевалась Россия. 

Но ведь это же не так! Ведь Казахстан начинает вести очень активную региональную политику. Со сменой руководства Туркменистана активизируется внешняя политика и этой страны. То есть страны региона постепенно сами становятся игроками на международной арене. Но этого здесь не видят. 

Или почти не видят...


  • 1
А каковы тонкости центральноазиатской ситуации по мнению посла ЕС?

Хороший анонимный вопрос.

Уважаемый Марк, в том то и дело, что нет никаких тонкостей в этом вопросе. По моему, никакой стратегии ни у ЕС, ни у США, ни у Китая не существует, впрочем, не было таковой и у России, когда она вторгалась в этот регион в конце 19 века.

Я могу принять в качестве гипотезы отсутствие центральноазиатской политики у ЕС, но что касается США, России и Китая, то она очевидна. Для США -- это нефть, газ, трубопроводы в обход России, демократия, права человека. Для России картина будет иной: нефть, газ, трубопроводы максимально по территории России, отсутствие демократии как способ привязать к себе существующие режимы. Для Китая -- нефть, газ, прямые трубопроводы в Китай, прекрасные и перспективные рынки, в том числе и для инвестиций. И так далее.

Согласен с Вами, Марк. Но, опять-таки эти политики, а не стратегии, строятся без учета интересов жителей самого региона.

А давайте попробуем понять: в чем именно интересы жителей региона?

Это очень сложный вопрос, Марк, и ответ на него, конечно же, лежит не только в плоскости материальных благ. Более того, очевидно не все интересы ещё четко определены. Не будем забывать также, что регион находится в постсоветском пространстве с вновь обретенной независимостью и неопределенностью. Вы же знаете, что Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, чтобы выжить их него чувство рабства, и сформировать интересы. Может быть, это (формирование интереса) и должно было быть одним из первых этапов совместной долгосрочной стратегии. В дополнение к этой теме, Марк, как Вы думаете, были ли удовлетворены все интересы жителей Ирака, после нападения объединенных сил?

Замечательно. Давайте не говорить об Ираке, а сосредоточимся на Центральной Азии. И договоримся о том, что у жителей разных стран, и даже у жителей городов и кишлаков внутри каждой страны интересы будут разными. Более того, у богатых и бедных жителей одного и того же города интересы не совпадут. Так в чем же тогда предмет разговора?

Этот вопрос не риторический, я призываю вас сформулировать предмет нашего обсуждения.

Уважаемый Марк, мне казалось, предмет разговора излагался четко и ясно.
1. Отсутствие долгосрочной стратегии у ЕС, США и Китая.
2. Наличие у них общих интересов (нефть, газ, трубопроводы...).
3. Удовлетворение интересов местных жителей (гарантия свободы...). Единственное, что не понятно, почему Вам не понравилось сравнение с Ираком. Ситуация, на мой взгляд, аналогична, конечно, с некоторыми нюансами.

Ситуация совершенно не аналогичная. У вас американцы не воюют, и даже нет грузинских военных:)

Это как раз и есть те нюансы.

Ничего себе нюансы!

Марк, ну так в чем все-таки тонкости центральноазиатской ситуации по мнению посла ЕС?

Только ли в Центральной Азии? А Южный Кавказ? Ситуация аналогичная. Беда европейцев в том, что они моделируют ситуацию на себе, потому и не могут ни вникнуть в суть происходящих процессов, ни разрешить существующие конфликты.

О, нет! Здесь, в Лондоне есть блестящие специалисты, знающие Кавказ лучше, чем многие -- очень многие -- кавказцы. И, поверьте, они не моделируют ситуацию на себе.

Возможно, специалисты и есть. Но то что я вижу в ОБСЕ и ПАСЕ - это пока сплошная некомпетентность и невникание в суть происходящего.

Да? Я бы выразился иначе: то, что вы видите в политических организациях, -- есть политика. Вот, собственно, и все.

Если бы все! Эта (назвать можно как угодно - политика, игра, некомпетентность, дуракаваляние - не в термине суть) может привести к катастрофическим последствиям.

Нет-нет. Давайте не смешивать: я говорил об уровне аналитики. А это -- наука. Что же касается действующих политиков, могут прислушиваться к тому, что говорят аналитики, а могут и не прислушиваться к этому. Они могут быть хорошо знакомы с аналитикой, но действовать, исходя из политических интересов своей партии, своих избирателей, данного момента или расклада сил. И вот здесь мы можем говорить о последствиях.

  • 1