Previous Entry Share Next Entry
Размышления после митинга
50
markgrigorian
Впервые за много лет, благодаря интернет-телевидению Civilnet, я в прямом эфире наблюдал за вчерашним митингом в поддержку Раффи Ованнисяна.

И почти со всеми выступлениями я был полностью согласен: говорили о свободе, о справедливости, о человеческом достоинстве, о необходимости побороть коррупцию… Это в высшей степени достойные пожелания.

Правда, меня иногда раздражало, что выступавшие то и дело заглядывали в бумажки с заранее подготовленными тезисами, но это можно считать вкусовщиной.

Наверно, главное впечатление от митинга у меня было связано с Николом Пашиняном. Услышав его выступление, я еще раз убедился, что он – блестящий оратор. Я бы сравнил его с Аршаком Садояном в его лучшие годы. Люди моего поколения могут помнить, какие прекрасные и зажигательные речи произносил он, как с митинговых подмостков или парламентской трибуны громил и разоблачал администрацию Левона Тер-Петросяна.

Так и Никол. Сходство с Садояном заставляет меня думать: что случится, если Никол-политик окажется во власти? Или же он, как и Аршак Садоян, должен -- обречен -- все время быть в оппозиции, чтобы не давать властям спокойно жить? У меня нет ответа на этот вопрос.

Под катом -- продолжение послемитинговых размышлений:

-- Почему среди выступавших на митинге было много интеллигентов, уже побывавших у власти;
-- В чем разница между политической и гражданской оппозицией;
-- Политическая опора Раффи Ованнисяна;
-- Я не вижу связи между требованием Ованнисяна ввести в Армении парламентскую форму правления и требованием простых людей создать рабочие места, улучшить качество жизни и обуздать коррупцию.
-- И в самом конце -- киргизская модель развития Армении.



... Сред выступавших на митинге – много знакомых лиц. Это люди моего поколения, выступавшие на митингах в конце 80-х. Кто-то, попав во власть в начале 90-х, перешел в оппозицию к Тер-Петросяну, потом снова вошел во власть при Кочаряне, а потом опять ушел в оппозицию.

Легко можно подумать -- и сказать, -- что те, кто был во власти во времена Кочаряна, выступают сейчас против администрации Саркисяна, потому что чувствуют себя обиженными на тех, кто у власти, тех, кто лишил их должностей которыми они когда-то обладали. Иначе говоря, "обижниками" (это такое армянское слово, если кто не знает).

Но это было бы очень поверхностным суждением. Я знаю многих выступавших и уверен, что они оказались на площади потому, что чувствуют: настоящий интеллигент всегда должен быть в оппозиции. Он чувствует несправедливость и выступает против нее. И я уважаю эту позицию: бороться за справедливость надо, и надо это делать страстно и убежденно.

Но тут мы приходим к очень важному моменту: быть всегда в оппозиции -- не политическая позиция, а гражданская. Надо ясно понимать: цель политической оппозиции всегда – подчеркиваю, всегда – приход к власти. А цель гражданской оппозиции – борьба за справедливость.

Бывает, что цели этих двух течений на некоторое время совпадают (или кажется, что совпадают), и тогда получается, что борьба за власть видится – и подается людям – как борьба за справедливость.

На самом же деле, конечно, власть и справедливость – вещи очень разные, и это надо понимать.

Но вернемся к митингу. У меня сложилось ощущение, что Раффи Ованнисяна не поддерживают крупные оппозиционные партии. То есть, он опирается на интеллигенцию, на людей с гражданской позицией, но альянса с политическими партиями у него не получилось. А это значит, что он стал лидером для тех, кто хочет справедливости, но не для тех, кто хочет прийти к власти. Конечно, партия "Наследие" хочет прийти к власти -- это понятно. Но будет ли ей под силу сделать это без альянса с другими оппозиционными партиями?..

И еще один момент.

Насколько я понимаю, Раффи Ованнисян требует следующего:

-- Изменить конституцию, чтобы Армения стала парламентской республикой,
-- Изменить выборное законодательство, чтобы выборы в парламент проходили только по пропорциональной системе,
-- Распустить действующий парламент и назначить новые выборы.

Наверно, я очень сильно отстал от жизни, но я не могу понять, как, каким образом, благодаря чему в результате этих реформ в стране откроются новые рабочие места, прекратится коррупция и воцарится справедливость. Буду лишь рад, если кто-то мне объяснит эти тайные механизмы и тропы, ведущие к процветанию через парламентскую республику.

Ведь требования простых людей -- не парламентская република, а уменьшение уровня бедности, создание новых рабочих мест, борьба с коррупцией. И есть очень неприятный вопрос, на который лидерам протестов придется отвечать, если они придут к власти: что скажут они, когда придет время объяснять людям -- простым людям, -- как получилось, что они пришли к власти, а проблемы остаются...

И наконец. То, что предлагает Раффи Ованнисян, -- это киргизская модель политических реформ. Та самая модель, которую Кыргызстан начал реализовывать в 2005 году после "тюльпановой революции" 2005 года и продолжил после второй революции 2010 года. Она как раз включает переход к парламентской форме правления и выборы по пропорциональной системе.

Будем справедливы: эта модель совсем и не плоха. Но разве она направлена на борьбу с бедностью и коррупцией?

А в остальном, совершенно нормальная модель. Такая же, как и все другие.


  • 1
Ой не надо вам парламентской республики!

Понимаю вас :) Или, может, надо бы обратный смайлик ставить :(

парламентская республика это способ прихода во власть или ограничения власти республиканцев как минимум.

Понятно, что если рассматривать парламентскую республику как инструмент, то да. Мне все же представляется, что политическое устройство страны не должно быть инструментом.

"Буду лишь рад, если кто-то мне объяснит эти тайные механизмы и тропы, ведущие к процветанию через парламентскую республику"

Понимаете, есть большая разница между

1) жить довольно бедно, видя при этом, что в период кризиса зарплаты и льготы высших должностных лиц сокращаются тоже (вариант Прибалтики, к примеру)

2) жить довольно бедно, видя при этом, что в период кризиса зарплаты и льготы высших должностных лиц увеличиваются как минимум вдвое (вариант России, к примеру)

Это я попыталась объяснить Вам на пальцах разницу между парламентской республикой (я говорю об истинном парламентаризме, не о киргизском) и президентским царькизмом.

Спасибо.

Это, конечно, объясняет разницу между царькизмом и демократическим устройством страны. Но мы с вами живем не в идеальном мире...

В Армении в начале 90-х (после 91 года) была президентская республика. В то время, когда в стране не было хлеба, президент запретил привозить в свою резиденцию хлеб. Его суплуга (первая леди) ходила на рынок за лавашом. Премьер-министр объяснял парламенту, что курит "Мальборо", потому что сэкономил на суточных во время визита в Европу и купил несколько блоков сигарет. Это -- подчеркиваю -- было при президентской форме правления.

Сразу вспомнился Ельцин, ездивший когда-то на трамвае...

Хорошо, попробую объяснить по-другому, зайдя с другого тыла. Вы пишете: "Требования простых людей -- не парламентская република, а уменьшение уровня бедности, создание новых рабочих мест, борьба с коррупцией".

Вот возьмём борьбу с коррупцией. Ничего не знаю (но многое подозреваю!) об армянском судейском корпусе. Посмотрела Конституцию - так и есть: статья 55, пункт 11 - перзидент "по предложению Совета правосудия назначает председателей и судей Кассационного Суда и его палат, председателей Апелляционнного Суда, судов первой инстанции и специализированных судов".

Итак, судьи назначаются перзидентом по предложения Совета правосудия. Смотрим, как формируется Совет правосудия: "Президент Республики является Председателем Совета правосудия. Министр юстиции и Генеральный прокурор являются заместителями Председателя Совета. В состав Совета входят также четырнадцать членов, назначаемых на пятилетний срок Президентом Республики, из них -два ученых юриста, девять судей, три прокурора". Короче, и Совет правосудия - вотчина президента.

Президент также "прекращает их [судей] полномочия, дает согласие на их привлечение в качестве обвиняемых, арест".

Судейский корпус формируется по бОльшей части президентом единолично и от него зависит!

А что там у нас с прокурорами? Тож смотрим Конституцию - упс! - как я и предполагала - перзидент "9) представляет Национальному Собранию кандидатуры Генерального прокурора".

Иными словами, и судьи, и прокуратура более-менее в кармане у одного человека - президента! И где здесь возьмётся борьба с коррупцией? Нет, понятное дело, что и царёк может завестись такой, что несколько лет поборется с коррупцией... с той, что была разведена его предшественником, и строго для того, чтобы на место чужих коррупционеров поставить своих, родных. Но ведь это же вряд ли то, чего хочет народ, правда?

В общем, я могу продолжить по Вашим пунктам, но пока остановлюсь.



Всё же добавлю ещё кое-что вдогонку. По большинству значимых международных рейтингов (что здравоохранения, что "Международной прозрачности", да и многих других) десятки верхних позиций В ОСНОВНОМ занимают парламентские (или президентско-парламентские, по типу США и Франции) демократии. Исключения бывают, но это именно исключения!

(Оговорка: Армения, Грузия, да и Россия не являются президентско-парламентскими демократиями, в частности ввиду отсутствия эффективного разделения ветвей власти.)

Вы уверены, что причинно-следственная связь именно такова, как вы предполагаете? И вообще вы уверены, что она есть?

Кстати, я бы посмотрел на эти рейтинги...

"Вы уверены, что причинно-следственная связь именно такова, как вы предполагаете?"

На сто процентов я не уверена даже в самой себе, но в данном случае я предполагаю с достаточно высокой степенью уверенности

"Кстати, я бы посмотрел на эти рейтинги..."

Как, работая журналистом, Вы их не видели?!?!?!?!

Давайте не будем уходить от конкретики. Я много чего видел, работая журналистом, а также в нерабочие часы и дни. Но к вашей реплике это не относится. Я полагаю, что рейтинги эти разные, страны в них входят разные... И раз уж вы приводите аргумент, надеюсь, он на чем-то основан. И раз он на чем-то основан, надеюсь, вы со мной поделитесь.

ОК, я принимаю ваш аргумент, тем более, что я и сам не раз приводил его.

Но есть перед моими глазами опыт двух постсоветских стран: Молдовы и Киргизии, где парламентские республики, а судейский корпус тоже, понимаете, коррумпирован...

И в противовес -- Грузия, где в условиях президентской республики была разрешена проблема коррупции. Правда, не в судейском корпусе, но в полиции и нескольких других сферах.

Тут, понимаете, есть какие-то другие связи. От того, что страна станет парламентской республикой, я не откажусь от удовольствия дать взяточку, скажем, паспортистке за быстрое оформление загранпаспорта. Механизмы должны быть другими...

Стопроцентных правил в политике не бывает, да и вообще в жизни нам ничто не гарантировано, кроме смерти и налогов.

"Грузия, где в условиях президентской республики была разрешена проблема коррупции"

Во-первых, я не утверждала, что царьки никогда ничего хорошего не делают. Я вон даже и про Путина могу твёрдо сказать, что в начале нулевых, следуя советам своих советников, он провёл благоприятные для бизнеса реформы.

Во-вторых, опыт Грузии если чему и учит, то только тому, что при царьках хорошие начинания либо остаются единичными, либо очень быстро загнивают.

Про Молдову с Киргизей, к сожалению, мало знаю. Подозреваю, что под прикрытием парламентаризма там есть какие-то системные особенности, позволяющие чрезмерное сосредоточение власти в руках одной узкой группы лиц. Вероятно, нет эффективного разделения властей (с ходу предположу, что судьи институционально зависят от политиков). Парламентаризм это только фундамент, а должны быть ещё и надстройки. Но у меня просто нет времени и желания рыть их конституции, законы и пр.

"От того, что страна станет парламентской республикой, я не откажусь от удовольствия дать взяточку, скажем, паспортистке за быстрое оформление загранпаспорта"

Не хочу никого обижать, но пример крайне неудачный. Насколько я могу судить, медленное оформление загранпаспортов, да и вообще любые проблемы вокруг них, - это особенность именно царьковых государств.

В любом случае парламентаризм хорош не тем, что у пользователя услуг никогда не возникает желания дать взятку, а тем, что наказание коррумпированного чиновника - более-менее неотвратимо. (Тут, я понимаю, надо сделать тысячу оговорок, как в любом политологическом рассуждении, так считайте, что я их сделала.)

Знаете, системные особенности Молдавии и Киргизии недалеки от армянских. Та же бедность, то же отстутствие нефти и газа, та же постсоветская коррупция... И те же способы сосредоточить власть в руках небольшой группы людей. Точно так же, как и в Армении.

Теперь о фундаменте. Вы правы. Парламентаризм -- это фундамент. На нем можно построить самые разные здания, правильно? Можно выстроить, извиняюсь, хлев, а можно -- дворец. И если мы вернемся к начану нашей беседы, то можно увидеть, что за вашей первой репликой (это где вы мне "на пальцах" объясняете, что такое "истинный парламентаризм") стоит идеализация этой политической системы.

Я говорю, что нет никаких -- никаких -- причин полагать, что в Армении будет выстроена идеальная система парламентской республики. Более того, если бы Армения была способна выстроить идеальную систему, то без разницы, на каком фундаменте эта система выстраивается, и президенсткая республика была бы так же хороша, как и парламентская.

Это, кстати, касается и зависимости судей. В идеальной системе (или системе близкой к идеальной) они независимы. В реальной жизни постсоветских стран -- зависимы. И фундамент тут (как вы, собственно, и показали сейчас) не при чем...

Знаете, системные особенности Молдавии и Киргизии недалеки от армянских. Та же бедность, то же отстутствие нефти и газа, та же постсоветская коррупция... И те же способы сосредоточить власть в руках небольшой группы людей. Точно так же, как и в Армении.

Теперь о фундаменте. Вы правы. Парламентаризм -- это фундамент. На нем можно построить самые разные здания, правильно? Можно выстроить, извиняюсь, хлев, а можно -- дворец. И если мы вернемся к начану нашей беседы, то можно увидеть, что за вашей первой репликой (это где вы мне "на пальцах" объясняете, что такое "истинный парламентаризм") стоит идеализация этой политической системы.

Я говорю, что нет никаких -- никаких -- причин полагать, что в Армении будет выстроена идеальная система парламентской республики. Более того, если бы Армения была способна выстроить идеальную систему, то без разницы, на каком фундаменте эта система выстраивается, и президенсткая республика была бы так же хороша, как и парламентская.

Это, кстати, касается и зависимости судей. В идеальной системе (или системе близкой к идеальной) они независимы. В реальной жизни постсоветских стран -- зависимы. И фундамент тут (как вы, собственно, и показали сейчас) не при чем...

"Если бы директором был я"

Ну, а чего, например, вы бы начали борьбу с коррупцией в Армении? И чем закончили бы?

Re: "Если бы директором был я"

А этот вопрос не по адресу, потому что я не политик, а журналист.

Мое дело -- подметить, увидеть, показать. Вот если бы вы задали этот вопрос в то время, когда я занимался политикой, я бы вам ответил. А сейчас, боюсь, лучше мне в игры "если б я был директором" не играть.

Что касается проблем материальных,лучше arhivistka мне не сказать.Что касается "гражданских прав",то не согласен с вами,увжаемый Марк.Во вссём кейсе проблем,предъявляемым народом власти,огромный пакет требований составляют именно "гражданские права".Правда,люди об этом говорят переводя всё в моральную плоскость,на бытовой уровень,но по сути они требуют "прав" и их обеспечение.Лично я знаю много людей которые говорят,что они покинули страну в том числе и из за царствующей,(если хотите - навязанной),плохой морально-психологической атмосферы,и некоторые из них говорят,что готовы вернуться в случае победы Раффи.И все он адекватные люди,я лично их знаю.

Я ей ответил, прочитайте, пожалуйста. Это совершенно не связано с разницей между парламентским и президентским государственным устройством.

А что касается "гражданских прав", то объясните, пожалуйста, что вы имеете в виду? Мне кажется, что вы несколько упрощаете термин.

О каком упрощении вы говорите(?).
-требуем право на свободные честныее выборы
-требуем независимой судебной системы
-требуем разделения церкви от государства
-и тд.
Это вы называете "упрощением"?
Так конкретно формулируют свои требования не самая большая часть граждан,лидеры ти много или мало продвинутая часть народа.Подавляющее большинство людей,особенно в деревнях и райцентрах, говорят на языке эмоций,но по сути об отсутсвии "прав".Например:почти везде,в любой деревушке можно услышать о "подвигах" сынков,зятьков,սանիկ-ов местных "ханов",об их безнаказанности.О мздоимстве МЕСТНЫХ,своих деревенских чиновников.О ментавском беспределе.Посмотрите ролик.Пожилой человек открыто говорит о страхе перед "органами".

https://www.youtube.com/watch?v=LSf5naRQ7hY

По большому счёту,что это если не требование элементарных гражданских прав?

Нет, я это не называю упрощением. И я с вами согласен: надо требовать этих прав. Все верно.

Проблема в том, что между требованием прав и парламентской республикой есть некая дистанция. Вы не находите?


Сегодя,самый задаваемый вопрос в республике это "Куда идти с жалобой?Кому жаловаться?".Люди в первую очередь хотят,как вы говорите "справедливости"."Справедливости" не от марзпета,не от мэра,не от дворового авторитета,и даже не от президента.Люди хотят независимого,неподкупного суда.Согласитесь уважаемый Марк,наши люди не глупы и они более чем правы в своём желании.Теперь кто им обеспечит этот Суд,президент,парламент,католикос,царь,абсолютно не важно.Этот вопрос считается техническим и со временем решаемым.
Если вас интересует моё личное мнение,то (ИМХО) для такой маленькой страны как Армения,наверное лучше президентская система управления.Хотя,и в парламентской республике ничего плохого не вижу.

Насчет "наши люди не глупы", давайте договоримся: среди "наших людей" есть и умные, есть и гении, есть и дураки. Ни я, ни вы не можем сказать, кого больше. Если судить по обычному человеческому соотношению умных и глупых, то глупых больше.

Что же касается справедливости, то, да, безусловно. Тут я с вами согласен. Но давайте подумаем: а готовы ли "наши люди" к справедливости? Какой справедливости они хотят?

Давайте подумаем, как много людей хочет справедливости, чтобы "мой сын, такой хороший мальчик, такой хороший, а сидит дома без работы. А какая-то апаранская деревенщина занимает должности..." При этом "хороший мальчик" не имеет образования, живет за отцовский счет, а "деревенщина" получила прекрасное образование по специальности, по которой и работает. Понимаете, их действительно много. Что для них справедливость?

При этом, скажу еще раз, я не спорю с вами и согласен с тем, что вы написали. Это просто "дополнительные" мысли.

Что касается дистанции между "требованием прав и парламентской республикой",если честно,то не вижу прямого,большого разрыва "дистанции".На сколько я понимаю,само понятие "Республика" уже предпологает некие равные права для всех граждан независимо ни от чего.Не так?

Вы опять оперируете идеальными понятиями. Спуститесь на землю.

Сегодня, как мне кажется, необходими провести четкое разделение властей - законодательной, исполнительной и судебной. Эти три ветви должны быть реально независимы и тем более не должны управляться из одного центра - резиденции президента. Парламентская республика во многом может поспособствовать решению этого вопроса. Плюс, новый парламент - без олигархов и монополии одной партии, будет действенным инструментом в борьбе с теневым бизнесом, монополиями, что в свою очередь пополнит казну и даст возможность направить теневые финансы для решения социальных нужд широкого слоя граждан.

Новый парламент -- без олигархов? Вы это про какую страну?

Надеюсь Белка не обидется,если я отвечу на этот вопрос.)
Пока не про какую,и уж точно не про сегодняшнюю Армению.Но весь этот сыр-бор затеян для того,чтобы создать именно такую страну с таким парламентом.И ни где-нибудь,а в самой что ни на есть Армении.)Считаете,что это утопия,уважаемый Марк?)Кстати,один из непосредственных строителей этой чудо-страны Белка и есть.)

Я не знаю, кто скрывается под ником "белка", но давайте не будем про "строителей". Наверно, вы не очень хорошо осведомлены относительно моей биографии.

Теперь по сути. Мы с вами опять согласны: парламент сегодняшней Армении не может быть таким, как говорит "белка". Откуда у вас уверенность, что "не такой" парламент будет работать на создание "такого"? Это возможно только если произойдет чудо. А чудес в политике не бывает...

а что, не было парламента без олигархов в девяностых?

А что, были олигархи в девяностых? Назовите мне их.

а что, олигархи - это необратимое явление? Однажды возникнув всегда существуют?

Я попросил назвать по именам. Причем попросил потому, что вы начали разговор об олигархах в парламенте.

>Ведь требования простых людей -- не парламентская република, а уменьшение уровня бедности, создание новых рабочих мест, борьба с коррупцией.

считаю очень важным подчеркнуть, что требования простых людей вовсе не начинаются с улучшения уровня бедности, и создания рабочих мест.
по крайней мере людей, с кем я общаюсь.
в 2008-ом они говорили, что знают - если выберут Сержа, может пенсию повысят, может жить будет спокойней, но тогда они проголосуют за несправедливость, за прессинг на свободу слова, за несправедливый суд, за коррупцию.

Для меня лично очевидно, что, к примеру свобода слова гораздо важнее рабочих мест и бедности.

Что касается коррупции, то связь для простых людей весьма очевидна: меньше коррупции, легче бизнесу, в том числе малому бизнесу, в том числе иностранному.

Ваша реплика создает ощущение, что "простые люди" для вас -- это представители мелкого бизнеса и городской интеллигенции. Я же говорю о крестьянах, о городских безработных, о рабочих...

Если мы говорим о свободе слова, то прогресс, между нами говоря, бесспорен. Сравните отчеты Committee to Protect Journalists, Freedom House и Reporters sans frontiers за годы правления Кочаряна и Саркисяна. Это очевидно. Освещение нынешней президентской кампании было отмечено всеми наблюдателями. Так что тут ваши сведения, боюсь, не совсем отвечают действительности.

Марк, очень интересно, как у Вас создается впечатление.
Разве представители мелкого бизнеса живут на пенсию?

Нет, конечно. Но, по-моему, они не входят в число "простых людей". Они входят в число бизнесменов все-таки.

Ваша запись была переопубликована на сайте blognews.am. Спасибо

  • 1
?

Log in