Previous Entry Share Next Entry
О протестах в исламском мире
50
markgrigorian
Примериваясь  написать о безвкусице под названием "Невинность мсульман", вызвавшей волну антиамериканских протестов в исламском мире, о том, как в разных культурах существут разные табу, об антиамериканизме и причинах, его вызывающих, я шел на работу.

Дойдя, выяснил, что именно об этом и придется сегодня говорить по радио. Поэтому блог пришлось отложить. На время. Выйдя из студии, я стал систематизировать впечатления. И вот что у меня получилось.


Конфликт цивилизаций? 

Это был, наверно, один из самых необычных моих эфиров на Би-би-си.

Темой передачи были многотысячные протесты мусульман против антиисламского фильма, а в эфире не было ни одного человека, сказавшего, что они имеют право чувствовать себя оскорбленными.

Спора как такового не было. Слушатели, с которыми мы общались в прямом эфире, и гость программы, болгарский социолог Андрей Райчев, в согласии друг с другом защищали свободу слова и порицали мусульманские протесты.

Но что интересно: при чисто внешнем согласии программа оказалась насыщенной, шумной, эмоциональной.

А это значит, что спор на самом деле был.


(Акция протеста в Кабуле. Фото Omar Sobhani/Reuters. На самом деле, конечно, протесты были совсем не детскими)

И когда я сейчас, уже после передачи, пытаюсь понять, в чем именно была суть спора, мне трудно отойти от формулы, с некоторым упрощением передающей чувства слушателей: "мы, представители христианской цивилизации, хотим свободы говорить что угодно, в том числе и об исламе. Мусульманам же нужно уважать эту нашу свободу".

Назвать нейтральной такую позицию я не могу.

Даже студенты-конфликтологи знают: высказывания такого рода показывают видение мира, разделенного на две части, две стороны – на "нас" и "их". И в передаче прозвучала позиция людей, представляющих себя на одной из сторон конфликта, которую они видят как "христианскую" сторону.

И когда один из собеседников, Сергей из Москвы, предложил добавить к антиисламскому фильму, вызвавшему волну протеста во всем мире, титр, говорящий, что он представляет лишь одну из точек зрения, гость отреагировал сразу.

"Нам предлагается, всей цивилизации, двум миллиардам христиан, ввести у себя цензуру, потому что какая-то часть других стран с чем-то там не согласна. Этого быть не может".

"Конечно, для мусульман очень важен образ Мухаммеда, но для нас же ключевой является свобода выражения. И ограничивать эту свободу означает уничтожить нашу цивилизацию", – продолжил Райчев.

Значит ли это, что для него цивилизация – понятие, не связанное с исламом? Я не задал этого вопроса в эфире и, видимо, был неправ.

"Запад есть Запад, Восток есть Восток"

Так с кем же спорили участники нашей сегодняшней программы?

Рискну предположить: это был один из тех споров, которые мы все часто ведем "в уме", разговаривая с воображаемым собеседником.

Сказав это, утверждаю ли я, что конфликта на самом деле не существует? Разумеется, нет. Были многотысячные демонстрации протеста, погибли и ранены люди, сожжены автомобили…

Но разве они направлены против "христианской цивилизации"?

Не думаю. Простой анализ показывает, что целью этих акций были, главным образом, здания американских посольств и консульств.

Таким образом, получается, что мусульмане в разных странах выходят на демонстрации протеста против США, а мои собеседники в программе "Вам слово" говорят, скорее, о конфликте цивилизаций. И это при том, что антиисламский фильм, ставший поводом к протестам, хоть и был снят в Америке, но к официальному Вашингтону никакого отношения не имеет.

Более того, Вашингтон уже открестился от этого фильма. Госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала его отвратительным и подчеркнула, что никакие фильмы не могут служить оправданием для насилия.

Все смешалось. Помните, как было у Киплинга: "О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд".

Видимо, Киплинг не мог представить, что пройдет всего около ста лет, и миллионные мусульманские общины будут жить в странах Европы и в США. Что же касается западных колонизаторов, то они жили в Токио, Пекине, Шанхае и Сингапуре еще во времена Киплинга.

А это значит, что границы между Западом и Востоком во многом потеряли свою географическую значимость.
Но конфликт остается.

В сегодняшней программе "Вам слово" наш слушатель Макс из Обнинска сказал: "Бога оскорбить нельзя. Можно оскорбить чувства верующих".

Можно. Но ведь можно и учиться уважать ценности друг друга? Или это – вопрос, для решения которого потребуется еще около ста лет?

А может, я преувеличиваю, и получасовая программа "Вам слово" не дает повода для таких далеко идущих обобщений?


(Оригинал записи и программа -- здесь)

могу предложить мусульманскому миру слезть с гардероба.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Анекдот о голых дамах в соседнем доме? Сложная аналогия:)

Но нам всем не надо забывать в каком мире мы живем и реалии тут таковы что лет через 5 даже дискуссии на эту тему не будет такой фильм будет просто невозможен так же как 5 лет назад никто бы даже не понял почему такой фильм поднял столько шума.

Так ведь и сейчас неясно, почему он поднял столько шума.

Вот вы, как я понимаю, говорите о том, что радикализация будет продолжаться. Это что, объективный процесс?

Лично я живу не в христианской цивилизации, а в светской, плюралистической и либеральной, где приверженцы любого культа или секты имеют равное право на выражение своих взглядов, равно как и те, кто ни к какой из сект не принадлежат. И каждый имеет право на свободное выражение своих взглядов - в том числе на неуважение к чужим, если он их не уважает. Если кто-то завтра решит поклоняться телеграфному столбу, он имеет на это равное право как с христианами, так и с мусульманами, но из этого никак не следует, что я должен относиться к этому столбу с почтением.

спасибо за формулировку

По-моему, такой взгляд очень далек от реалий жизни в таких городах как Лондон и Париж. Тут, если хотите жить без проблем, надо уважать другие религии и никакая свобода слова или разговоры о светском обществе не помогут.

не "другие религии" а одну совершенно определённую. И мы снова возвращаемся к теме поста.

Буквально несколько минут назад написал об этом, не так красиво, правда как ты :)
Удивляет то, что а) абсолютно бездарный низкопробный фильм (как будто быстро делали чтобы в сроки уложиться), б) абсолютно не адекватная реакция - мало ли какая хрень в ютюбе крутится, не первый и не последний ролик, бывает и хуже, в) при чем тут США, любой придурок в любой стране такое может сварганить. Что-то тут не так, кому-то надо было завести толпу.

вот-вот! обвинять евреев в такой самодеятельности при наших возможностях ( тот же Голливуд) это все-равно что обвинять их замешивании мацы на крови христианских младенцев...( все это очень печально может для нас закончится, не впервой...увы.

Пост хороший,но вот комменты ))
Вывод такой:зная что фильм такого рода является оскорбительным для мусульман,мы хотим иметь за собой право на такие оскорбления.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ,свобода слова и тд...
Уважаемые,про Сивилизацию у вас какие-то своеобразное рафинированное представление.Свободу слова же,вы путаете со вседозволенностью.

«Свобода моего кулака, ограничена кончиком чужого носа»

(Deleted comment)
Я считаю этот тупой и пошлый ролик прежде всего преступлением против искусства. Что-то тут нечисто- явно евреи бы так плохо и глупо не сняли.... да и бедненько уж очень, и тему нужно было покруче развить- я думаю, этот фильм муслимы сами и сняли в каком-то сарае, как повод для агрессии..

Говорят, к этому фильму причастен некий копт, осужденный в 2010 году за мошенничество. Но это предположения.

Насчет "свободы слова" - порнографию вроде пока в детское время не крутят? тут должна быть минимальная хотя бы цензура- прежде чем такое показывать должны потрубить в трубу и объявить, что люди-дети, люди-беременные (неча на каку смотреть) люди с элементарным вкусом и нервные не читавшие Коран должны покинуть зал. Читавшие, в принципе, могут и остаться- их не смутить, после того как они Коран читали такой мелочью:)

Не цензура, а ответственность. Разница в том, что цензура подразумевает, что есть некий человек, обладающий правом урезывать тексты, исходя из своего понимания неких соображений. А ответственность существования такого человека не предполагает.

Я совершенно не мусульманка, я еврейка, и тем не менее этот ролик меня тоже оскорбил. Оскорбил мой взор как минимум. хотя я совершенно не поддерживаю эти акции протеста. у меня сложилось впечатление, что уж слишком быстро онпо миру пробежал- это хорошо спланированная акция. Ведь у большинства протестующих нет интернета и даже ролик они не видели...ох...нечисто дело...зуб даю- они сами и сняли!

Евреи всегда отличались находчивостью...вы не еврейка.

Уважаемый Марк,

Ваш дискурс построен на предположении, что диалог (между равными субъектами) возможен. Или это - постулат, в который Вы хотели бы верить. Простите, что пишу очевидные вещи.

К несчастью, этот постулат ошибочен по одной единственной причине - интерпретация писания (Корана) в исламе запрещена.

Если современный христианин может сказать: "..не мир, но меч..." - это метафора, или заявление, не актуальное в современном мире, то для мусульманина "...преследуй неверного и ударяй мечом по шее, пока не умрет...и т.п."

Согласно Корану, допустимы три формы сосуществования мусульман с немусульманами:
1. Война с атеистами и язычниками.
2. Житие под исламскими законами.
3. Выплачивание дани теми,кто верит в Единого Бога,но не так(христиане,зороастрийцы, иудеи)
Война, рабство, рабство.

"Не проявляйте слабости и не призывайте к миру, поскольку вы – выше остальных. Аллах – с вами и не умалит ваших деяний». и т.п.

Все подобные утверждения являются руководством к действию и не могут быть поставлены под сомнение мусульманином. Ни одна сура не может быть отменена.

Покажите мне, пожалуйста, где здесь платформа для диалога и вазимоуважения?

Edited at 2012-09-18 01:15 am (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Кстати, когда я готовился к передаче, была у меня мысль и о том, что христане часто видят противопоставление не на уровне христианство-мусульманство, а христианство-неверие. Так что вы правы, есть и такое дело.

кому Мы врем ?! себе или им? нет ни какой цивилизации мусульман, как нет тех варваров которые атаковали Третий Рим. Можно ли называть не знающих и не видевших но убежденных в свое правоте людей цивилизованными? это аборигены разбуженные громом

не знаю. я видела проблему конфликта цивилизаций в протестах после каррикатур на пророка Мохаммеда. Да, там что-то такое было. Что касается "невинности", то мне вопрос кажется надуманным. Это как если бы...

предположим, кто-то в арабском мире снял дурацкий фильм на любую тему, например, что сантехники - идиоты. Правительство арабского мира к этому фильму отношения никакого не имело, но сантехники по всему миру решили бы покарать Иран и отключить его от водопровода. Как-то так)

Хочется спросить: доколе? В смысле сколько можно использовать США в мусульманском мире как красную тряпку, которая ответит на все их вопросы? Будут же и дальше снимать такие фильмы. Да и карикатуры и дальше будут.

Я думаю, что было бы неплохо, если бы кто-то очень умный и из высшего духовенства в исламском мире подумал, как им быть. Бесконечно собирать акции протеста против такого фантома, как мысль... или пытаться его уничтожить... Одинаково обречено на провал и выставляет представителей религии не в лучшем свете. Хочется верить, что христианство прошло этап крестовых походов и инквизиции, то и мусульмане когда-то к этому придут.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Господи, если ты есть! Сколько же вреда от религии!

Всем бы людям здорового пофигизма of Alex Smolko. Но Вы Алекс не сионист, Вы не поймёте зачем дразнят "дикарей".

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вы, пардон, о каком обществе?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Для меня ситуация выглядит так:
Я построил бочку и набрал в нее, извините, дерьма.
Поставил ее во дворе и написал на ней - "Бочка с дерьмом"
Через 2 дня все мои соседи, грязные и вонючие, идут штурмовать мой дом, потому что я их запачкал и унизил!

Фраза "оскорбить чувства верующих" сначала казалась мне странной, а теперь кажется непонятной совсем. Насколько я знаю, чувства истинно верующего неуязвимы.

И еще мне кажется, что рекламу фильму сделали именно протестующие мусульмане - то, что они сейчас делают - только подтверждает идею фильма, какой бы она идиотской ни была.



"Фанатизм есть признак подавленного сомнения...Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования"
Карл Густав Юнг.

Считаю, что возмущение мусульман справедливо. Для них защищать свои религиозные символы, так же важно, как для любого верующего защитить честь своей матери или отца. Это мое мнение.
А такая реакция граждан на якобы ущемление их прав на самовыражение говорит лишь о том, что им наплевать на веру, а может и на своих родителей. Это обратная сторона демократии и политкорректности (удивительно, да? ведь вторая именно должна призвать наших граждан быть политкорректными с мнением мусульман. но в итоге получается наоборот)).

Это не мнение. Это вандализм и убийство. Они вообще фильма не видели. Им просто так сказали. И началось элементарное мракобесие. Надо называть вещи своими именами. Один идиот де- то что - то снял другой идиот на это повелся. А убили ни в чем неповинного. это преступление. И прикрывать его бредом об оскорбленных чувствах это уже трусость.

(Deleted comment)
>> Но ведь можно и учиться уважать ценности друг друга?

Учиться? Вы считаете, что на Западе не уважают ценности Востока?

На Западе уважают только одну "ценность Востока"-нефть!Всё остальное демагогия.

Смотрю на этих фанатиков и не могу не сравнивать их с нашими православными "ревнителями" веры. Скажем, с теми, что пытались снять майку с "оскорбительной" надписью с журналистки.
Наши, конечно, поспокойнее и потише, они больше похожи на брехливую собаку, чем на способную укусить. Но ведь им есть, что терять. Они не настолько голы и босы, чтобы рисковать своим здоровьем. И у них нет такой сильной зависти, а следовательно и ненависти к "осквернителям морали" и "расшатывателям основ", как у мусульман к американцам.

Не верю, что даже глупый и необразованный человек может настолько любить пророка или Богородицу, что готов выцарапать за них глаза. А вот чувство локтя, чувство единения с кем-то против кого-то - это сладостное чувство. Оно пьянит и отвлекает от всех насущных забот и жизненной суеты. Не пытаются ли иногда люди умышленно стимулировать его, как те, что лезут на крышу в поисках адреналина? Ну и, конечно, готовым к "подвигам" народом несложно манипулировать.

Плохая извините, статья. Ее автор исходит из того, что исламские демонстранты инфантильны, он сравнивает их с плохо воспитанными детьми. Что в этом хорошего или умного?

народ, а скажите неучу про что фильм, я с английским не в ладах? Мне показалось это либо передача типа "Городок", либо обрезаный порнофильм...

Я вот мусульманин и я против этого ролика в принципе.Свобода слова,это конечно хорошо,но ведь не все же дозволено.Одна свобода заканчивается там,где начинается другая.Оскорбление целой конфессии это уже не свобода слова,а преступление.И за такое сажать надо пожизненно.Автор этого фильма несет личную ответственность за все разрушенные посольства и ушедшие жизни.Чтоб ему плохо жилось.И не важно заказ это или нет,он согласился и снял.И не надо относиться к мусульманам как к террористам!!!Мы тоже хотим спокойно жить и водить детей в школу!Также боимся террактов и взрывов!Не путатйте мусульман и талибов!!!Это разные вещи.

А вот фигушки. За убийства несет ответственность тот, кто убил. Им не хотите дать пожизненное?

а чем вы там оскорбились то? расскажите пожалуйста, а то не понятно про что там речь...

Ваша запись была переопубликована на сайте www.Blognews.am Спасибо!

?

Log in