Previous Entry Share Next Entry
Статья Тома де Ваала о визите Клинтон в Грузию
50
markgrigorian
Хороший анализ. 

Я понимаю, что National Interest и Carnegie Endowment for International Peace Грузией интересуются больше, чем другими кавказскими странами. Видимо, поэтому анализ Тома посвящен третьей части программы Клинтон, хотя, как мне представляется, ее визит в Азербайджан и Армению гораздо интересней, потому что связан с более важными проблемами. 

The National Interest

Mrs. Clinton Goes to Georgia


U.S. secretary of state Hillary Clinton visits Armenia, Georgia and Azerbaijan this week. It is an important trip for all three countries but especially so for Georgia. The country is now entering its most critical political season since a disputed 2003 election that triggered the Rose Revolution and the fall of former president Eduard Shevardnadze.

For twenty years, post-Soviet Georgia has tied its fate closely to the United States. This is in part a result of the personal connections of its two most recent presidents. In the spring of 1992 Shevardnadze, then a beloved figure in Washington for his actions as Soviet foreign minister, returned to a country that had collapsed into civil war. He pulled it out of the mire in large part by cashing in his chips with Washington and Berlin and securing large transfers of foreign aid.

But support was not unconditional. Parliamentary elections held in 2003 were widely seen as a litmus test of Shevardnadze’s authority. In July of that year, the U.S. government sent Shevardnadze’s friend James Baker to negotiate the terms of a deal over conduct of the elections. The deal later fell apart, but the Georgian public was able to see that it was Shevardnadze who was mostly responsible. The perceived lack of U.S. support was a key element in Shevardnadze’s decision to resign in November 2003, after the elections were decried as illegitimate.

When U.S.-educated Mikheil Saakashvili took office in 2004, he again turned to Washington and found a willing patron in President George W. Bush. The relationship became too personalized and too close. When President Bush told crowds on Tbilisi’s Freedom Square in 2005, “The path of freedom you have chosen is not easy but you will not travel it alone,” too many Georgians took him literally.

On the same trip, Bush privately told Saakashvili in his pithy Texan language that if he went to war over Abkhazia or South Ossetia “the U.S. cavalry won’t be coming over the horizon.” This was consistently the U.S. message in private meetings up to and including Condoleezza Rice’s visit to Tbilisi in July 2008 one month before war broke out.

But it seems that the public language of support was so strong that Saakashvili and his team believed they might be granted some indulgence if they made a military move on one of the breakaway territories. Saakashvili more or less admitted this in the recent BBC documentary about the war when asked about the decision to attack South Ossetia on August 7, 2008, “We thought that, you know, at least we could, we would win some time, hold back Russians for some time, and hopefully the international community would wake up and see—we concentrate efforts, we get some kind of reversal.”

A Land of Drama

The Obama administration has worked hard to make the relationship with Georgia less personalized and more professional and institutionalized. Saakashvili has received less attention and when he finally got his meeting with the U.S. president in January this year, Obama conspicuously alluded to the “the formal transfer of power that will be taking place in Georgia, which I think will solidify many of these reforms that have already taken place.”

But Georgia is unfailingly a land of drama, spectacle and larger-than-life personalities—and the political scene now has two of the latter, not one. The second titan is the billionaire Bidzina Ivanishvili, whose debut into politics last fall suddenly reenergized the Georgian opposition.

Ivanishvili is waging a vigorous fight not just in Georgia but, almost inevitably, in the second arena of Georgian politics—Washington. He has hired a string of lobbying firms to represent him and his Georgian Dream movement. In what must be an unprecedented contest for a small, poor country of four million people, Washington’s Podesta Group (representing the Georgian government) is now dueling it out with Patton Boggs (representing Ivanishvili).

Sadly, Georgian political culture remains that of the blood feud. The other side is not merely an opponent but a mortal enemy. Both sides already are predicting victory in the October elections and saying that the country has to be rid of the other.

Addressing a new session of parliament on May 26, Saakashvili said of Ivanishvili, “the dark forces of the past, whatever money they are armed with, whatever lies they are telling ... they will not be able to stop Georgian people’s accelerated drive towards progress.”

Saakashvili’s seductive message to Western interlocutors is that his government of thirty-something English speakers is an indispensable partner, while an Ivanishvili victory would throw Georgia off course and back on a path toward Russia.

For his part, Ivanishvili told a mass rally of supporters in Tbilisi on May 27 that Saakashvili was “separated from traditions and reality” and made a strong pitch for the voters of those segments of society that feel alienated by Saakashvili’s policies, from the rural poor to the pious Orthodox to the urban intelligentsia. His message to Westerners is that foreign policy will continue as before, but Georgia needs a more predictable and representative government—led by him.

Today’s U.S. Role

Now, it is Hillary Clinton’s turn to give Washington’s latest message. She may not want the role of arbiter, but recent history suggests she has no choice: Georgians want to hear what their U.S. patron has to say about the coming election.

The key elements of a good message are fairly easy to devise: praise for the positive reforms the government has done; a reminder to Saakashvili that Georgia is more than just him; an emphasis on the need for a level playing field in the election, not just on polling day itself but in the months before; friendly encouragement to the opposition that if the election is more or less fair, they should accept the result. (Few observers expect them to win a majority, the best they can plausibly hope for is a good showing of seats in parliament).

Crucially, the experiences of James Baker and Condoleezza Rice suggests that the audience is at least as important as the message itself. If Washington believes in supporting a process in Georgia—and not just a team of individuals—the Georgian public has to hear the new U.S. messages too, clear and unfiltered.

Thomas de Waal is a senior associate at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington.

  • 1
"ее визит в Азербайджан и Армению гораздо интересней, потому что связан с более важными проблемами."

Не знаю, Марк, это смотря откуда смотреть... Очень сомневаюсь что этот визит Клинтон даст хоть какой-то толчок решению Карабахской проблемы, если вы об этом.

В Грузии же - она действительно может влиять на события на всех уровнях, тем более что до выборов у нас всего ничего. К этому в добавку - обсуждения военной помощи США Грузии (переговоры уже начались сегодня). Это всё абсолютно реальные дела, которые будут менять ситуацию. А разговоры о Карабахской проблеме, так и остаются разговорами уже много лет, к сожалению...

Прекрасный коммент, спасибо!

Давайте поговорим об этом.

Мне кажется, что дело не просто в разговорах о карабахской проблеме, а в том, чтобы дать понять, что обострять ситуацию ни в коем случае нельзя, и что США внимательно следят за развитием ситуации.

Но в Азербайджане и Армении разговор мог идти и об Иране, и о взаимоотношениях с Ираном. У Азербайджана эти взаимоотношения сегодня очень плохи, а у Армении -- довольно хороши.

Там же разговор мог идти об армяно-турецком примирении, начавшемся было, но остановленном после давления из Баку.

Что же касается Грузии, то Клинтон -- при всем влиянии США на правительство Грузии -- не может сделать выборы демократическими. Их качество все равно будет определять администрация, затянувшая себя в довольно тяжелое противостояние с Иванишвили.

А военная помощь Грузии... Вы ведь знаете, что после 2008 года США перестали продавать Грузии оружие?

С удовольствием, Марк.

"...чтобы дать понять, что обострять ситуацию ни в коем случае нельзя, и что США внимательно следят за развитием ситуации..."

Опять же это пустые разговоры, тут нужно давление - США должны надавить на Баку, Ереван и, главное, Москву, чтобы добиться этого. Но давить из Вашингтона не хотят\не могут. Значит опять все сводится к пустым разговорам. Очередное обострение на линии фронта - тому отличный пример.

"Но в Азербайджане и Армении разговор мог идти и об Иране, и о взаимоотношениях с Ираном."
Могли, конечно, но тут опять подвох - в случае конфликта Западных сил с Ираном, Армения не выступит как отдельный игрок, принимающий самостоятельные решение. Все решения будут приниматься совместно с Москвой. Поэтому о чем договариваться Клинтон с Саргсяном - непонятно...

"Что же касается Грузии, то Клинтон -- при всем влиянии США на правительство Грузии -- не может сделать выборы демократическими. Их качество все равно будет определять администрация, затянувшая себя в довольно тяжелое противостояние с Иванишвили. "

Ещё как может - припугнуть сокращением экономической помощи, свертыванием дипломатической, военной поддержки и т.д. У Вашингтона куча рычагов давления на грузинскую политику, они смогут повлиять на то, чтобы выборы прошли в свободной обстановке, если им это надо конечно. И это давление уже видно - хотя бы в том идиотском законе, который принял наш Парламент - разрешив "гражданам ЕС" баллотироваться в парламент - закон явно приняый для одного человека - Иванишвили.

"А военная помощь Грузии... Вы ведь знаете, что после 2008 года США перестали продавать Грузии оружие?"

Вы, наверное не следите за развитием событий в Грузии, Марк. Ещё в начале года Обама заявил о вознобновлении сотрудничества. Мы уже получили крупную партию бронемашин "Хамви", в марте пришла очередная партия винтовок М4, Клинтон как раз сегодня передала катера для береговой охраны. Это то, о чем известно из открытых источников. Что есть ещё, и какую помощь обучением дает США - для широкой публики неизвестно...

В отношении Грузии, это всё практические шаги, давление на внутренную политику, поставки, финансовая помощь, торговля, оборона. Не забываем об участии Грузин в миссии АЙСАФ, к концу года там будет около 1700 грузинских солдат. Именно из-за всего этого Том де Ваал и обратил самое пристальное внимание на визит Клинтон в Батуми...



Отлично! Давайте тогда и мы с вами сначала посмотрим на грузинские события, а потом перейдем к Армении (вы про Азербайджан практически ничего не писали).

Про военное сотрудничество не буду, потому что нужно влезать в поиск, а я сейчас не могу этого делать. Будем считать, что я с вами согласен.

Про рычаги давления. Давайте согласимся, что у Буша рычагов было не меньше, а то и больше. Но сколько бы рычагов у Буша ни было, как бы он не говорил Саакашвили, что нельзя идти на Цхинвали, это не возымело воздействия. Вы полагаете, что после этого "акта неповиновения" рычаги усилились и теперь Грузия стала еще больше подконтрольна США? Я так не считаю, полагая, что у администрации Саакашвили есть поле для маневра, которое она не отдает Вашингтону.

Про Иванишвили -- это совершенно отдельная история. Его скандально решили гражданства и сейчас нужно каким-то образом из этой ситуации выпутываться. Я даже боюсь вгрызаться в эту историю, потому что она многослойна и запутанна.

Теперь давайте про Армению.

В том, что касается Ирана, Армения является совершенно независимым игроком, что не раз подтверждал и Вашингтон. Взаимоотношения между Тегераном и Ереваном на официальном уровне и между иранцами (в том числе, и в первую очередь, иранскими армянами) и армянами находятся на таком уровне, который не подчиняется Москве. У Москвы просто нет рычагов для управления этими взаимоотношениями. Да ей и не дадут этих рычагов.

И -- очень важный показатель того, что вы не следите за ходом карабахского диалога -- США и Россия работают в Минско группе вместе, не соперничают там уже лет десять, и общепризнано, что Вашингтон уступил лидерство в Минской группе Москве -- и сделал это добровольно. Но для того, чтобы это знать, нужно следить за ходом диалога.

"Но сколько бы рычагов у Буша ни было, как бы он не говорил Саакашвили, что нельзя идти на Цхинвали, это не возымело воздействия."

Там картина далеко не так проста как кажется. Какие именно переговоры проходили в 2008 году, и что США предприняли для предотвращения войны - об этом говорить можно долго и нудно. Нужно тогда вспомнить и бухарестский саммит, и визит Райс, но это все спекуляции - доступа к надежной информации о кулуарных переговорах нет, Викиликс и Рустави 2, не в счет...

Но - именно после 2008 года, Грузия стала ещё больше зависеть от США, в финансовом, в военном плане и - дипломатическом плане. А это и есть рычаги, на которые можно давить, и давят. Посол США в Грузии Джон Бас, уже давно делает такие резкие заявления, что у наших политиков сводит скулы, причем по самым разным вопросам - от гос.давления на оппозицию, до стычки во время гей-шествия в Тбилиси.

США не являются безучастным наблюдателем в политической ситуации в Грузии, о том, что будущее сотрудничества Вашингтона (и блока НАТО) и Тбилиси будет зависеть от демократичности выборов говорили все, в том числе и сама Клинтон и даже Андерс фог Расмуссен...

Про Иванишвили история действительно запутанная, но не настолько. Его лишили гражданства, но теперь под давлением запада (и в первую очередь США) пытаются загладить ситуацию. Это как раз доказывает что США активно давят на Грузию. И им не все равно как пройдут выборы.

Что касается Армении...

У Еревана и Тегерана могут быть хоть райские отношения. Но когда и если начнется конфликт, то, чтобы не заявлял Саргсян - Москва будет проводить только свою политику в Армении. И никакие договоры с Вашингтоном тут не помогут, ибо это - стратегический интерес России, её базы, её форпост. "Игра с Вашингтоном" для Еревана может кончится очень печально - потерей российской поддержки, которая является единственным гарантом удержания Карабаха.

" между иранцами (в том числе, и в первую очередь, иранскими армянами) и армянами находятся на таком уровне, который не подчиняется Москве."

Не понимаю как межличностные отношения могут повлиять на ход конфликта? И зачем они нужны Вашингтону? Ирнаские армяне смогут надавить на Ахмадинеджада, чтобы он прекратил разрабатывать ядерное оружие? Или армянские отряды пойдут защищать своих иранских соотечественников от "натовской агрессии"?

"уже лет десять, и общепризнано, что Вашингтон уступил лидерство в Минской группе Москве -- и сделал это добровольно. "

Вот тут я с вами согласен на все 100. Вы это сами говорите - США дистанцировались от конфликта, так о чем мы с вами спорим? Если они добровольно уступили позиции посредника Москве, как можно ждать "важных" результатов от визита Клинтов в Ереван и Баку? Опять же повторяю - это пустые разговоры, ничего нового они не принесут, ибо нет воли и желания что-то менять. Ни у одной стороны.

Насчет Баку - визит будет завтра, но думаю, будет такой же пустышкой, как и ереванский...

ОК.

Продолжим.

Итак, предвоенные переговоры. Там на самом деле все ясно. И в статье Тома все изложено предельно четко. Думаю, он смог рассказать ситуацию точно и кратко -- это свойство хорошоо написанной статьи.

Иванишвили... Там же ведь история началась не с того, что его лишили гражданства, а с того, как и когда этого гражданства лишили. Да и история, имеющая ясный юридический базис, скорее, политическая, чем юридическая. И обсуждать ее значило бы влезать в политические основания лишения гражданства, сопоставлять их с юридическими, спорить об избирательном правосудии... Все это вместе я и называю "сложным комплексом проблем".

Я не хочу спорить на тему самостоятельности кавказских стран и их политики. Давайте согласимся, что есть две точки зрения. По одной -- политикой кавказских государств руководят из-за границы и по другой -- они сами ведут свою политику. Я являюсь приверженцем второй точки зрения и могу привести множество аргументов в ее пользу. Не сомневаюсь, что вы можете привести аргументы в пользу своей точки зрения. Зафиксируем их существование и пойдем дальше.

Что же касается карабахской проблемы, то я искренне рекомендую не спешить с выводами, так как между "уступить лидерство" и "дистанциироваться от конфликта" -- огромная разница. Я эту разницу вижу и знаю, что она есть.

А что касается визита Клинтон и говорильни -- вы знаете, что в то время, когда она была в Ереване, на границе Армении и Азербайджана (не Карабаха, а именно Армении и Азербайджана) случилось самое крупное столкновение сил за последние два года? Погибло восемь человек. Вы думаете, это в честь "говорильни"?

Как вы думаете, Клинтон, США, ну или вообще какая-то внешняя или внутренняя сила (какая?) способна на решительные шаги в решении карабахского вопроса? или это вопрос времени и смены поколений?

Внешние силы, безусловно, способны и делают эти шаги. Другое дело, что внутренние не способны. И чем дольше продолжается воинственная риторика, тем менее они способны что-либо изменить. Они себя загнали в тупик, не могут себе в этом признаться и все дальше и дальше загоняют себя.

Попробуйет ответить как независимый журналист из Англии, имею ввиду, представьте нам отношение европейца к вопросу: Армения и армяне имеют право (моральное, юридическое) контролировать Арцах и жить там без азербайджанцев, или это все же оккупация?

Однозначного ответа на ваш вопрос не существует. Если бы он существовал (все равно, в какую сторону), жить было бы гораздо легче.

Марк этот Томас автор ,,Черного сада,, или другой эксперт?

Это именно тот самый эксперт.

(Deleted comment)
Повторю специально для вас, Рауф: однозначного ответа на заданный мне вопрос не существует. Если бы он существовал, то наша жизнь была бы намного легче. Причем, обратите внимание, я не говорю, в чью сторону ответ.

однозначный ответ изображён на карте Азербайджана в ООН.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account