Previous Entry Share Next Entry
Суд над Брейвиком и журналистская дилемма
50
markgrigorian
Вернее, даже не сам суд, а поведение Брейвика.

Он упивается тем, что оказался в центре внимания. Ему кажется, что настал его звездный час, и он сможет убедить мир в своей правоте.

Напоминает же мне это, как в Ереване судили группу Наири Унаняна -- пятерых людей, ворвавшихся в зал парламента и убивших премьер-министра страны, председателя парламента, двух его заместителей, министра и нескольких депутатов.

Наири Унанян тоже сперва храбрился и даже радовался тому, что о нем говорят и пишут, и что его слова тиражируются всеми СМИ страны.

И есть тут важная журналистская дилемма: как сделать, чтобы, освещая суд, при этом невольно не пропагандировать взгляды подсудимого? Ведь сообщая все, что он говорил в суде, мы, журналисты, как бы тиражируем его идеи -- какими бы завиральными они не были.

А не сообщать нельзя...

Конечно, опытные журналисты и редакторы умеют организовать освещение подобных процессов так, чтобы слова подсудимых вводились в контекст, что лишало бы их флера привлекательности. Но ведь и так ясно, что разумные люди на эту удочку не попадутся. А неразумные?

  • 1
Честно говоря, нужно было ради такого исключительного случая всё же сделать процесс закрытым: спесь с негодяя рукой бы сняло.
Казнить его большого смысла нет, чтобы не делать мученика, достаточно пожизненного срока. Но открытый судебный процесс это именно та трибуна, которой Брейвик добивался.

Место ему в психушке - это снимает и необходимость открытого процесса. А пожизненных сроков в Норвегии, вероятно, не бывает.

А по-моему, проблема не в пропаганде взглядов "воина белой расы" (они не секрет, и все желающие с ними уже ознакомились, а кто-то, как без этого, и поддержал), а в смаковании "кровавой бойни", "цинично усмехающегося убийцы" и т.п. Получается какой-то Breivik porn. В этом конкретном случае Би-Би-Си выглядит несомненно приличнее газет, но, вероятно, это связано со спецификой газетного и ТВ/интернет жанров. Кстати, при Сталине была такая цензурная директива - при освещении процессов над "троцкистами" и прочими уклонистами запрещалось сообщать о том, за какие собственно взгляды их судили.

Так в том, что касается сталинизма, ведь их как раз и судили за большевизм :)

(Deleted comment)
Вы на правильном пути, Алекс! То есть, это совершенно правильные рассуждения.

Норвежцы правильно все делают - судят его как будто он обычный уголовник.

Согласен. Правда, он не обычный уголовник, но закон должен быть соблюден во всех случаях.

Да какая разница, какие взгляды? Нет такой идеи, которая была бы выше жизни людей.Крайне правым этот процесс как раз во вред. Вот будет кто-то что-то потом пропагандировать, а ему в ответ "Ага, помнится Брейвик то же самое говорил". Хорошо, что нет смертной казни. Мучеником не станет. Его звездный час скоротечен, а дальше он будет гнить в тюрьме. Он явно еще не понял, что это такое.

Уже начинает понимать. Уже просился на эшафот.

честно говоря, очень дискомфортно себя ощущаю в связи с тем, как проходит суд над Брейвиком и какая информационная поддержка обеспечена этому процессу. понятно, что есть стандартная процедура и она неотменима. но в данном конкретном случае видится вопиющее противоречие процедуры и здравого смысла. дело даже не в журналистах. сам суд предоставляет трибуну чудовищу для пропаганды своих идей. Помимо всео прочего, это еще и масштабная провокация (если только радикальный ислам нуждается в провокациях)

И в этом случае как раз чрезвычайно важно каждый раз показывать контекст, в котором существует Брейвик, его нелогичность и нечеловеческую жестокость.

"
И есть тут важная журналистская дилемма: как сделать, чтобы, освещая суд, при этом невольно не пропагандировать взгляды подсудимого?"

работать по тем же журналистским правилам, что и всегда. абсолютно любое распространение информации является в то же время в каком-то смысле и пропагандой, ибо неисповедимы пути, коими информация будет усвоена каждым отдельным членом общества.

так мой вопрос как раз и был о том, какими правилами руководствоваться?

Печатное, да и вслух сказанное слово, даже если оно, с точки зрения говорящего(пишущего), имеет абсолютно нейтральную окраску всегда воспринимается слушающим (читающим) субъективно. И этого нельзя избежать. Блоги ЖЖ являются тому яркой иллюстрацией. Иногда дважды, трижды читаешь пост или комментарий, пытаясь понять, а что же хотел сказать человек, что он имел в виду. Наверное, только стенограмма может как-то абстрагировать восприятие, увести от эмоциональной составляющей.

Боюсь, даже стенограммы не дают возможности полностью абстрагироваться от эмоций...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account