Previous Entry Share Next Entry
Чулпан Хаматова о ролике в поддержку Путина, об искусстве и политике
50
markgrigorian
Не взять интервью у Чулпан Хаматовой после вчерашнего было бы неправильно. 

Но и задавать вопросы в лоб тоже неправильно. Ведь если цель вопроса -- не сам вопрос, а ответ на него, то и задавать надо с умом. 

Чулпан Хаматова: меня не пытали и не принуждали

Российская актриса Чулпан Хаматова, одна из основательниц благотворительного фонда "Подари жизнь", в интервью Би-би-си заявила, что снялась в предвыборном видеоролике в поддержку Владимира Путина по собственному выбору.


В воскресенье Хаматова и ее коллега по фонду "Подари жизнь", актриса Дина Корзун получили специальный приз Академии кинематографических искусств "Ника".


Во время награждения лауреатов ведущая церемонии Ксения Собчак спросила актрису о том, поддержала бы она Путина, если бы не занималась благотворительной деятельностью. Хаматова не стала отвечать на вопрос Собчак, заметив, что присутствует на "кинематографическом празднике".


В интервью Русской службе Би-би-си актриса впервые прокомментировала предположения российской блогосферы о том, что она снялась в ролике "под давлением".


С Чулпан Хаматовой беседовал ведущий программы "БибиСева" Марк Григорян, который спросил актрису о полученной ею награде.

Полностью интервью читайте здесь


  • 1
Спасибо, умный вопрос и тонкий ответ :))) Абсолютно понятная и ответственная позиция. imho, конечно.

По-моему тоже...

Чем же, простите, она ответственная, позиция-то? Человек совершенно откровенно и искренне говорит, что в политике ничегошеньки не понимает, но тем не менее считает возможным пойти и поагитировать за человека, который лично ответственен за то, что в стране просто ужасающее здравоохранение. Она об этом не подумала, когда свой вклад в его победу делала?


Разумеется, путин "победил" бы и без ее ролика, но за каждого возможно сомневавшегося и проголосовавшего за путина где-нибудь в российской неинтернетной глубинке после просмотра ее ролика, где она со всей потрясающей силой своего актерского мастерства сказала, что ей вот Владимир Владимирович никогда не отказывал, она несет ответственность. Мы ответственны за тех, кого мы приручили, помните, да? Публичный человек себе не принадлежит, это все знают.

Возможно, она действительно спасает сотни детей, но делает она это, одновременно обрекая миллионы в российской глубинке на этот кошмар, когда дети двухмесячные без всякого рака умирают из-за преступной халатности и равнодушия врачей и будет эта ситуация только ухудшаться. Судя по той наивности, с какой она упоенно рассказывает в интервью украинскому тв, какой восторг она испытывает, собирая деньги, она не понимает вообще, что система здравоохранения не должна так работать. Не должна, понимаете, не должна? Нельзя капитализировать человеческое сострадание, люди от этого черствеют, нельзя подменять благотворительность обязанность государства заботиться обо всех, а не только о власть имущих и допущенных к корыту. Чтобы это понять, не нужно быть семи пядей-то во лбу. Нужно просто выезжать иногда из Москвы не в Европу, а в глубинку. Она, видимо, живет тем, что видит вокруг себя, послушайте хотя бы, с какой легкость в начале этого украинского интервью она говорит про сто или двести тысяч долларов. И все кругом пытаются как бы ее оправдать, что ну да не понимает, но она делает то, что в ее силах, с таким надрывом - ОНА СПАСАЕТ ДЕТЕЙ!

Жалко детей? Жертвуй деньги, проси богачей оплатить операции, организуй лечение за границей. Все это, между прочим, делаем все мы тоже, с той лишь разницей, что мы не претендуем при этом на звание святых. Жалко детей? А стариков в провинции не жалко, тех, которых после 70 лет в больницу не кладут, ибо отжили свое? А взрослых раковых и нераковых, которые по всей Европе собирают деньги на операции. Ну это же ужас, ну ведь ни одна страна мира так не прославилась. В Германии сотни и сотни таких больных и ведь это же только верхушка айсберга. Ну почему только из такой богатой страны как Россия едут и едут эти несчастные, брошенные на произвол своим здравоохранением люди и кто вступится за них? И почему все те же сотни и сотни добровольцев и жертвователей помогают им, не ожидая славы и хвалы, а просто потому что это, знаете ли, человек так устроен - помогать ближнему.

Есть в русском языке поговорка - простота хуже воровства. Вот хаматова (да, я специально, осознанно пишу ее имя с маленькой буквы, она для меня - человек с маленькой буквы) - иллюстрация к этой поговорке.


Вам, Марк, огромное спасибо, за то, что вытянули из нее вот эту простоту. Вы просто делали свое дело, а получилось чуть больше


И еще, просто так, по теме. Мое видение почти полностью совпадает с этой точкой зрения: http://nomina-obscura.livejournal.com/943071.html За одним исключением. Там автор называет ее умной. Я в этом сомневаюсь. Не может умный человек не видеть, что его используют. Я думаю, она как раз не очень умная, то есть вот эмоционально развита хорошо, а элементарной способности проанализировать окружающий мир и выстроить причинно-следственную связь у нее, к сожалению, нет. И рядом, видимо, нет никого, кто ей на пальцах все это объяснит.




Понимаете, Наташа, с моей стороны было бы неэтично комментировать свое же интервью, тем более сейчас, когда вся история еще очень эмоционально насыщена. Тем более, не очень этично было бы комментировать позицию Хаматовой, которую она высказала в беседе со мной. Пусть поостынет, пусть успокоится, будут другие поводы -- и я выскажусь.

Я не жду и не требую от вас ответа. Я считаю, что вы - журналист и просто делали свое дело, так же, впрочем, как и Ксения Собчак.

С другой стороны, я не могла не прокомментировать вот конкретно это слово - ответственный - потому что надеюсь, что ваш жж читают много людей.

Совершенно верно. И, поверьте, у меня тоже есть комментарий к слову "ответственный". Но я пока промолчу.

Скажите, Марк, а Вам не кажется странным в свете сегодняшнего интервью для ВВС, февральское интервью Хаматовой украинскому телеканалу "1+1". И речь не о том, что было раньше "1+1" или ролик за Путина. Просто была высказана Хаматовой позиция личная. Высказана честно, практически безбоязненно, так, как будто Хаматову никто кроме украинского ТВ услышать не мог. Она настолько наивна и не знает, что есть видеохостинги, на которых можно найти очень-очень многое? Вряд ли. Сегодняшняя, вернее вчерашняя Чулпан тихим голосом обиженной девочки "Ксюша,Ксюша". Это артисты, они привыкли к сцене, конечно, их можно застать врасплох, но не на сцене. Нельзя быть столь наивным, чтобы верить в искренность чувств человека, играющего роль. Сегодня - одну,завтра - другую. И та работа в благотворительном фонде, которую на себя взвалила женщина Ч.Хаматова требует игры от актрисы Ч.Хаматовой. А все пытаются судить по общечеловеческим понятиям "честно", "нечестно", "благородно", "самопожертвование". Пожалуй единственный щелчок, который пока получила Хаматова, это проигранное фонду "Федерация" судебное дело. Позорное унижение её тем самым 1 рублём ущерба, как очередное предупреждение о невозможности отступничества и 30 серебренниках.

Мне кажется, в вашем комменте так много всего, что я не смогу сразу на все ответить.

Давайте начнем с 1+1. Я самого интервью не видел. Я видел лишь трейлер интервью, в котором, действительно, было сказано что-то, напоминающее о том, что она не хотела. Но я не знаю, что было в интервью. Поэтому и не могу судить. Вы собственнно все интервью видели?

Что касается вопроса Собчак, то он был задан не для того, чтобы услышать ответ -- и я в этом вижу его проблему. Он был задан ради факта самого вопроса, а в таких случаях ответ совершенно нерелевантен. Или я ошибаюсь?

И, конечно, судить вообще не надо. Но можно соразмерять поступки с чем-то. Вопрос в том, с чем мы соразмеряем поступки. Хаматова сказала мне, что с жизнями детей. И у меня нет никаких оснований ей не верить.

А "Федерация"... У меня есть ощущение, что мы нескоро в следующий раз о ней услышим. Давайте проверим это мое ощущение.

Да, я сначала смотрю, а потом высказываюсь)http://krasview.ru/video/bced6e8d98257d8

Интервью ВВС я тоже прочитала. И видео с "Ники" посмотрела. Собчак с точки зрения куртуазности не права, но и только. Провокация Миронова была намного более неприличной. Но не про Собчак речь, которая поддалась на провокацию. В конце концов она навредила лишь себе самой, но никому другому.
Слово "судить" в моём комментарии можно было бы заменить на "оценивать" (рассуждать и соизмерять). Так сравнение всегда будет в пользу маленького и слабого. И дело не в чьей-либо корысти, а в психологии человека. Когда тебе говорят "Бедные дети", то ты будешь их жалеть. Если тебе скажут "Бедные взрослые", то ты воспримешь это как иронию. (Но это опять отступление.).
Когда ты врач, и видишь гибель людей ежедневно, то ты понимаешь, что помочь всем нельзя, не возможно. И не от денег это зависит и не от дорогостоящей аппаратуры и лекарств. Просто есть возможность помочь или её нет. Издержки профессии и издержки бытия. Поговорите с онкогематологами и онкологами, и лучше в хорошо обеспеченных странах, вы узнаете то же самое. Чулпан хочет помочь, но эмоционально она не может принять тот факт, что больные умирают. И дети, и взрослые. Но это опять лишь часть проблем благотворительных фондов в медицине. Всё не просто там.

Спасибо за линк. Я уже смотрю это интервью. У меня пока складывается впечатление, что ничего противоречащего моему интервью она там не говорит.

И вы, конечно, пишете о нравственных проблемах, кроющихся в благотворительности и в медицине. С вами нельзя не согласиться. К сожалению, всех больных не вылечить. Но ведь чем меньше элемент лотереи, тем лучше, правда?

Там и нет противоречий - там есть большая свобода высказывания и нет явных недомолвок.

Извините, но вы сравниваете сорокаминутное интервью с пятиминутным. И при этом делаете какие-то выводы. Единственное, что я могу сказать по этому поводу, это что выводы у вас были готовы до того, как вы прочитали сегодняшнее интервью. Иначе у вас и в мыслях не было бы сравнивать два разговора, один из которых в восемь раз (!!!!) продолжительнее другого.

Вы неправы, я не могла делать выводы заранее и уж тем более сравнивать, но имела определенное мнение после просмотра первого интервью в феврале (я его смотрела именно в феврале). Я хотела лишь сказать, что Хаматова на сегодняшний день поставлена в ситуацию, когда у неё будут спрашивать про её позицию, изменилась ли она, осталась ли прежней, хотя это уже не имеет никакого значения. В любом случае и Вы, и я, и другие будут делать выводы лишь опираясь на сравнение слов прежних и сегодняшних.
Сейчас мы с вами высказываем лишь своё собственное мнение. И моё мнение таково: нельзя сегодня удивляться и обижаться на, может быть, предвзятое отношение, если ты дал на это повод вчера. Но это моё мнение.
( P.S.не подумайте что это была попытка как-либо усомниться в вашем профессионализме, тем более , что я не имею к журналистике никакого отношения)

Спасибо. Теперь мне стало яснее, что вы имели в виду, и прошу прощения за резкий тон.

Марк, простите, что возвращаю Вас к прошлым разговорам, но...Не знаю, видели ли Вы это:


Это просто ирония какая-то. Получается, что Вы всё-таки заставили Ч.Х. ответить К.С.
А мы-то копья ломали, позиции отстаивали)
http://www.vesti.ru/doc.html?id=766084&cid=520

Нет, представьте, не видел. Но это интервью перепечатали все российские СМИ, я видел несколько, но всех, конечно, увидеть не мог.

Само интервью было очень интересным профессионально и когда-то я, конечно, опишу весь процесс. Но, конечно, не сейчас, а спустя годы. Сейчас все это еще слишком эмоционально и горячо.

Да,конечно. Спасибо, и не сердитесь, просто заголовок дурацкий.

Ну что вы, разумеется, я не сержусь. И я прекрасно понимаю, что "Вести" не могут просто так, прямо процитировать Би-би-си. Они должны сделать это как-нибудь иначе, левой рукой за правое ухо. Вот и нашли способ. Я не против.

Да, кстати о "Федерации" - 30.03-1.04 было очередное пафосное мероприятие. В Москве было довольно много билбордов с рекламой этой благотворительного аукциона с непростыми лотами: "гитара Кевина Костнера, с которой артист выступал на благотворительном концерте Фонда в июле 2011г., кларнет Вуди Аллена, книга Ларри Кинга с его автографом, а также лоты от Томаса Андерса, Хосе Каррераса, Софи Лорен, Хулио Иглесиаса и др. Одним из самых ценных лотов аукциона станет бриллиантовый кулон итальянского ювелирного дома Damiani, подаренный патронессе Фонда Елене Север президентом и исполнительным директором Гвидо Дамиани за ее вклад в дело благотворительности."

Получается, что я ошибаюсь с "Федерацией"... Со следующего их мероприятия признаю себя побежденным окончательно.

Марк, вы поверили ей?
Я - нет.
Я не верю в искренность Чулпан Хаматовой.
Я вообще весьма настороженно отношусь к публичной благотворительности. А ещё больше, когда к ней призывают.

я вот поверил
не нашел чему не верить

Для меня достаточно хотя бы вот этого:

***Би-би-си: Можно ли быть человеком искусства и при этом абсолютно не заниматься политикой? Жить так, как будто нет этой части нашей жизни?

Ч.Х.: Думаю, что сегодня уже вряд ли. Я считаю, что я не занимаюсь политикой, вообще не занимаюсь. Я к политике не имею отношения. Я ее не понимаю, я в ней не могу разобраться. Я имею отношение к конкретным вещам, очень применимым к жизни, почти бытовым.***

И при этом, НЕ РАЗБИРАЯСЬ В ПОЛИТИКЕ, на всю страну персонально и единолично сниматься в агитационном ролике с призывом голосовать за кремлёвскую хунту.

думаю, она имела в виду, что нельзя заниматься благотворительностью, игнорируя политические реалии.
Для вас самое страшное, агитировать за "кремлевскую хунту", а у нее другие приоритеты

Можно я не отвечу на этот вопрос. Или пока не отвечу, потому что, мне кажется, было бы нечестно и неэтично комментировать интервью, которое сам же и брал у нее. Я могу говорить о качестве интервью, о работе, проделанной до того, как позвонить ей... Но о ее позиции пока говорить не могу. Поэтому давайте пока отложим.

Чтобы не оставаться голословной, дам еще одну ссылку об истории, заключительная часть которой прошла практически перед глазами http://skur-a.livejournal.com/ Будет время, на досуге, почитайте.

Спасибо! Конечно, прочту.

Представим себе, что молодая и красивая Анна Каренина, еще вчера не сумевшая скрыть свое смятение при падении Алексея Вронского с лошади , сегодня публично объяснилась в любви к другому Алексею - мужу своему -Каренину.

Трудно сказать, что побудило ее к этому.
То ли Лев Толстой на ушко рассказал , что ее ждет, если она все бросит ради Вронского...
То ли Анна перечитала "Евгения Онегина" и решила следовать примеру повзрослевшей Татьяны...
То ли вспомнила, что ее папенька был старым товарищем супруга...
То ли разочаровалась в блестящем офицере и решила, что законный муж лучше держит слово.
То ли Алексей Каренин принудил ее к этому под угрозой нехороших последствий для детей (откажется - не увидит она больше их общего сына Сереженьку, а ребенок, зачатый от Вронского, будет публично объявлен бастардом). Такой вариант , конечно, очень некрасив и неумен для государственного чиновника под шестьдесят лет...

Как бы то ни было - публичный поцелуй состоялся. ...На глазах у молодой и красивой Анны при этом были слезы и многие усомнились в ее искренности.

...Но мне почему-то, кажется, что , какими бы ни были мотивы Анны, очень некрасиво себя повел ее брат Стива Облонский, к которому она то ли не захотела, то ли не смогла обратиться за помощью, когда всем Киттти и Долли он стал рассказывать, что совершенно точно знает, что этот поцелуй был исключительно по принуждению...

Мой пост от 16.02.2012 http://makaka153.livejournal.com/459907.html

Можно я пока промолчу? Ведь интервью было дано мне :) Будут у нас и другие поводы, когда можно будет высказываться. И тогда поспорим. ОК?

"Мне противно понимать, что дети могут погибнуть только от того, что у них нет денег, что у них нет лекарства...."
Но конечно, вопрос: "А почему у них нет денег, нет лекарств?" и как можно агитировать за лидера, при котором это сложилось - излишне лобовой...
:-)
но все дело в том, что удобные ответы на удобные нелобовые вопросы можно обнаружить во всех наших СМИ. в чем приоритет тогда Би-Би-Си или Радио Свобода?

Я могу ответить на этот ваш вопрос. И тут на самом деле все просто: спрашивать у Чулпан Хаматовой "почему у детей нет денег на лекарства" -- бессмысленно. Этот вопрос надо задавать другим людям. Вопрос же о том, как можно агитировать за лидера, "при котором это сложилось" -- чрезвычайно уязвимый, потому что тут еще надо доказать, что при этом лидере все и сложилось. А это, как мы с вами понимаем, недоказуемо, потому что будут выдвинуты цифры и данные, как дважды два подтверждающие, что при этом лидере все стало лучше.

Тут нужно выбирать, какие вопросы кому задавать...

И я не могу сказать, в чем приоритет "Радио Свобода" -- если, конечно, он есть.

>Вопрос же о том, как можно агитировать за лидера, "при котором это сложилось" -- чрезвычайно уязвимый, потому что тут еще надо доказать, что при этом лидере все и сложилось.

Возможно, но ведь не каждый вопрос должен представлять собой доказанные факты. Которыми, к тому же, при нынешней ситуации никто не может располагать.

Можно себе представить предложение порассуждать на тему, почему сложилась такая коррумпированная система и насколько в перспективе эффективно поддерживать тех, кто показательно помогает одному ребёнку и укрепляет режим, где в нефтяной державе не хватает на полноценное медобслуживание.
При всём этом, интервью, как всегда у Вас, качественное, хоть и картина рисуется удручающая.

На вышеупомянутой Свободе об этом как раз недавно писали http://www.svobodanews.ru/content/blog/24542032.html

Вы правы. Вопрос совершенно не должен состоять только из доказанных фактов. Но если я задаю вопрос, то я должен быть уверен, что сам вопрос не должен быть уязвим, потому что это позволит собеседнику уцепиться за эту уязвимость и, таким образом, не ответить на вопрос. Это не большая сложность, но такие вещи нужно помнить, чтобы не попасть впросак.

И можно, я не буду комментировать написанное в "блоге" на "Свободе"?

марк, логика ваша понятна, но одно дело на бумаге...
кроме того, очень не уверен, что число беспризорников или численность детей в детдомах при нынешнем лидере уменьшилось. скорее, уверен в обратном.

Это, конечно, очень важный вопрос, который совершенно необходимо поднимать при интервью и во время разговоров с властями. Безусловно!

Прочитала интервью, взятое Вами. Чулпан - молодчина и умница - она на все правильно ответила.
А вот у Собчак, чей папа погиб в агитационной поездке за того же кандидата, и чьи умеренные способности оказались очень востребованными благодаря высокому покровительству, - не было морального права на тот публичный вопрос.

Мырза, а тебе не напоминает все это наши 2007-2008 - ые годы?
Такое ощущение, что история повторяется - все таже попытки размежеваться, все те же попытки привлечь на свою сторону "звезд"...
Знаешь, мне иногда кажется, что на нашем постсоветском пространстве политическая мысль не развивается, а деградирует...

Мне кажется, что все это было потому, что на Путина в ходе этой кампании работала та же группа пиарщиков, которая набила руку на выборах в других странах СНГ, в том числе, в Армении. Почерк прослеживается...

Не, Мырза, не поэтому.
Вернее не потому, что группа пиарщиков была та же (насколько мне известно в 2008-ом в Армении внешние пиарщики не работали, по крайней мере долгосрочно), а в другом, и этот стиль прогладывается повсеместно.
На территории постсовка в оппозиции как правило находятся люди с советско-интеллигентским прошлым, и, что совершенно естественно, черпающие мотивацию и методы для своего протеста оттуда же - из совка. Именно оттуда и желание вякать (как у Миронова, так и у Собчак), именно оттуда желание проводить разделительные линии, именно оттуда желание маргинализировать оппонента и проводить разделение типа свой-чужой.

То, что ты говоришь, как мне кажется, в равной степени свойственно и властям, и оппозиции. Вспомни, например, кампанию "Оринац Еркир" 1998 и 2003 годов, построенную на выступлениях интеллигентов -- Григор Ханджян там был, Ерванд Ерканян (если не ошибаюсь), кто-то еще из артистов-художников-поэтов.

Но ты прав, это стиль, причем считается, что этот стиль дает результат. Проверить мы, конечно, не можем, поэтому я так осторожен.

Да я не оп приглашенных интеллигентах говорю, хотя это - конечно же явление общее.
Я о другом. Вспомни конец 80-ых, начало 90-ых. Всем казалось, что если вдруг станет можно все говорить - то все изменится. И обязательно к лучшему. И обязательно сразу.
И заметь, это "говорить" - это очень показательно. Той, советской, интеллигенции казалось, что хорошая жизнь может быть построена честным словом и хоровым распеванием правильных песен(не "Суровые годы проходят", а "Как здоров, что все мы здесь сегодня собрались").
Я могу продолжать, долго, и не менее ядовито, но весь вопрос в том, что общество, особенно та его часть, которая уверена, что хорошая жизнь настанет тогда, когда во власти будут обладатели схожих музыкальных вкусов не совсем понимает, что и Миронов и Собчак они не враги, не псы режима/борцы с режимом, а просто не до конца профессоналы.

Ладно, фигня все это. Давай я тебе звякну, а?

Спасибо за звонок! Мы хорошо потрепались.

Что же касается конца 80-х, то там была совершенно другая ситуация. Мы так многого не понимали тогда...

Неужели К.Собчак не имела другой возможности задать этот вопрос?

Очень правильно ты ставишь вопрос. Мне кажется, что Собчак задала вопрос не ради ответа, а ради того, чтобы задать вопрос. Получилось, что вопрос был для нее самоцелью...

Марк, Вам надо взять интервью у Собчак! :)
Ох, задай она провокационный вопрос Миронову, была бы однозначно молодец. А Чулпан жалко...

Наступит время и для такого интервью. Все дело в том, что программа, которую я вел вчера, не подразумевала второго интервью. Ее формат этого не позволил бы.

Будем ждать :)

Тут Собчак лукавит. Весь смысл был в том, чтоб задать его именно там и именно тогда.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account