Previous Entry Share Next Entry
Вопрос о митингах и журналистском профессионализме
50
markgrigorian
В интернете было объявлено о том, что на митинг в поддержку Путина собирается "массовка". Участникам обещали -- кому 1000 рублей, кому 500. 

И были журналисты, решившие проверить, так ли это на самом деле. И были журналисты, которые позвонили по данным на сайте телефонам, записались в участники, продиктовали свои паспортные данные (это нужно было сделать для получения денег), пошли на этот митинг и... получили деньги. 

(Об этом можно прочитать, например, здесь.)

А теперь я хочу поднять вопрос, связанный с журналистским профессионализмом. 

Как вы думаете, получив деньги, не стал ли журналист участником митинга? Ведь одно дело -- освещать митинг, и совершенно иное -- участвовать в нем. Освещение митинга и разных его аспектов, в том числе, конечно, и выплаты денег, -- профессиональная обязанность журналиста. Не не компрометируется ли она фактом получения денег? 

Что скажете? 

  • 1
Деньги можно и нужно вернуть. Попытаться.

Что касается денег, то их можно отдать на благотворительность. Дело не в деньгах, дело в принципе. Стал ли журналист участником митинга, взяв деньги? Вот в чем вопрос.

Думаю, однозначно нет. А так как от денег липко - можно их в переходе нищему, или на благотворительность пожертвовать.

Почему нет?

Дело действительно не в деньгах -- их можно отдать на благотворительность, вы правы. Дело в факте их получения.

Какой коварный вопрос :) По-моему если они скрыли факт получения денег и присвоили их (но зачем бы?), то они и освещать этот факт не будут, а остальные стороны митинга - как на душу ляжет. Потом их, возможно, разоблачит та или другая сторона: либо "продались", либо "деньги взяли, а сами...". Но если они открыто сообщили о факте оплаты и пристроили деньги на хорошее дело, то почему бы и нет? Конечно, точит червь понятий "приличия": обманывать нехорошо, вползли как хитрый змей к организаторам митинга и выведали главный секрет Кощея. А вообще это, по-моему распространённый приём, используемый в случаях недостаточной проверки граждан на входе: так же, как устроиться на работу и потом описать нравы изнутри. Внедрение агента, так сказать :)))

В принципе, да. Но важен не вопрос о том, что будет с деньгами потом. Важен сам факт взятия денег. Не меняет ли сам факт статуса репортера на статус участника?

извините, а как иначе, по-Вашему, журналист мог задокументировать факт "купленности" митингующих?
и что значит "стал участником митинга" - только от того, что пришел и получил деньги? другое дело, если журналист действительно проявлял активное участие в происходящем, но опять же - делал он это не из политических симпатий, а достоверности и полноты освещения происходящего ради. потому как лучший репортаж - это снятый не со стороны, а прочувствованный изнутри.
это все равно, что спросить "сотрудник спецслужбы, внедрившийся в преступную группировку и пошедший с ней на задание, - стал соучастником преступления?"

Вы примерно правильно ставите вопрос, но есть одно важное различие: все-таки журналист не работник спецслужб. Между журналистом и контрразведчиком есть какая-то разница, не так ли?

И, наверно, можно было все осветить "изнутри", но при этом не брать деньги? Весь вопрос именно в факте: взял деньги -- участник. Участник -- значит, журналист на задании? Так получается?

однозначно стали. но я не считаю это пятном на репутации.
в ходе журалистского расследования порой можно внедриться и в мафиозную группу, торгующую наркотиками.
тут как раз тот редкий случай, когда цель оправдывает средства.

Понимаешь, наверно, в данном конкретном случае дело небольшое -- если верить полиции, то там были десятки тысяч человек. Одним больше -- одним меньше особой роли не играет. Важен факт: если журналист торгует наркотиками, то значит, его нужно сажать в тюрьму за наркоторговлю.

Помнишь, я писал про Вильяма Стэда? (http://markgrigorian.livejournal.com/126358.html) Он провел журналистское расследование, связанное с торговлей детьми, и попал в тюрьму, потому что нарушил закон.

Ясно, что за участие в провластном митинге за решетку не попадешь. Но ведь истинный профессионализм как раз в том, чтобы не взять этих денег, а сделать ясным, что их раздают. Ну, а самый высокий полет, конечно, это узнать механизм их появления и показать, из каких источников, как, кому и сколько выдается, кто сколько прикарманивает... Вот это задача для расследования.

ну, обычный прием журналистского расследования, по-моему
а что до денег как таковых, то полученная сумма компрометирует информацию только в том слчае, если можно предположить, что за эти деньги журналист что-то сделал не так, как без них. но не за 1000 руб. же.

Обычный прием как раз все показать, а денег не взять вообще, потому что сам факт взятия денег компрометирует журналиста.

Если журналист, будучи на таком митинге, держал скрещенными пальцы - не являлся участником))

А если серьезно - какая нелепость считать участником журналиста, которому пришлось внедриться в ряды истинных участников ради полноты и достоверности материала!
"Журналист меняет профессию" - известный прием.

Прием, конечно, известный. Но у этого приема есть свои правила и ограничения. Например, известно, что если журналист по ходу "смены профессии" нарушит закон, то когда его будут судить, журналистика ему не поможет.

За участие в проправительственном митинге судить, конечно, не будут. Но сам факт взятия денег... По правилам журналистской этики, по-моему, нужно было сделать все -- но денег не брать. Этот шаг, по-моему, компрометирует все предыдущие шаги.

Хм. А Штирлиц воевал против СССР? :)

Ну, вы из журналиста Штирлица уже сделали!

Штирлиц был на одной из сторон во время войны. Журналист же не может быть на одной из сторон по определению. И если он взял деньги, значит...

Хитрый случай, конечно. Но если обвинять такого журналиста в невольной продажности - тогда надо его коллегу, который пошел работать официантом, чтобы написать об этой профессии статью, обвинить в том, что он обманывает клиентов ресторана и не должен получать за свою работу деньги.

По-моему, для максимальной достоверности журналист должен был полностью обрядиться в шкуру тех, кто пошел на путинский митинг за деньги. В том числе, и для того, чтобы факт выплаты зафиксировать.

Вот именно, Вероника, чтобы зафиксировать, а не чтобы взять деньги. В этом разница между журналистом и участником. Журналист, действительно, фиксирует.

А каким еще способом доказать, что мероприятие было проплачено? "Жгут ляжку" иудины серебренники? Надо отдать на благое дело. Доктору Лизе, к примеру. Чулпан Хаматовой.

Можно же было дойти до самого конца и денег не взять. Тут ведь важно не то, что потом будет сделано, а сам факт того, что деньги были взяты. Ведь -- представьте -- завтра те, кто их раздавал, смогут сказать, что журналистка взяла не 500, а 5000 рублей. И мы знаем, какая пиар кампания за этим может последовать.

Меня хотели внести в список,но мое здоровье и так некрепкое,я бы не выдержала там,ненавижу всю эту публику.Я пошла на честный митинг и получила удовольствие! Завтра выложу фоторепортаж. А деньги,ну ,действительно,как еще доказать? Я не осуждаю.

Вот так и доказать, не взяв денег. Пойти, поучаствовать во всем, а денег не взять. И это лишь один из вариантов

это на мой взгляд как у полицейских, работа с внедрением в банду, зато мы от них узнали что так и было

Нет, журналист не полицейский. Полицейского за внедрение в банду судить не будут. А журналиста, если что, -- будут.

А мне кажется, хорошо сделали, что взяли. Чем больше возьмут, тем меньше останется на подкуп идиотов, которые на этот митинг честно пойдут. С тем, кто делает что-то нечестным путем, не надо быть честными.
И на выборах, если дают деньги, чтобы проголосовать за какую-то партию - надо брать - у всех, кто дает. Потом голосовать за кого хочешь. Это единственный способ борьбы с теми, кто работает подобными методами. Увидят, что подкуп не действует, перестанут подкупать.

На самом деле, как вы могли увидеть, подкуп как раз подействовал. Взяв деньги, журналист стал обычным участником митинга.

И дело совсем не в идиотах. Среди тех, кто позарился на эти деньги ведь не глупые люди, а бедные. 500 рублей для многих -- деньги, на которые можно прожить несколько дней. Деньги, которые позволят купить что-то... Другое дело, что по всем параметрам эти люди должны быть недовольны тем самым правительством, за которое они "митингуют". Но в постсоветском мире многое запутанно, в том числе, и это.

И, конечно, говоря об армянской практике, она мне совершенно непонятна. Зачем раздавать людям деньги? Это какая-то сюрреалистическая глупость, на которую многие ведутся.

По-моему это круто. А как иначе проверить, что деньги действительно раздавали? Иначе будут говорить, что все это сплетни, и проверить невозможно. Наверное не все журналисты, но всегда были крутые журналисты, которые работают как разведчики, куда-то там внедряются с контактными линзами в глазах и все такое. По-моему, без таких журналистов было бы скучно.

Вы правы. Без таких журналистов было бы скучно. Но это ведь не тот случай. То, что за участие на митингах раздают деньги, -- ни для кого не секрет. И брать деньги, чтобы еще раз доказать это -- не нужно. Достаточно было бы пройти весь путь до момента получения "гонорара" -- и не взять его.

Есть такое правило в расследовательской журналистике: на нарушение закона можно идти только в случае, когда это оправдано общественной значимостью и важностью журналистской задачи. Например, одна из моих коллег купила несколько поддельных паспортов и даже дважды въехала по поддельному паспорту в Великобританию (при том, что она гражданка Великобритании). Если бы ее поймали, то ей грозила бы тюрьма, или штраф. Но это было оправдано именно важностью задачи: показать, что а) можно запросто купить паспорт страны-члена ЕС, и б) в Британию можно запросто въехать по поддельному документу, следовательно, пограничный контроль никуда не годится.

Другой мой коллега представился продавцом оружия и "договорился" с израильским посредником о продаже партии оружия Саддаму Хуссейну. Это было в 2002 году и вызвало международный скандал.

Еще один представился посредником, работающим на арабского шейха, покупающего футбольный клуб, и договаривался с тренерами о покупке лучших игроков. Он раскрыл несколько коррупционных схем, через которые проходили десятки тысяч фунтов.

Вот это крутые и крупные дела. Вот ради этого и существует расследовательская журналистика, "переодевание", съемки скрытой камерой и "линзы в глазах". А пойти на митинг, взять денежку и потом написать, как стоял в очереди за денежкой...

И если факт взятия денег компрометирует журналиста - то перед кем компрометирует? Перед теми, кто эти деньги раздает, или перед теми, кто их берет за участие в проправительственном митинге? Мне кажется, что журналисту должно быть все равно, что о нем думает ЭТА часть общества. А те, кому все это не нравится, и не осудят или очень редко осудят. Чтобы быть скомпрометированным, надо иметь субъект компрометации :). То есть тот, кто сочтет человека скомпрометированным.

Компрометируется профессия. Журналист -- в идеале -- не является участником политического процесса. Он не на стороне ЭТОЙ части общества, но и не на стороне ТОЙ. Он вне этого разделения. Как только он встает на одну из сторон, профессия оказывается скомпрометированной.

Да что это меняет, взял, не взял? Да хоть и взял. Может до конца хотел сохранить инкогнито, мало ли кто ему еще по дороге что расскажет. Да и факт передачи денег организаторы теперь уже отрицать не смогут. Ну и славно. Пусть потратит на что-нибудь полезное.

Факт передачи денег не смогли бы отрицать, даже если бы они не были взяты. Собственно, никто никогда этого факта и не отрицал -- аргументом всегда было "они (те, другие) тоже это делают".

Разве 1000 рублей деньги?

Отличная реакция! Я ее совсем не ожидал. Браво!

Но я как-то не увидела,что она именно взяла эти деньги. Им же выдавали по тысячной купюре на двоих, и они их разменивали потом. Хочется думать. что журналистка не пошла разменивать.а просто отдала их бабульке-напарнице.

Так ведь это не важно. Важен факт. И вопрос в том, не делает ли журналиста участником сам факт взятия денег.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account