Previous Entry Share Next Entry
Статья Путина в "Известиях". Немного арифметики
50
markgrigorian
Есть такой способ анализа текста – по частотности словоупотреблений. Многого он не покажет, но кое-что можно увидеть.

Например.

В предвыборной статье Путина, опубликованной в газете "Известия", самые частотные слова это:

– Экономика – в тексте встречается 31 раз,
– Социальный – 23 раза,
– Политика – 21,
– Развитие – 14,
– Кризис – 12,
– Рост – 10.

Казалось бы, все слова "правильные", все так и должно быть в предвыборной программе: экономика, политика, социальная сфера, "да – развитию", "нет – кризису", все должно расти…

Но смотрите:

– Коррупция – в тексте встречается 2 раза,
– Перемены – 2 (это при том, что "развитие" – одно из ключевых слов. Получается, развитие без или почти без перемен)
– Изменения – 1 раз (наверно, можно было бы приплюсовать к "переменам"),
– Свобода – 4 раза,
– Демократия – 4 раза (причем один из разов в явно негативном контексте),
– Благополучие – 4 раза.

И, наконец, слово "власть" встречается всего 5 раз.

  • 1
любопытно, сколько раз "великая".
мания величия у него в последнее время...

Три раза всего, плюс один раз "сильная" и дважды "держава".

Но это вполне объяснимо, потому что он ведь говорит не о стране, а о своей политической программе на будущее. Собственно, как мне кажется, и слово "власть" употребляется нечасто, потому что с властью проблем на самом деле нет... А если нет проблем, тогда о чем говорить?

(Deleted comment)
Действительно: нет коррупции -- что о ней говорить? :)))

Точно так же и с коррупцией нет проблем: цветет и пахнет:) Поэтому и встречается это слово лишь дважды:)

интересный способ - не задумывалась о таком.
вот только для полной объективности следует включать в подсчет слова-синонимы, или таковых не встречалось?

С удовольствием включу, если подскажете.

надо весь текст смотреть ))

Это просто: переводите текст в Word, а дальше даете поиск по корню слова и просто подсчитываете, сколько раз оно употребляется.

Но если вы подскажете синонимы, я посмотрю -- мне это просто.

перемены - реформы
плюс, мне кажется, для полноты эксперимента надо учитывать не только существительные, но и глаголы: менять, например, - или вообще все однокоренные слова, т.е. проводить поиск по корню.

благополучие - благосостояние - обеспеченность - улучшить - доходы

в общем, как-то так )
весь текст не осилю *PARDON*

Это уже другое -- это расширенный поиск и сочетаемость :) То есть, вы, фактически, предлагаете провести поиск по корню "благо", а потом пойти по тезаурусу и посмотреть смежное понятие "обеспеченность", а потом связанный с этим глагол, а потом и существительное. Это совершенно правильный подход, только делается не совсем так. Но я отдаю должное вашей интуиции!

Сайт Правительства статью перепечатал, и вынес из нее на верх, в качестве эпиграфа, просто убойную фразу:
"необходимо убрать с дороги национального развития всё то, что мешает нам идти вперёд".
Демотиватор на нее просто не мог не родиться в тот же день:

Да, там в тексте есть несколько нестыковок. Видимо, его писали спешно. У меня в голове две части вот этого высказывания никак не стыкуются:

"...в разгар кризиса мы смогли значительно повысить пенсии, другие социальные выплаты. А ведь очень многие, особенно из числа оппозиционеров, подталкивали нас поскорее потратить то, что приносили нефтяные доходы. Что было бы с теми же пенсиями, если бы мы пошли на поводу у популистов?"

Получается, что "значительно повысили пенсии" не из нефтяных прибылей? И разве это "значительное повышение пенсий" в разгар кризиса не было тратами нефтяных доходов? Если да, то причем здесь оппозиция?

он мог иметь в виду, что повышение было за счет стабфонда. он тоже сформирован за счет нефтедоходов, конечно, но это та их часть, которая не была потрачена )

Совершенно верно. Но ведь и те оппоненты, о которых он писал, тоже призывали к трате денег из стабфонда. Разве нет?

возможно, они требовали прямых трат, без аккумуляции в фондах.

Мельком прочитал у Корнелия. Наверно, надо бы высказаться? Я очень негативно отношусь к таким вещам -- еще с 2000 года, когда возникла перавя вспышка "хакерской войны". Мы тогда с Шахином Рзаевым расследовали ее с обоих концов.

**надо бы высказаться?**

было бы интересно

Ох... Толкаете меня, значит, на антихакерские высказывания... А они ведь могут обернуться против меня :)

могут обернуться против меня :)

тогда не надо :)

Они призывали раньше. До кризиса. И на разное. Кто-то на пенсии, а кто-то на другое.

Я говорю о путинском тексте. У него сказано:

"... в разгар кризиса мы смогли значительно повысить пенсии, другие социальные выплаты. А ведь очень многие, особенно из числа оппозиционеров, подталкивали нас поскорее потратить то, что приносили нефтяные доходы. Что было бы с теми же пенсиями, если бы мы пошли на поводу у популистов?"

Я, признаться, не понимаю, как стыкуются две части этого высказывания.

Легко стыкуются если знать последовательность событий.
До кризиса, когда нефтяные доходы шли хорошим и знатным потоком..."очень многие, особенно из числа оппозиционеров" предлагали их потратить на социальные выплаты и пенсии, вместо аккумуляции в разных фондах. Популисты из праволиберального лагеря имели другие представления о том, на что их потратить.
Пенсии и социальные выплаты повышались и по ходу... но популисты полагали, что есть возможности повышать значительнее.
Левые из своих соображений... правые разумно и предусмотрительно предполагали падение нефтяных цен и кризис, искренне на него надеялись и полагали, что режим столкнётся с необходимостью снижать пенсии и выплаты или просто создаст ситуацию их невыплат, задержек и как следствие "социальную напряжённость", протесты.... и выгодную для оппозиции общественную атмосферу.
Но власть со всей свойственной ей нахальной предусмотрительностью создавала " подушки безопасности" и моменты смогла в критический момент не допустить невыплат и понижений. Даже повысить были ресурсы. Благоприятная ситуация для оппозиции не возникла. Переждали.... потом нефтяные цены поднялись.
Это не не помина то, что за счёт высоких нефтяных доходов погашались в срочном порядке внешние долги. И не возникла необходимость кредитоваться на Западе в срочном порядке.
А у оппозиции были вполне обоснованные надежды, что кредиты буду обусловлены политическими требованиями в их пользу.
Вот и всё.

вместо аккумуляции в разных фондах.

+1

Благодарю. Я потратил время, чтобы написать этот комментарий... и хотя бы от одного человека получил одобрение. Даже на это не рассчитывал.:)

не за что, без вашего комментария мой выгляедел бы очень голословным :)
http://markgrigorian.livejournal.com/702467.html?thread=29018115#t29018115

Даже с моим комментарием он для ангажированных людей будет выглядеть голословным. Могут просто назвать его таковым... и всё.:)
Нет... ну если бы была цель и задание редакции.. то я бы подобрал ссылки..
Жалко времени.
Объявят голословным в любом виде.:)

А фонды были реально разные. Накоплениям ЗВР ЦБ тоже предъявляли претензии...

Re: вместо аккумуляции в разных фондах.

Ваша логика понятна и ясна. Но она исходит из того, что вы знаете, а не из текста статьи. Написано так, что совершенно непонятно, кто чего требовал и почему поднятие пенсий не соответствовало пожеланиям оппозиции.

Аудитория статьи знает и помнит.
Или не знать не и вспоминать ей не хочется.

Если аудитория "знает и помнит", то получается, что статья написана для "своих"?

Не исключено. Всё, что пишется для газеты, пишется для тех, кто газету читает. Или просто поинтересуется, что там написано. Можно считать, что это "свои" для путина, хотя... есть сомнения...

Есть, конечно, сомнения. И их предостаточно.

Прочитал статью Путина. Если коротко, то лучше бы прикинулся занятым человеком и деловито молчал:)


Ходил на сайт к господину Путину В.В.
Читал статью, программу,
Желал пообщаться
Однако краудсорсинг (халява), инкорпорирование ( может быть, да может быть нет)
и довольно объемная информационная анкета как форма регистрации , отбили всю охоту.

P.S. Микки Маус сказал : теперь каждый сам за себя.

Сердитый какой Микки маус :)

ну так как ему не сердиться
он Микки Маус!!!! а ему "всякие там" говорят:- мавр сделал свое дело мавр свободен(может уходить)

Edited at 2012-01-17 09:13 am (UTC)

Интересные подсчёты :)

Простенькие. Тут будь текст и желания проанализировать побольше, можно было бы нарисовать более полную языковую картину мира.

А почему никого не интересует "значительное повышение пенсий" в конкретном виде? Пенсионеров нет среди вас? А я вот приведу конкретно, что называется в граммах: январь 2011 г. - 6328руб, а вот декабрь 2011 г. - 6885руб. Как бы не лопнуть, извините, от "значительности".

Там, знаете, если проверять, то может оказаться, что в реальных ценах и среднего класса меньше, может оказаться, например, что 25 миллионов рабочих мест -- это, практически, половина всех рабочих мест в стране, включая дворников, посудомоек и машинистов поездов дальнего следования...

(Deleted comment)
Получается, что ВИЧ выдумали в администрации Путина? Я правильно вас понял?

(Deleted comment)
То есть, ВИЧ выдумали, а Путин поддерживает эту выдумку?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account