Previous Entry Share Next Entry
Увольнения в "Коммерсанте" и детская игра
50
markgrigorian
Когда очень хочется выругаться, но нельзя, приходится прибегать к эвфемизмам, как в детской игре «Да» и «нет» не говорить, «черное» и «белое» не называть.

Очень жаль, что владелец «Коммерсанта» уволил руководителей своего медиа-холдинга.

Я не считаю, что они совершили проступок такого уровня, что за него нужно было заплатить эту, по моему мнению, неоправданно высокую цену.

Да, бывает, что в разных СМИ проскальзывают слова ненормативной или, если точнее, обсценной лексики. Это, конечно, неприятно, за это полагается ругать и давать выговоры, но, по-моему, увольнение – слишком суровая мера.

С другой стороны, я не согласен с аргументацией (именно с аргументацией) журналистов, подписавших открытое письмо.

«Нецензурный текст не являлся словами журнала, редакции или кого-либо из авторов. Это была фотография, фиксирующая реальное поведение избирателей на выборах. Судя по митингу на Болотной площади, куда пришло несколько десятков тысяч человек, такие настроения достаточно представительны в российском обществе, чтобы проинформировать об этом читателей».

В начале 90-х все газеты и журналы обязательно помещали где-нибудь на не очень видном месте формулировку, касающуюся того, что, дескать, авторы выражают свою личную точку зрения, за которую редакция ответственности не несет. Тогда казалось, что эта магическая формула должна отвести какие-либо претензии от редакции, потому что она, редакция, не может ограничивать свободу выражения авторов.

Сейчас я вижу, как наивно это было.

Редакция отвечает за каждое слово, за каждую запятую, опубликованную в газете, журнале или на сайте, за каждое слово, сказанное в радио- или телеэфире, что, собственно, и есть ответственная журналистика. Уверен, что в журналисты «Коммерсанта» прекрасно это знают.

Но, как я уже сказал, за матерное слово на фотографии не увольняют.

И есть примеры того, как в прессе публиковались фотографии с матом. Например, коллеги напомнили, как на одном из российских сайтов была фотография «F..ck Sarko». А в лондонской газете Independent на следующий день после выборов была фотография с плакатом «Вас нае..али».

Но это было на «чужих» языках.

В увольнении, однако, проскальзывает тема власти, Единой России и Путина. Никто не называет их, никто не говорит о том, что происшедшее каким-то образом связано с ними. Но все понимают, что не без этого.

«Да» и «нет» не говорить, «черное» и «белое» не называть…

  • 1
(Deleted comment)
(Deleted comment)
На самом деле, статьи, которые назвал этот юзер, могут быть задействованы в таком деле только с очень большой натяжкой.

А твой коммент я все-таки уберу от греха подальше :)

Ух, как сердито! Подайте в суд, а я посмотрю, каким будет результат.

(Deleted comment)
Понятно. Вместо того, чтобы подать в суд, вы решили выбрать другой путь. Очень показательно!

(Deleted comment)
Вот и я спрашиваю, почему вы сразу о себе, да о себе? Вам же ясно, что не будет никаких дел, тем более, по статьям, которые вы назвали. Есть правоприменительная практика, есть комментарии к статьям...

И почему вы эти статьи назвали? Может. подсказал кто?

(Deleted comment)
так неизвестно, кто послал-то, бюллетень-то неподписанный.

(Deleted comment)
да зачем разбираться-то в этом? Если бы Путин в суд подал -- было бы понятно, разбирались бы в обычном порядке. Если нет, то следователь пусть настоящими преступлениями займётся.

Публикация -- не факт преступления, а констатация факта. Она рассказывает о том, что кто-то послал Путина нах, а не посылает нах.

Я прошу вас, не надо прикармливать этого тролля.

Вы видели этот номер?
Ужасно..
Это уже совсем другая журналистика.
Ничего уже в головы не приходило. Только вот такая дешёвка.
Творчески себя исчерпали. Оставалось только то, что сделали... а потом писать на адекватную реакцию владельца издания коллективные письма по стилю которых всех "вон из профессии!", как любит выражаться Евгения Марковна Альбац. И на этом пиариться.
Ни анализа, ни репортажей... просто ругань и ...дешёвые приёмы.
В надеждах на... Очень низко может пасть секам... а если падает, то только в надежде прослыть, хотя бы на время новым УЖК.
Жаль.

(Deleted comment)
Простите, Ребе, это тролль. Он повторяет один и тот же коммент в разных местах.

(Deleted comment)
Не нужны мне тролли.

Мне кажется, вы смешиваете две разные субстанции. Если вы говорите о плохой журналистике, то ответом за плохую журналистскую работу бывает не нмедленно увольнение, а падение прибыли, потом разбор ситуации и только потом увольнение.

В обычном случае, сначала реагирует читатель, и лишь потом, спустя некотрое время, издатель.

Марк!Желание правительства Великобритании сократить количество сотрудников ВВС и связанные с этим расходы с чем были связаны? Вы были очень восхищены противостоянием этому профсоюзами. С падением прибыли? С падением доходов бюджета? С падением возможностей бюджета терпеть убытки?
Вы что-то знаете о прибыли от этого издания владельцу?
Вы знаете, сколько времени он терпел убытки и не хотел скандала? Вы знаете, сколько времени уже реагировал читатель и рекламодатель?
Вы знаете, что сколько "спустили времени"?
Моли бы терпеть ещё... хватило бы денег...но оплачивать их творческую немощь в форме говноизвержения?
Зачем?
Найдите мне хотя бы 20 ссылок на в независимых блогах на оригинальные статьи этого издания. Или для Вас это не показатель интереса читателей и качества журналистки?

Пардон, я удивлен тем, как вы читаете мои тексты. Держу пари, вы не сможете указать в моих текстах "восхищение" действиями профсоюзов.

И еще: традиция рунета все на свете сравнивать с Западом не всегда срабатывает. Би-би-си -- общественная корпорация. Думаю, нет смысла объяснять вам разницу между общественным и частным СМИ.

И правильно ли я понял, что вы хотите сказать, что Усманов уволил сотрудников "за низкое качество журналистики"? За "непрофессионализм"? Так получается?

У Усманова много всяких бизнесов. В том числе и медийных. Уверен, что ему недосуг следить за всеми. Редколлегия одного из них оскандалилась и он обратил внимание. То, что они выдали.... это уже полный позор и непрофессионализм. Я не знаю каковы были мотивы. И Вы не знаете. Ваше предположение по степени достоверности и доказательности будет равно моему предположению. Ваше эффектнее... такое же у редколлегии. На это они своим демаршем рассчитывали и не ошиблись.
Низкое качество этого издания мне известно давно. Я давно подозревал....что они в начале конца... просто не понимал, как они подгадают момент, для того чтобы красиво оформить собравшиеся над ними тучи. Теперь знаю. У них получилось.... но это фальшстарт. Это моё предположение. Опять же... И не более.
Пари...Может бытть. Прямо сейчас не предложу. Но не приснилось же мне это?
Где-то было у Вас фраза, которая позволяет толковать её именно так. Поищу.

Насчет восхищения даже не ищите, потому что это бессмысленно.

Есть ясная и четкая формулировка увольнения. Вы думаете, что журналисты специально поставили фотографию с матерным словом, чтобы их громко уволили? Мне в связи с этим вспоминается фраза из романа "Прощай, оружие":

"Мисс Ван Кампен, – сказал я, – вы когда нибудь видели человека, который, чтобы избавиться от воинской повинности, лягнул бы самого себя в мошонку?"

Так вот, вы когда-нибудь видели такого человека?

Что же касается вашего мнения о качестве издания -- это ваше мнение, вы вольны его не читать, если оно вам не нравится. Это как раз очень просто.

постойте, это главное политическое издание страны "низкого качества"? я просто хочу удостовериться, что правильно понял ваш комментарий.

Этот журнал и есть "главное политическое издание"?

ну да. А вы так не думаете?

Нет, не думаю.
Вы регулярно читаете еженедельник "КоммерсантЪ Власть"?
И полагаете, что это ведущее политическое издание?

Понимаю разницу между общественной и частной корпорацией.
Даже писал на эту тему для печати.
Здесь.
http://rebe-uman.livejournal.com/33846.html
Там нет имён, но это о Познере.:)

А если понимаете, то зачем сравнивать несравнимое?

а я пожалуй с вами соглашусь. открытое письмо журналистов выглядит как-то наивно.

с другой стороны нужно подумать, было бы это показательное увольнение, если бы на фото было написано "Иди на..., дядя Петя"? Если уж увольняют "за мат", а не за оскорбление именно Путина.

И нужны ли даже псевдо-независимому журналу такие мысли у читателей?

В конце концов у издателей всегда есть красивые варианты увольнения - не оправдал, не увеличил, не привлёк)

Вообще, эта история мне немного напомнила историю с кажется туркменским телевидением. Где в прямом эфире по столу телеведущего пробежал таракан, за что были уволена вся бригада) Надеюсь, не путаю страну и историю))

Не путаете, именно так и было в Туркмении.

Думаю, тут есть о чем подумать именно с точки зрения ответственности журналистов.

С другой стороны, например, в английских газетах как только не изображают политиков. Например, нынешнего премьера с головой в виде презерватива. А Джорджа Буша -- в виде обезьяны. И ничего... Автора этих карикатур не только не увольняют, он пользуется популярностью. Значит, есть еще и аспект традиции, аспект границы допустимого. Не знаю, как было воспринято это в обществе именно с точки зрения этой традиции.

Но вопросы, конечно, заданы и мы с вами будем еще долго искать ответы.

В этой "матерной истории" утонула суть - считать бюллетень с х.ём действительным или не считать.

Помню как был наблюдателем на выборах Ельцина в 96 году. Мне было 20 лет и я был фальшивым представителем НДР, ну подработка для студента, у нас же всегда все для проформы. Дело было в провинциальном Юхнове, нас туда послали. Так вот я к делу серьезно относился и к нам серьезно и бюллетени показывали. И там один нарисовал натуральную птичку. не знак, а как дети рисуют. Он был за Лебедя, ну и в соответствующей графе нарисовал крохотного лебедя в силу способностей. Засчитали). Типа любой знак в квадратике если есть, то засчитывается. Но тут можно и засчитать, а можно сказать бюллетень испорчен... Сложно... Что касается увольнения, можно сказать я лично за принципиально информативную журналистику. Вот все что есть надо показывать, ну может только особо жестокие кадры, который могут травмировать психику стоит скрывать... Но это фото никакую психику травмировать не могло, кроме конечно особо холуйской психики. Но владельца понять можно, бизнес есть бизнес, он должен быть осторожным. И формально мат в издании запрещен. Надо было только на сайте.

Когда меня избирали в депутаты, такие бюллетени не считались действительными. В одном из моих участков был такой бюллетень :))

Они ведь показали то, что было на самом деле. Был такой бюллетень, они решили его показать.

Вот именно. Смотрите: каждый день в крупную редакцию приходит несколько десятков фотографий. И решение о том, какие фотографии показывать, а какие нет, принимается редакцией. То есть, она выбирает, и следовательно должна нести ответственность за свой выбор.

ну да, редакция решила поставить такую, в чём проблема? она не придумала бюллетень, он уже был. В чём ответственность, за какие действия?

Ответственность за решение поставить именно эту фотографию.

вы подразумеваете под "ответственностью" какое-то наказание за то, что "нельзя"? Понятно, что ответственность всегда на редакторе.
это нормальное решение -- поставить самую яркую фотографию. Почему редакция должна вводить самоцензуру(

Нет-нет, я как раз не имею в виду самоцензуры. Я имею в виду лишь аргумент журналистов о том, что они, дескать, не могут отвечать за то, что написано на избирательном бюллетене. Конечно, за эту надпись они не в ответе. Но за то, что выбрали фотографию этого бюллетеня и поместили в журнале -- они отвечают.

Бывает, что решение, которое представляется верным, не срабатывает. Мы все люди и все имеем право на ошибку. И тут как раз мы с вами и подходим к тому, что я говорил: Ошибку нужно разобрать, понять, в чем она состояла. За ошибку можно поругать. Но увольнять за ошибку -- неправильно. И вторая часть того, что я хотел сказать: если бы эта фотография не была связана с партией власти, уволили бы редактора?

Ммм. Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Конечно, редакция отвечает за каждую фотку, рисунок и букву в своём издании. Но я хочу сказать, что помещение такой фотографии, равно как и помещение чьей-то текстовой цитаты, или обращение не к одному респонденту, а к другому -- это действия, за которые нельзя наказывать редакцию ни законодательно, ни как-то ещё. Насколько я понимаю, письмо журналистов именно об этом.
Собственно, вы действительно считаете помещение этой фото именно ошибкой с точки зрения журналистики?

Нет, я не считаю это ошибкой. Есть разные издания, в том числе, различающиеся по степени желтизны. И в изданиях таблоидных, желтых, такие вещи, как "пуй" и фото с матерными выраженниями могут быть допустимы. В серьезных изданиях этого, как правило, не допускают. И вопрос тут, как видим, сходится к политике издания и в степени его серьезности.

Именно поэтому я и говорю, что если в серьезное издание попало фото с матом, то надо поговорить, посмотреть, как оно туда попало, что делать, чтобы такое не повторялось (если это против редакционной политики).

Проблема часто в том, что редакционная политика не бывает прописана и регулируется рядом правил, по типу "да" и "нет" не говорить".

Учитывая, что поведение Путина становится уже не просто эксцентричным, а откровенно безумным, говорить ему что-либо, отличное от "иди на..." - быть врагом своей страны :)

Будем считать, что такое поведение тоже не просто эксцентрично, а совершенно безумно :))

Мно показалось, что их уволили не за фотографию, а за подпись под ней: "Правильно заполненный бюллетень, который признали недействительным"

Не знаю, Шахин. Мне казалось, что проблемы с журналистской этикой связаны с тем, что на фото, а не под фото.

совершенно согласен. Но плекать они хотели на журналистскую этику, это всего лишь предлог. А вот подпись - крамольная.

Там много чего крамольного, в том числе, например, и слово "пуй".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account