Previous Entry Share Next Entry
О выборах в Южной Осетии
50
markgrigorian
Небольшой анализ.

Ставленник Кремля не выиграл выборы в Южной Осетии

Первый тур президентских выборов, состоявшийся в Южной Осетии в воскресенье, не определил победителя: два претендента набрали практически одинаковое количество голосов – чуть больше 25%.

На 27 ноября назначен второй тур. В нем примут участие пользующийся поддержкой Москвы министр по чрезвычайным ситуациям Южной Осетии Анатолий Бибилов и оппозиционный кандидат, экс-министр образования республики Алла Джиоева.

Грузия и мировое сообщество, продолжающие считать Южную Осетию частью международно признанной территории Грузии, отказывают в легитимности выборам президента республики, чью независимость признали лишь Россия, Никарагуа, Венесуэла и Науру.

Однако это не остановило югоосетинских избирателей, чья активность на выборах была довольно высокой – 67%.
Руководитель цхинвальского медиа-центра "Ир" Ирина Гаглоева полагает, что президентские выборы важны с точки зрения внешней политики непризнанной республики.

"Мы хотим доказать мировому сообществу, что имеем свою государственность, и выборы для нас – это этап ее развития", – сказала Гаглоева Русской службе Би-би-си.

(Вся статья -- здесь)

  • 1
Херня какая-то. Причем тут Кремль? С какого перепугу Бибилов "ставленник Кремля"?

Не прикидывайтесь девственницей. Это вам не к лицу.

И все-таки -- не прикидывайтесь. Почитайте другие источники. Интересное дело: об этом в Южной Осетии не говорит только ленивый, а вы делаете вид, что не знали и не ведали о том, кто и как его поддерживает.

Его цель совсем в другом)))

Я, знаете, человек наивный. Я верю людям.

И в чем моя цель?

Насколько я понимаю, об этом в Южной Осетии как раз говорят самое разное, причем, и ленивые, и трудолюбивые. Если вы этого не знали, увы вам. Алленову во вчерашнем Коммерсанте почитайте, что ли.

Молодец! Вы хорошо сражаетесь -- но не за те цели. Я читал Коммерсант до того, как писать статью.

А вам я рекомендую просто прогуглить "Бибилов Кремль" (без кавычек) -- и приятного чтения. Мне там дало около 130 тысяч результатов поиска.

Надеюсь, вас Гугл еще не забанил.

Даже не буду спрашивать, каким местом вы читали Коммерсант. Отфрендить вас, что ли?

Ваша проблема.

дадада, нет там никаких ставленников Кремля - одни только южные осетины :)))

Петров, харэ придуриваться.

Марк, я совершенно согласен с грузинским правительством в том, что оно не признает Цхинвали и Сухуми ни реальным противником, ни партнером по переговорам. То есть с тем, что критикует Закареишвили.
И дело вовсе не в том, что я считаю, что все беды Грузии планируются и режиссируются в Москве, а никаких этнических проблем нет, не будет Москвы и эти проблемы улетучатся. Я так не считаю, этнические проблемы есть, абхазы похоже что действительно хотят независимости, а цхинвальские осетины хотят вывести регион из Грузии и присоединить к РФ. И все это останется в силе и тогда и если Россия вообще куда-то исчезнет, и эти проблемы так или иначе надо будет решать. Причем учитывая и взгляд сепаратистов.
Но при наличии российских войск на этих территориях у меня нет и не будет никаких иллюзий, что сторона сепаратистов на любых переговорах будет выражать себя, а не Кремль. Во многих случаях их позиции действительно будут совпадать, но в тех случаях, когда не будут, этого все равно никто не скажет. Поэтому я не вижу ровным счетом никакого смысла для Грузии признавать Цхинвали или Сухуми сторонами в переговорном процессе. Ничего большего, чем в прямых переговорах с Москвой, Грузия все равно не добьется, а при этом будет способствовать косвенной легимитимизациии оккупационных, как она считает, режимов. Так что эта логика мне понятна. А у Закарейшвили я логики не вижу. Я бы может его и понял, будь он деполитизированным правозащитником, но он все-таки член политической партии.

Давайте на минутку отвлечемся от личности Пааты, которого я знаю примерно тысячу лет и которго считаю одним из самых серьезных специалистов в Грузии по конфликтам. Я понимаю, тут могут быть разные точки зрения, и поэтому предлагаю просто отвлечься от его личности.

И подумать вот о чем: эти конфликты многослойные. Конфликт с Кремлем -- это всего лишь один из слоев. Есть еще несколько, не менее, а может, и более важных. Но политический истеблишмент, фокусируясь на одном из слоев, либо упускает из виду другие, либо считает, что вслед за разрешением этого разрешатся и другие. И тут, конечно, ни у кого нет рецепта: может, они разрешатся, а может, и нет...

Давайте отвлечемся. Естественно, я обсуждаю точку зрения, а не человека, тем более которого лично не знаю. И я ни минуты не спорю о том, что конфликты многослойные. Конечно многослойные! Но сложилась такая ситуация, что Кремль полностью, на сто процентов контролирует те политические решения Сухуми и Цхинвали, которые касаются отношений с Тбилиси. Поэтому очень трудно понять, где собственно позиция сепаратистов, а где - просто позиция Путина. И если Грузия признает наличие трех переговорных субъектов - поставит себя в очень невыгодное положение, потому что сама же поддержит позицию Кремля о наличии политических субъектов в Цхинвали и Сухуми, которую не только не признает формально, но и считает ложью. Ну, например я правда считаю что это ложь - говорить сегодня о трех независимых переговорщиках в лице Кремля, Сухуми и Цхинвали. Но все это совсем не значит, что собственного мнения у сепаратистов нет или на него можно не обращать внимания. Конечно есть и конечно нужно обращать, и конечно не факт что все разрешится в случае отсутствия фактора Кремля. Даже точно все не разрешится, хотя с другой стороны, согласитесь, с нашей точки зрения переговоры тогда приобрели бы реальный смысл. Если бы фактор Кремля был заменен на относительно нейтральный, будь то Евросоюз или ООН. Но сегодня я просто не вижу такого смысла. Я хочу, еще раз, чтобы вы поняли правильно: я не говорю, что вся проблема Абхазии и Цхинвали сводится к российско-грузинским отношениям. Я говорю, что другие (не российско-грузинские) слои, как вы сказали, этой проблемы затенены российским военным и политическим присутствием и отсутствием реального медиатора. Поэтому если какое-либо грузинское правительство и начнет прямые переговоры с сепаратистами до замены российского военного присутствия международным, я лично буду рассматривать такие его действия как совершенные под внешним давлеием и против интересов своей страны.

Абхазы отрезали путь назад в 1993году,а осетины в 2008-м. Именно 93-м абхазы изгнали почти всех грузин ,оставив право им жить только в Гальском р-не,Осетины поступили зеркально,оставив право проживать грузинам в кол-ве 2-3 тыс. чел. в Ахалгорском р-не. В Абхазии в самой её середине заняты все грузинские дома и земельные участки ,там грузин было 60-70% и никто из абхазов не согласится покинуть Сухум и его прилегающие в радиусе 15 -20 км поселки и деревни грузин. Также никто не ждет грузин в Очамчире,где их было 70% населения. Осетины разрушили бульдозерами ВСЕ села грузин до основания после августа 2008-го. Таким образом,позиция России в это трудно поверить но может поменяться хотя бы теоретически, а позиция А и ЮО - НИКОГДА !
П.С.- Паата Закареишвили романтик-фантазер и утопист!

Ну, уважаемый mjora, я говорил с Марком все-таки о другом, и кроме того он попросил не обсуждать в данном случае конкретных людей.
А что касается "никогда" - это и на мой взгляд очень неправильная постановка вопроса. В конце концов мы живем в межледниковый период, который через какое-то время сменит очередное оледенение и все будет для всех (в данном случае наших потомков) совсем по-другому.

Слои конфликта в другом. Например, в общении непосредственно с гражданами. Официальный Тбилиси считает, что, например, все жители Абхазии -- граждане Грузии. А в чем это выражается? Отсутствие такого выражения и является частью конфликта, не связанной напрямую с Кремлем или официальным, но не признанным Сухуми.

Другая часть конфликта -- жители Гальского района, которые представляют собой совершенно отдельную сущность в этом конфликте. Еще одна -- беженцы, их право на возвращение и компенсацию потерь... И так далее.

Мы с вами переговоров о разрешении этих конфликтов не ведем и вести не будем. Вы, как следует из нашего общения, чувствуете себя частью конфликта, его стороной. Я -- нет. Я читаю о нем, интервьюирую людей, ведущих переговоры, но стороной в этом конфликте не являюсь. Это, думаю, понятно.

Есть одна важнейшая истина в ходе разрешения конфликта. Он может быть разрешен, когда его стороны поймут, что это -- общая проблема, которую нужно решать вместе. И что здесь нет разговора о победе и поражении. Если с Кремлем это сейчас невозможно -- ищите дгугих, кто может выступать как отдельная сторона. Это непросто, но это возможно.

Да, уже в самом конце. Конфликты могут и разгораться, и продолжать существовать, подпитываемые не реальными факторами и событиями, а кажущимися, мифическими. И во всех наших кавказских конфликтах мифический элемент очень силен. На него тоже ведь можно обратить внимание.

"Мы с вами переговоров о разрешении этих конфликтов не ведем и вести не будем. Вы, как следует из нашего общения, чувствуете себя частью конфликта, его стороной. Я -- нет. ... Это, думаю, понятно."

- конечно, все именно так, как вы сейчас пишете.

"Есть одна важнейшая истина в ходе разрешения конфликта. Он может быть разрешен, когда его стороны поймут, что это -- общая проблема, которую нужно решать вместе."

- тоже никаких возражений. Только просто так стороны ничего не поймут. Стороны в данном случае - общественное мнение, точнее общественные мнения в Абхазии, в Цхинвали и в остальной Грузии. Общественное мнение складывается не само по себе, а с учетом меняющихся обстоятельств.

"Если с Кремлем это сейчас невозможно -- ищите дгугих, кто может выступать как отдельная сторона. Это непросто, но это возможно."

- я не уверен, что это возможно. Дело в том, что какая бы точка соприкосновения не была найдена, она никак не отразится на реальных подписанных документах, потому что "другие" не являются самостоятельными политическими субъектами. Что же касается неформального общения, причем даже не только с отдельными гражданами, но и с сепаратистскими лидерами - кажется, против этого никто особенно и не возражает.

"И во всех наших кавказских конфликтах мифический элемент очень силен. На него тоже ведь можно обратить внимание."

- да, я согласен. Главный миф при этом - о невозможности находить компромиссы. Знаете, я скажу свое мнение о цхинвальском конфликте, которое тоже, конечно, в какой-то степени миф. Непримиримость в данном случае осетинской стороны во второй половине 2000-х была сильнее, чем в конце 1980-х - начале 1990-х. Хотя вроде тогда поводов для непримиримости было больше. То есть сегодняшнее общественное мнение абхазов и осетин, особенно молодого поколения, определяется не реальной памятью о конфликтах начала 1990-х, а идеологической работой в последующие годы.

Мне очень приятно, что мы друг друга поняли. Там есть масса вопросов -- так много, что буквально каждая фраза рождает новую волну вопросов и проблем и иногда нужно остановиться, чтобы "сделать вдох" и понять, что мы в очередной раз поднимаем новую проблему. Я вообще человек не религиозный. Но когда речь заходит о кавказских конфликтах, мне иногда хочется просто помолиться, потому что рационального выхода -- в обозримое время -- я не вижу...

Мне тоже это приятно. И увы, понять друг друга на индивидуальном уровне гораздо легче и реальнее, чем понять друг друга на уровне социумов :(. Да, я, как и вы, не вижу рациональных выходов в обозримое время, не вижу и возможности конструктивных компромиссов. Но сегодня мне кажется важным, чтобы люди хотя бы понимали, что невозможность компромисса сегодня совсем не значит невозможности компромисса вообще, в принципе. То есть безвыходность конфликтных ситуаций ситуаций на постсоветском пространстве определяется, на мой взгляд, все-таки конкретным раскладом и конкретным историческим моментом, а не какой-то внутренней особенностью этих конфликтов или участвующих в них народов.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account