Previous Entry Share Next Entry
Ливия после Каддафи
50
markgrigorian
Режим Каддафи, вроде бы, близок к падению. Может, к моменту, когда вы это прочитаете, он уже падет.

Что теперь будет в стране, где на протяжении десятилетий действовало главное правило: будь лоялен диктатору. С исчезновением диктатора оказывается, что и лояльность теперь не к кому проявлять. В некоторых случаях это приводит к гражданской войне. В других -- к экономической неразберихе, взрыву коррупции и разрухе. Плавный переход от режима одного диктатора возможен к другому диктатору, поскольку система, основанная на личной оляльонсти к власти, не меняется.

И что получается: плохо, когда в стране правит диктатор, и плохо, когда его смещают? Или, может, какой-то из этих вариантов предпочтительнее?

  • 1
Как житель страны, где с демократией не очень хорошо, и при этом еще довольно молодой житель)) я бы сказала, что свержение диктатора - это движение вперёд, а существование в подобном обществе подобно на барахтание в желе.

Поэтому я лично выбираю свержение.

Честно говоря, жду конечно не похожих событий - как по мне, жертв многовато, да и сценарий развития событий явно из арабского мира - но развязки в Беларуси.

ИМХО, у Кадафи с Лукашенко есть некоторое сходство, в частности, в уверенности в безоговорочной поддержке населения и исходя из этого - безнаказанности. Провожу параллели с декабрьскими событиями в Беларуси и обстрелом ливийской оппозиции, у каждого есть черта, и мне кажется, что эти политики именно тогда её переступили. Или это у меня терпение закончилось :-)

Я не готов к прямым параллелям, но когда думаю о диктаторах, то вижу, например, как они боятся собственных народов. Конечно, они храбрятся, конечно, делают вид, что уверены в поддержке и в том, что являются благодетелями. Но это -- лишь на поверхности. В глубине, как мне кажется, сидит страх.

(Deleted comment)
Очень важен вопрос КТО смещает диктатора, видимо, к тому же. От этого много чего может зависеть. : )

Давайте посмотрим. Я не очень понимаю вашу мысль, но что-то в ней есть такое, о чем хочется поговорить.

И кому от этого лучше?

Согласен включить этот вопрос в число задаваемых.

Я думаю что вариант "свержения" предпочтителен, так как после свержения диктатуры пройдет какой то неизбежный период разрухи, а затем восстановления страны и стабилизации, а после этого и развитие.
При диктаторе же страна не развивалась

Ваша последняя мысль важна: при диктаторах обычно нет развития. Спасибо.

Плохо - это совершенно не повод делать ещё хуже. Но к сожалению, донести эту, казалось бы, простую мысль до толпы практически невозможно. Вы перечислили все возможные сценарии развития событий в Ливии, других не будет.

Вы правы. Плохо -- не повод делать хуже. Но людям свойственно пытаться сделать лучше...

Будет БАРДАК, ИРАК в квадрате. Хотя рано еще говорить о падении Каддафи.

не столь принципиально, отобьются они сейчас или нет
полковник давно обречен
итог всему этому - полноценная демократия в Ливии, полноценная исламская демократия со всеми вытекающими
по населению, ситуация приблизительно августа 1991 года в СССР и мая 2004 в Аджарии, только жестче. Даже жестче, чем в Ираке после Саддама.
мне искренне жаль активных сторонников полковника, которые не успеют сбежать и спрятаться

В том-то и дело, что демократия совершенно необязательна. Она -- один из вариантов развития событий, но далеко не единственный.

Если говорить о том, что будет дальше, то демократия как вариант развития видится мне призрачной перспективой: демократию нельзя принести извне, ее создает для себя общество. В этом смысле хрестоматийный пример - Либерия, которая не имела реальных оснований для развития по американскому образцу, хотя и скопировала конституцию США.

То, что люди сражались против диктатора тоже не так однозначно - там была гражданская война. Ливия традиционно делится на три части: Триполитания, Киренаика и Феззан. Триполитания, откуда происходил Каддафи, сохраняла ему лояльность, а вот Киренаика и Феззан восстали.

Но я все же рад, что это все закончилось. Это самая глупая война НАТО, причем Запад бы давно оттуда умыл руки, да вот пришлось бы лицо потерять. Ну и наконец это заканчивается. А сьанет ли Ливия жить лучше или хуже, мне все равно, тем более, что это зависит от них. Каддафи диктатор, но он ничем не отличается от всех своих соседей. У каждого из них свой скелет в шкафу, только поняв это на Западе решили не вмешиваться в события в Сирии (и слава Богу).

По Сирии будет заседание ООН во второй половине сентября, так что никто ничего пока не решил окончательно. Именно поэтому так и спешат сейчас с Ливией.

Простите за то, что не в тему, но, если можно, поддержите акцию солидарности "За Иру Теплинскую!"
Инфа здесь: http://delphinov.livejournal.com/635376.html

Я бы сказал: у "плохо, когда в стране правит диктатор" есть черта, если диктатор ее перейдет - это перевешивает "плохо, когда его смещают".
Имхо - "меньшее зло". Пока черта не перейдена - меньшее зло правление, чем смещение. Если перейдена - они меняются местами.
Черту, наверное, каждый проводит сам. И, возможно, этих черт много, каждая из которых отвечает за вариант смещения: "голосовать против", "выйти на улицу митинговать", "браться за оружие". В Ливии, если не ошибаюсь, люди сначала вышли на улицы - а чертой "братья за оружие" стал расстрел демонстрации.

Спасибо за анализ. Я, знаете, тоже часто думаю об этой черте, перейти которую иногда бывает очень просто. Но в данном случае есть еще вот какой момент: диктатор строит страну под себя. Он выстраивает систему управления, которая держится на личной преданности. И когда он -- по разным причинам -- оставляет власть, эта система часто рушится, оставляя страну не совсем управляемой. Но есть и другие примеры -- когда те же самые люди приносят присягу новому режиму, новому диктатору. В этом случае изменения минимальны.

Но мы с вами проходили это на многих примерах, нам близких и хорошо знакомых...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account