 |
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) markgrigorian | |
|
|
|
|
|
|
|
Тема возникла в комментариях к одному из постов. затем френд david_sand прислал линк к своему раннему посту на эту тему ( жмите сюда, он здесь). И я понял, что надо писать. А надо потому, что на эту тему я размышлял давно – еще с конца восьмидесятых. Это тема о том, что такое интеллигенция, почему ее голоса не слышно в самые ответственные моменты, когда, казалось бы, именно интеллигенция должна выступить с самыми яркими разоблачительными речами и все расставить по своим местам. Думаю, это одна из распространенных ошибок постсоветской жизни. Начнем с того, что понятие интеллигент зародилось в России, в XIX веке (правда, академик Дмитрий Сергеевич Лихачев полагает, что первым интеллигентом был Максим Грек, живший на рубеже XV и XVI веков). Ленин ругался в адрес «интеллигентов», как мог. Затем Сталин нашел интеллигенции место в общественном устройстве СССР – это прослойка. Тонкая, мало кому нужная прослойка в государстве рабочих и крестьян. Но вопрос «что такое интеллигент», кажется, существовал и до возникновения Союза. Но попытки, что называется, в лоб дать определение – обречены. Действительно: давайте попробуем. Правильно ли считать, что интеллигенты – все люди, имеющие высшее образование? Наверняка, нет. Вспоминается такой эпизод: после окончания университета я, как и все мои однокурсники мужского пола, попал на трехмесячные армейские сборы. В казарме вместе с филологами-русистами были наши коллеги-специалисты армянского, выпускники романо-германского факультета, востоковеды, географы… Первую ночь нам было трудно уснуть – уж слишком много нас там было. И почему-то разговор зашел об интеллигенции. Мы спорили: кого можно считать интеллигентом. «Что вы там завелись?! – послышался голос с кяварским выговором, – мы все – выпускники университета, значит, мы все – интеллигенты. И нечего об этом спорить». Говорившего, как мы потом узнали, этим словом назвать было нельзя. Никак нельзя. Он даже не подходил под определение Солженицына «образованщина», потому что и образованным не был. Как он окончил университет – для меня загадка. Наверно, еще большая, чем как он в университет поступил. ( Статья Солженицына "Образованщина" -- здесь) Тогда, может быть, прав анекдот, который утверждает, что у интеллигента три или четыре высших образования: его собственное, его отца, деда и (в некоторых вариантах) прадеда? А где женская половина семьи? Ил она не важна? Явно важна. А разве советское высшее образование делает человека интеллигентом? Ответ тоже очевиден. Так что же? Может, мы идем неправильным путем, и вместо формальных показателей (образование, умственный труд, жизнь в городе – желательно, в столице) нужно искать иные показатели? Я во многом соглашусь с академиком Дмитрием Лихачевым. Он выделяет несколько свойств интеллигента. Во-первых, умственный труд (с этим я как раз не вполне согласен), во-вторых, «умственная порядочность», в-третьих, интеллектуальная свобода – свобода как нравственная категория. Не свободен интеллигент только от своей совести и от своей мысли. И наконец, интеллигента отличает непобедимое чувство собственного достоинства. ( статья Лихачева, опубликованная в журнале "Новый мир" -- здесь) Но – при том, что, безусловно, есть интеллигенты, вместе они не составляют интеллигенции. Это сталинское понятие, пустившее довольно глубокие корни в советской и постсоветской действительности, совершенно ирреально и иррационально. Такого явления, я убежден, нет. Поэтому когда я употребляю слово «интеллигенция», я имею в виду лишь, что это несколько интеллигентов. Мне посчастливилось вырасти в семье, где и дед мой и отец были настоящими интеллигентами. Я имел счастье общаться с потрясающим человеком, специалистом по древней русской литературе, Андреем Николаевичем Робинсоном. Это был интеллигент высочайшей пробы. Я был совсем мальчиком, когда дед мой иногда брал меня в гости к Мартиросу Сарьяну, где, кажется, я как-то видел и католикоса Вазгена. На меня огромное влияние оставил Саркис Мурадян, мой дядя. С Сильвой Капутикян я познакомился в начале девяностых, и мы с тех пор очень тепло относились друг к другу. Наш последний разговор с ней был на следующий день после того, как она отказалась от ордена Святого Месропа Маштоца в знак протеста против разгона демонстрации в ночь с 12 на 13 апреля 2004 года. Я записал наш разговор. Тигран Мансурян, мой друг, с которым мы проводили долгие часы за чаем, который прекрасно готовила его жен Нона, – он, безусловно, интеллигент. Как жаль, что я не записал наших бесед о Шнитке и Нарекаци, о Фолкнере, о Комитасе… Но есть еще один момент. Не очень приятный. И даже очень неприятный. Интеллигенты, будучи совестью нации, были также проводниками и проповедниками национализма. Конечно, это делалось из самых лучших побуждений. Конечно, это было выражением свободы мысли и духа в условиях, когда советская действительность пыталась нас всех оболванить и превратить в «новую историческую общность – советский народ». Но роль наших интеллигентов – не всегда только положительная. Все-таки интеллигенты ответственны перед народами Кавказа за войны, разруху, голод и сотни тысяч беженцев. И их вина в том, что именно они раздували чувства обделенности, исторической несправедливости, ущемленности… Главным образом, это были писатели, историки и филологи, получившие образование в России. И поэтому, когда мы ждем, что «интеллигенция скажет свое решающее слово», – мы ждем зря. Она свое слово сказала. И это слово – не в пользу простых людей. И надо бы им покаяться. Единственный интеллигент, который действительно каялся, – была Сильва Капутикян. И над ней смеялись. А может, без смеха толпы не бывает покаяния? Tags: размышления
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: e_f |
Date: September 3rd, 2007 12:55 am (UTC) |
| (Link) |
|
"Интеллигенты, будучи совестью нации, были также проводниками и проповедниками национализма" - мне кажется, здесь Вы (или мы на "ты"? не помню, так что пусть будет на "Вы") используете понятие "национализм" в чисто советском, негативном его значение. Но национализм не обязательно всегда воинственно-этнический и ксенофодский, он, в идеале, может быть и инклюзивным и толератным. И за войны, разруху и беженцев ответственны в первую очередь те, кто используют национализм в своих политических целях. Да и был ли другой вариант на Кавказе, или, например, в наших палестинах?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: e_f |
Date: September 3rd, 2007 03:39 pm (UTC) |
| (Link) |
|
Примеров сколько угодно. Романтический национализм середины-конца 19-го века - "Молодая Европа", Мазини и иже с ним - он вполне либерален и толерантен. Просто потом стало понятно, что эти замечательные идеи имеют мало общего с политической действительностью.
Начало 20-ге века - вполне либерален и толерантен национализм Массарика, например. Есть и другие примеры. Тот же сионизм в головах своих создателей имел мало общего с тем бардаком, который мы имеем сейчас :) Да и современный американский национализм, хоть американцы и не слишком любят это слово - вполне мягок, инклюзивен и в своем мейнстриме - совершенно лишен ксенофобии. Про Канаду и Австралию я, к сожалению, знаю гораздо меньше, но полагаю, что там похожая ситуация.
Даже в нынешнем русском национализме, если почитать таких людей, как Холмогорова, например, можно найти определенные нотки гражданского, а не этнически-ксенофобского национализма.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: e_f |
Date: September 3rd, 2007 06:42 pm (UTC) |
| (Link) |
|
Холмогоров и вся братия - у меня к ним иммунитет исследователя. Я работая с этим материалом обычно веду себя как патологоанатом с трупами или биолог - с живностью. Интересный обьект для исследования, nothing personal. И национализм Холмогорова имеет много аспектов гражданского, инклюзивного национализма. Другой вопрос в том, что он с этим национализмом делать собирается. Цели у него ярко антилиберальные. А вот у Крылова национализм чисто этнический и во многом ксенофобский.
А американцы - да господи, какая империя? это один из самых антиимпералистических народов на земле. поговорите со среднем американцем в Айдахо, Канзасе, Техасе и Монтане - он обычно за пределы своего штата ни разу в жизни не выезжал, а внешний мир для него ограничивается Мексикой (оттуда иммигранты), иногда Канадой и еще реже Ираком - если по какой-то случайности новости смотрит. Американский национализм крайне инклюзивен - американцем может стать каждый. И американский национализм повернут внутрь общества. А Ирак, Афганистан и т.д. - это не империализм, это крайнее проявление мессианско-религиозной идеологии, имеющей мало общего с империализмом. Да и цели у них соооовсем не империалистические, а даже наоборот. Империи приходят, чтобы остаться. Американцы верют, что они приходят, чтобы помочь угнетенным обрести счастье и уйти. И они в итоге уходят. А то, что в процессе полный бардак происходит - так это издержки производства :)
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Давайте договоримся так: каким умным бы ни был ваш коммент, я его сотру исключительно потому, что вы употребили нецензурное слово. Пришлите его еще раз -- без нецензущины -- он останется.
Но я все равно на него отвечу. В том, что "интеллигенции" нет -- вы со мной согласны. В том, что интеллигенты -- русское явление -- мы тоже согласны. Так что я не вижу, чтобы ваши эмоции были направлены против моего поста.
Что же касается восхвалений Сталина -- да, вы правы. Но Сильва покаялась, и я ее покаяние принимаю. Вы нет -- это ваше право.
Я писал, что одно из важнейших свойств интеллигента -- умение признать свои ошибки и покаяться. И если человек не покаялся, значит, он не интеллигент. Будь за его спиной не четыре, а двенадцать высших образований. Позор действительно безмерен.
Но покаяние -- я имею в виду настоящее покаяние, а не извинение, сделанное для публичности, -- очищает. Вы не согласны?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: uzogh |
Date: September 3rd, 2007 05:14 pm (UTC) |
| (Link) |
Re: Злой коммент
|
Я был (да и остаюсь) зол совсем не на Вас, да и с постом Вашим в целом не спорю. Так - пытаюсь добавить оттенков. По мере сил и Вашей терпимости. ;)
Я не могу выразить свою оценку не матерными оборотами, так что не особо расстроен тем, что мой пост останется заскриненным. Дело в том, Марк, что академик Сахаров - по мне идеальный пример человека, которого можно назвать интеллигентом - не торговал ни своей совестью, ни своими заслугами, ни своими идеалами. И ничего кроме глубокого респекта я к нему не испытываю.
Что же до покаяния....
В юности (да и до сих пор) я очень любил Киплинга. Когда, относительно недавно, я почитал о нем, узнал о том, что он плохо держался в седле, был откровенным подкаблучником, был маленького роста - я был разочарован. Не в самом Киплинге, а в своем восприятии человека.
Когда я читал переводы Киплинга сделанные Симоновым (а они блестящи) я не предполагал, что Симонов поддержит борьбу с космополитизмом (читайте евреями), и с врачами-убийцами. Мое разочарование, и облом от подлости Симонова сродни разочарованию в Киплинге, намного менее грешном. Киплинг не был подлецом. Симонов был.
Но это личное - можете об этих аргументах забыть.
Вы говорите СК покаялась. Действительно она воспевание Сталина признала. Что с того? Сделало это ее лучше? Нет. Потому как "покаялась" она именно в то время, когда покаяние было модным, карьерно полезным, и популярным. Ведь никто тогда не знал как повернется колесо - оно могло повернутся так как в Прибалтике. Вот именно поэтому покаяние и имело место быть. Вы говорите она отказалась от орденов. Согласен: поступок принципиальный. Почему же не отказалась от пенсии? Или почему не отказалась от Сталинской премии тогда в начале пятидесятых? Ведь кровавый режим Кочаряна поколотил пару сотен мирных демонстрантов (на этот счет есть разные мнения, но здесь приведу удобное ей), а сталинский режим убил миллионы, и пересажал десятки миллионов. Ответ на этот вопрос прост - она была уверена, что не сядет, и не получит 10 лет без права переписки по приговору ОСО, как большинство врачей и евреев. Она откажется от орденов, но не откажется от персональной пенсии.
Практически в каждом выпячивающим свою интеллигентность, рубящим на этом бабки и административные блага сидит мерзавец и подлец. Мерзавец и подлец сидит в том, кто создает группу интеллигентов поддерживающих власть, равно как и в том, кто создает такую же группу направленную против власти. Вам не понравилось слово, которое я использовал, но как Вы сами назовете такое поведение?
Я не верю в покаяние. Не верю в раскаяние. Потому что прощать я не имею права. Я не Пастернак, которого она травила. И не Мандельштам утопленный в параше под славословие сталинских подпевал.
Что же до искренности - то это ощущение субъективное, в то время как подлости совершенные творческой советской интеллигенцией - объективные. Я ей может и поверю. Но мертвому затравленному Пастернаку ее покаяние по фиг. Он умер без ее покаяния.
И вот поэтому я не знаю ответа на вопрос о покаянии. Может, будь я верующим - знал бы. А так - живу во тьме. ;)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Спасибо! Вот такой ответ я стирать не буду, так как в нем нет мата. Что же касается советской интеллигенции, то не нам с вами их судить. Они жили в тяжелейшей атмосфере страха, но в то же время многие из них искренне верили в советские идеи. Мы же с вами живем в такое время, когда можно свободно говорить почти обо всем :) Правда, иногда за это кидают гранаты, но я признаю: это отдельные случаи. А в сталинское время могли посадить и за молчание. Вы называете поведение известных людей подлостью? Возможно, вы правы.
Вот вы спрашиваете, почему Сильва не отказалась от премии в 1952 году? А вы представляете себе такой отказ? Вообще, в принципе представляете, что кто-то мог в 1952 году отказаться от Сталинской премии? Я -- нет. Кроме того, ведь возможно, что в те годы она, тридцатитрехлетняя поэтесса, искренне верила в то, что СССР дал армянскому народу свободу и истинную независимость? А пенсия? Вы думаете, это правительство дает пенсии?
А в том, что касается людей, как вы пишете, "выпячивающих свою интеллигентность", то продолжать эту фразу и не нужно -- они не интеллигентны. Я, например, всегда гордился тем, что никогда, ни разу, не участвовал в "форумах армянской интеллигенции". Меня не приглашали, а значит, не считали "официальным интеллигентом". И это мне нравилось.
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: eltirno |
Date: September 3rd, 2007 06:55 pm (UTC) |
| (Link) |
|
А для меня образец интеллигента - булгаковские Преображенский и Борменталь. И я считаю, что у интеллигентов нет никаких обязанностей перед обществом, кроме общегражданских. Нет у них морального долга тащить за собой в лучший мир всех убогих и глупцов.
Настоящий интеллигент будет заниматься своим делом, а не собираться по подворотням и планировать революции. Поэтому я с Вами не соглашусь в части о вине интеллигентов за войны и разруху. Интеллигенты в это время преподавали в школах. проектировали дома, писали картины, руководили предприятиями, пытаясь удержать их на плаву. Но некоторые из них предали свое дело и свою совесть, и стали политиками. Первый парламент Молдовы состоял почти наполовину из писателей, поэтов, художников... бывших. Пост-советские депутаты не творят, они, эта, потребляют, значить.
Неизвестная мне (к сожалению) Сильва Капутикян покаялась не перед теми, и не за то. Каятся надо было перед собой, за то, во что она позволила себе превратить дело всей своей жизни. Интеллигент осознает себя не как аппарат для потребления и возпроизводства, а как человека с призванием, с долгом оставить мир лучше чем тот, в котором он родился. Нет большей гордости для строителя чем, глядя на результат своей работы, видеть, что она хороша. Как библейский Бог после сотворения мира, ага. А каково поэту, который после себя оставил в основном оды партии родной?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: eltirno |
Date: September 3rd, 2007 10:47 pm (UTC) |
| (Link) |
|
Ответвенность возникла, когда он создал монстра, пусть и неумышленно. Он виноват перед собой, ну и перед Шариком, конечно. Монстра Франкенштейна убили селяне, а монстра Преображенского они наоборот, приняли в свои ряды, показав, что сами - такие же Шариковы. И это перед ними должен отвечать Преображенский?
За действия отвечает действующий. Если, услышав Нагорную Проповедь, кто-то помчится на погром с криком "бей жидов, они Христа распяли", Вы будете обвинять проповедника? Глупость - не оправдание преступлению. "Бес попутал" - не аргумент в суде.
Когда кто-то вопрошает "Почему молчит интеллигенция?" и требует "Пусть что-то сделают, они-ж умные и образованные" - это ведь чистый коммунизм по-шариковски. Считается, что талант, ум, душа, если хотите, человека принадлежит обществу, и раз у него есть, так пусть поделится. Кто-то в семи комнатах... ну Вы знаете. Отнять и поделить. От каждого по возможности пока не сдохнет, каждому - сколько мы скажем, что у него потребность.
Повторюсь, не знаю ничего о Сильве, но знаю аналогичные примеры в нашей литературе. Люди годами производили мусор, и за это иногда им разрешали творить что-то свое, и награждали примияме и орденами. Это несчастные люди, пусть и трижды герои соц. труда. Они продали душу, но разве человек, продавший ее, должен каяться перед дьяволом, который ее купил?
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: ezhenka |
Date: July 17th, 2008 10:18 am (UTC) |
| (Link) |
Об интеллигентности вслух не говорят :)
|
Мне кажется, что интеллигентный человек никогда не скажет о себе, что он -- интеллигент. За него это скажут другие и ваша запись тому иллюстрация.
Для меня как-то одним из риторических вопросов, отличающих интеллигенцию, остался вопрос Преображенского: "Почему калоши до сих пор нужно запирать под замок и еще приставлять к ним солдата, чтобы кто-либо их не стащил? Почему убрали ковер с парадной лестницы? Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры? Где-нибудь у Карла Маркса сказано, что второй подъезд калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор? Кому это нужно? Угнетенным неграм? Или португальским рабочим? Почему пролетарий не может оставить свои калоши внизу, а пачкает мрамор?"
Хотя вот сейчас перечитала и вижу, что выглядит это не совсем так, как я хотела бы сказать. Поэтому замечательно, что вы смогли сформулировать -- мне приятнее согласиться с вами, раз уж у самой проблемы с выражением мыслей. :))
А четкие границы "это -- интеллигентно, а это -- нет" определить в принципе нельзя, мне кажется.
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Previous
